ДЕЛО № 2-192/2025 (2-4725/2024)

УИД 61RS0001-01-2024-005937-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2025 года.

Полный текст решения составлен 20 февраля 2025 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П., 

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4725/2024 по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эковектор", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эковектор" (далее по тексту - ООО «Эковектор»), МиР.у Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ... между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Эковектор» заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику ООО «Эковектор» открыта кредитная линия на сумму 16 290 000 рублей сроком до ..., с процентной ставкой ...% годовых, исполнение обязательства обеспечено поручительством ответчика МиР.а Р.М. В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного погашения задолженности в предусмотренный сделкой срок, кредитором в адрес заемщика ... направлено требование № об оплате просроченной задолженности и расторжении кредитором кредитного договора в одностороннем порядке в случае отказа заемщика от погашения задолженности, которая по состоянию на ... составила 11 323 550,14 рублей, из которых сумма основного долга - 10 859 999,97 рублей, проценты - 407 214,10 рублей за период с ... по ..., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 54 300 рублей за период ... (один день), пени за просрочку уплаты процентов - 2 036,07 рублей за период ... (один день), которые истец просил взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 91 632 рублей и государственной пошлины в размере 10 000 рублей, уплаченной при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска. В дальнейшем, представителем истца ПАО «Промсвязьбанк» подано заявление об уменьшении исковых требований, представитель указал, что после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчиками произведено погашение суммы основного долга в размере 500 000 рублей ... и в размере 3 397 970 рублей ..., в связи с чем, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 7 408 726,35 рублей, из которых сумма основного долга - 7 369 841,07 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - 36 849,21 рублей за период ..., пени за просрочку уплаты процентов - 2 036,07 рублей за период ..., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 91 632 рублей и государственной пошлины в размере 10 000 рублей, уплаченной при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что ответчики погасили задолженность в полном объеме, в том числе, возместили судебные расходы по оплате государственной пошлины, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Эковектор» и ответчик МиР. Р.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, направили в суд доказательства исполнения уточненных исковых требования истца в полном объеме, оплаты задолженности, а также заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ... между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Эковектор» заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику ООО «Эковектор» открыта кредитная линия на сумму 16 290 000 рублей сроком до ..., с процентной ставкой ...% годовых, исполнение обязательства обеспечено поручительством МиР.а Р.М., что подтверждается пунктом ... договора № от ....

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств кредитор выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу.

В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного погашения задолженности в предусмотренный сделкой срок, кредитором в адрес заемщика ... направлено требование № об оплате просроченной задолженности и расторжении кредитором кредитного договора в одностороннем порядке в случае отказа заемщика от погашения задолженности, которая по состоянию на ... составила 11 323 550,14 рублей, из которых сумма основного долга - 10 859 999,97 рублей, проценты - 407 214,10 рублей за период с ... по ..., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 54 300 рублей за период ... (один день), пени за просрочку уплаты процентов - 2 036,07 рублей за период ... (один день), от выполнения данного требования заемщик уклонился.

В ходе рассмотрения дела, после обращения истца в суд с настоящим иском ответчики произвели погашение суммы основного долга в размере 500 000 рублей ... и в размере 3 397 970 рублей ..., в связи с чем, представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 7 408 726,35 рублей, из которых сумма основного долга - 7 369 841,07 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - 36 849,21 рублей за период ..., пени за просрочку уплаты процентов - 2 036,07 рублей за период ..., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 91 632 рублей и государственной пошлины в размере 10 000 рублей, уплаченной при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что факт нарушения заемщиком условий кредитного договора в части внесения периодических платежей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, кредитный договор обеспечен поручительством МиР.а Р.М., правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Доводы ответчиков о внесении платежным поручением № от ... в адрес взыскателя задолженности по кредитному договору № от ... в размере 7 510 358,35 рублей не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, требования истца таковыми не являются. Таким образом, тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что ответчики исполнили обязательство после обращения истца с исковым заявлением, суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 91 632 рублей и 10 000 рублей, соответственно, уплата которых подтверждена платежными поручениями № от ... и № от ..., уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения.

Поскольку на момент вынесения по делу судом решения по существу спора отпали обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в соответствии с положениями части 2 статьи 139 ГПК РФ, статьи 144 ГПК РФ заявление ответчиков об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от ... виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Эковектор», в пределах заявленных исковых требований в размере 11 323 550 рублей 14 копеек; в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику МиР.у Р.М., в пределах заявленных исковых требований в размере 11 323 550 рублей 14 копеек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эковектор", МиР.у Рзе МиР.вичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Эковектор», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ... в размере 7 408 726,35 рублей, из которых сумма основного долга - 7 369 841,07 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - 36 849,21 рублей за период ..., пени за просрочку уплаты процентов - 2 036,07 рублей за период ..., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 91 632 рублей и государственной пошлины в размере 10 000 рублей, уплаченной при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Зачесть уплаченную ответчиками в ходе разбирательства по делу денежную сумму в размере 7 510 358,35 рублей в счет исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ... и расходов по оплате государственной пошлины.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от ... в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Эковектор», в пределах заявленных исковых требований в размере 11 323 550 рублей 14 копеек; в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику МиР.у Рзе МиР.вичу, в пределах заявленных исковых требований в размере 11 323 550 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан