№ 2-3705/2023

64RS0047-01-2023-002362-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 декабря 2023 г. г. Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») обратилось с иском к ФИО1 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения. Требования истца мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 августа 2019 г. с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскано: стоимость товара в сумме 62990 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 62 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате независимого заключения в размере 13500 руб., штраф в размере 9532 руб. 95 коп., с 01.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства неустойка размере 1% от цены товара - 629 руб. 90 коп. ежедневно за каждый день просрочки. Во исполнение решения суда АО «МегаФон Ритейл» произвело почтовый перевод ответчику в размере стоимости телефона, а именно в сумме 62990 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 26.12.2019 г. Согласно данным по состоянию перевода денежные средства поступили в пункт прием 27.12.2019 г. Однако, ответчик не пришел на почтовое отделение, за указанным денежными средствами и они были возвращены 25.02.2020 г. 11.02.2021 г. с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» в принудительном порядке были списаны денежные средства по решению суда №2-1010/19 размере 346445 руб. в пользу ФИО1, которые были перечислены на его лицевой счет, что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2021 года. Кроме того, 01.02.2021 г. с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» принудительном порядке были списаны денежные средства по решению суд №2-1010/19 в размере 90 585,94 руб. в пользу ФИО1, которые были перечислены на его лицевой счет, что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2021 года. Неустойка в размере 346 445 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в рамках ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей. Таким образом, сумма списанной с банковского счета неустойки за период с 06 апреля 2020 г. по 07 января 2021 г. в размере 174 482 руб. 30 коп., является неосновательным обогащением и подлежит возврату, поскольку в данный период действовал мораторий на банкротство. На основании изложенного, АО «Мегафон Ритейл» просит снизить размер неустойки до 20 000 рублей, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 326 445 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 6 464 руб. 45 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно в тексте ходатайства указано о не правильном периоде расчета неустойки с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. За период 06 апреля 2020 г. по 07 января 2021 г. взыскание неустойки является незаконным. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, содержащий требование об отказе в удовлетворении иска. К отзыву приложена копия решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 марта 2022 г. по делу № 2-451/2022, где установлен факт направления ФИО1 в адрес АО «Мегафон Ритейл» банковских реквизитов. Также просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика, представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и гражданского дела № 2-1010/2019, установил следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 01.08.2019 года взысканы с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 23.11.2017 г. стоимость товара в размере 62 990 руб., компенсация морального время в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., неустойка в размере 62 руб. 99 коп., штраф в размере 9 532 руб. 95 коп., а всего 90 585 руб. 94 коп., а также неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 629 руб. 90 коп., начиная с 01.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства (л.д. 11-13).

06 сентября 2019 г. указанное решение вступило в законную силу. 

Вопрос о снижении неустойки рассматривался судом при принятии решения по данному гражданскому делу. 

Из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно платежному поручению № от 26.12.2019 года АО «МегаФон Ритейл» перечислил АО «Почта России» денежную сумму в размере 62 990 руб. по делу №2-1010/19 Шиповский 

<

адрес> по договору № от 09.06.2018 года.

27.01.2021 г. представителю истца ФИО1 – ФИО3 выдан исполнительный лист ФС №.

11.02.2021 г. с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» в принудительном порядке были списаны денежные средства по решению суда №2-1010/19 размере 346445 руб. в пользу ФИО1, которые были перечислены на его лицевой счет, что подтверждаете платежным поручением № от 11.02.2021 года.Кроме того, 01.02.2021 г. с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» принудительном порядке были списаны денежные средства по решению суд №2-1010/19 в размере 90 585,94 руб. в пользу ФИО1, которые были перечислены на его лицевой счет что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2021 года.

03 марта 2022 г. решением Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-451/2022, вступившим в законную силу 12 апреля 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании убытков. Судом указано, что взыскатель о намерении должника исполнить обязательство почтовым денежным переводом не знал и не был об этом уведомлен должником (истцом по делу). Неполучение почтового денежного перевода, поступившего на имя взыскателя, и его возврат должнику ввиду истечения срока хранения не является волевым действием по отказу принять исполнение и оснований для возложения риска неполучения почтового перевода на взыскателя по правилам статьи 165.1 ГК РФ у суда не имелось.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вышеуказанная неустойка взыскана по решению суда, фактически отказавшего в ее снижении. 

В добровольном порядке АО «Мегафон Ритейл» решение суда не исполнило, так как не перечислило денежные средства на депозит нотариуса или суда. Вместе с тем, преюдициональным судебным актом по гражданскому делу № 2-451/2022 установлено, что у АО «Мегафон Ритейл» имелись реквизиты истца для перечисления денежных средств.

Действия ответчика по не предъявлению исполнительного листа, не может быть расценено как злоупотребление правом. 

Таким образом, оснований для снижения неустойки взысканной по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова не имеется, и сумма, заявленная истцом, неосновательным обогащением ФИО1 не является. 

Вместе с этим заслуживает внимание довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий сроком на 6 месяцев. 

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 г. № 1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен до 7 января 2021 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, внесен вид экономической деятельности с кодом 47.5 - торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, что является основным видом экономической деятельности АО «Мегафон Ритейл».

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», ПАО «Мегафон» - единственный акционер АО «Мегафон Ритейл» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 636).

Исходя из этого, не подлежала взысканию с АО «Мегафон Ритейл» неустойка за период с 6 апреля 2020 г. по 7 января 2021 г. (277 дней) в размере 174 482 руб. 30 коп. (629,9*277).

Данная сумма, подлежит возврату ФИО1 в связи с чем, иск подлежит удовлетворению только в данной части. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 689 руб. 65 коп. (3200 руб. + 2% от (174482,30 - 100000,00 = 1489,65 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 174 482 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 689 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья Д.В. Апокин 

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 декабря 2023 г.