Дело № 2-151/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В., 

при секретаре Черниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором указала, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика товар пакеты-майки «Норвежская семга», а ответчик обязался осуществить оплату стоимости товара в течении тридцати календарных дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Заказ товара производился устно по телефону или с помощью заявки по электронной почте. Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истец доставил товар ответчику на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик забрал товар со склада по товарно-транспортной накладной. Ответчик оплатил товар на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выставленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в лице своих работников, с электронного ящика, подал две заявки на заказ пакетов – майка объемом 5 850 штук и 11 275 штук. Ответчик имеет задолженность перед ИП ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, за товар, поставленный по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2014 года ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Ссылаясь на положения ст.ст.310, 395, 516 ГК РФ истец просил взыскать задолженность за полученный товар в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Из письменных пояснений следует, что в период с 2013 года по 2014 год между истцом и ответчиком был заключен устный договор поставки полиэтиленовых пакетов-майка, с нанесением на них рисунка, который согласовывает ответчик. В период времени с 2013 года по 2014 год было 5 заявок. По телефону или по электронной почте направлялся заказ на производство пакетов, после согласовывалась печать рисунка на пакеты – матрица. Весь период работы от ответчика не было возражений по качеству печати заказа, количеству и расхождению между заказом и фактически полученным товаром. Оплата всегда проходила с задержкой, и очень часто приходилось звонить представителю ответчика, выяснять причину задержки оплаты. На текущий момент ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей за товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость также входит матрица, дизайн, которой согласован с ответчиком. Претензий от ответчика, что товар не получен, истец не получал. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что истец понимал, что ФИО5, и Мазко являются сотрудниками ответчика, именно они получали продукцию у истца на автомобиле с фирменным логотипом. Ранее вся поставленная ответчику продукция оплачивалась им. Просил суд учесть, что ответчик не уведомил истца о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. 

Представитель ответчика ФИО6 возражала в отношении удовлетворения исковых требований, просила иск оставить без удовлетворения. Пояснила, что истец не представил документы, подтверждающие заказ товара на заявленную сумму, изготовление товара, а также поставку указанного товара истцом ответчику. Не возражала, что у ответчика, возможно, имелся договор на оказание услуг с ФИО5, и Мазко , но он был устным. Просила суд учесть то обстоятельство, что ответчик отпуская товар, не убедился в наличии у лица, его получившего, доверенности, и что ответчик не обязан был уведомлять истца о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также то, что первый заказ сделан, когда истец не являлся индивидуальным предпринимателем. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 была достигнута устная договоренность о поставке пакетов-майка и флексоформ с надписью «Норвежская семга» в адрес ИП ФИО2, которая занималась реализацией рыбной продукции, в том числе семги, через сеть своих магазинов в г.Калининграде.

Заказ продукции с надписью «Норвежская семга» для ИП ФИО2 осуществлялся ФИО5, , что подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО7 , сведениями интернет сайта, и не оспаривалось ответчиком.

В рамках вышеуказанной устной договоренности ИП ФИО1 изготовлены и поставлены ИП ФИО2 пакеты-майка с надписью «Норвежская семга» на основании товарных накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также пакеты-майка с надписью «Норвежская семга» и флексоформы «Норвежская семга» на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Названный товар получен на основании товарных накладных ФИО5, и Мазко , о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в товарных накладных.

Ответчиком оплачен товар, полученный по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается истцом, его представителем, актом сверки, выписками по счетам ответчика, и не оспаривалось ответчиком.

Товар, полученный по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не оплачен ответчиком. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием об оплате задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав установленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор в письменном виде между сторонами не заключался.

Между тем, передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ), следовательно, о заключенности договора купли-продажи в исполненной части. 

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ оформлена надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости она не имеет, в данной товарной накладной содержатся сведения относительно поставщика – ИП ФИО1 , грузополучателя (плательщика) – ИП ФИО2, наименования товара, его количества и стоимости. В спорной накладной имеется расшифровка подписи лица, подписавшего указанную накладную от имени ответчика - Мазко.

Суд учитывает, что названное лицо и ранее получало товар для ответчика, который последним был принят и оплачен. 

Отсутствие между ответчиком и лицом, получившим для него товар у истца по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще оформленных трудовых отношений, доверенности на получение товара, не свидетельствует о неполучении товара ответчиком. 

Не опровергает доводов истца и его представителя о том, что товар, полученный по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, был заказан ФИО5, по поручению ответчика, отсутствие между ФИО5, и ИП ФИО2 каких-либо правоотношений, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается, что все заявки на товар с наименованием «Норвежская семга» от имени ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 были сделаны именно ФИО5, , последний неоднократно получал товар у истца и доставлял его ответчику. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не возражала в отношении того, что у ответчика, возможно, имелась устная договоренность на оказание услуг ФИО5, и Мазко. 

Довод представителя ответчика о том, что на дату первой заявки товара, истец не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, правого значения для рассматриваемого дела не имеет. 

Довод представителя ответчика о недоказанности истцом несения расходов на изготовление товара для ответчика, опровергается представленными в материалы дела представителем ответчика товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик фактически принял поставленный по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 

<

данные изъяты> руб., возражений по его качеству и количеству не предъявил, доказательств оплаты товара не представил, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, на основании п.1 ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 

<

данные изъяты> руб. При этом оснований для снижения размера заявленных процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами, в частности характером спора, продолжительностью дела, удовлетворением исковых требований в полном объеме, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности в размере 40 580 руб., проценты в размере 7279 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1635 руб. 77 коп.

Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по г. Калининграду возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 164 руб. 23 коп. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский районный суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья С.В. Авимская