№ 2-1507/17 06 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору беспроцентного целевого займа от 21 января 2016 года в размере 1 405 235 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 226 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. за оплату юридических услуг. В обоснование иска указывается, что 21 января 2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 1 400 000 руб. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в сроки, установленные договором, однако, в установленный срок принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования неоднократно уточняла, в окончательном виде просит взыскать задолженность по договору беспроцентного целевого займа от 21 января 2016 года в размере 1 505 044 руб. 10 коп., из которых 1 400 000 руб. – основной долг, пени за период с 21 января 2017 года по 10 августа 2017 года – 28 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2017 года по 10 августа 2017 года – 77 044 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 226 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 августа 2017 года по день исполнения решения суда (л.д. 59-62).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3, действующей на основании ордера и доверенности, которая в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала (л.д. 19, 20, 66-69).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований (л.д. 66-69).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав представителя истца и ответчика, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21 января 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 21 января 2017 года (л.д. 9, 55).

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору займа истцом представлен оригинал расписки от 21 января 2016 года, из которой следует, что истец передал ответчику денежные средства в размере 1 400 000 руб. в день заключения договора (л.д. 22).

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный п. 2.1 договора срок, а именно до 21 января 2017 года.

В соответствии с п. 1.2 договора указанный договор займа от 21 января 2016 года заключается без выплаты заемщиком займодавцу процентов на сумму займа. 

Согласно п. 1.4 договора сумма займа выдается заемщику для целей связанных с приобретением в собственность заемщика земельного участка с кадастровым номером: XXX, площадью XXX кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ...

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что заемщик по требованию займодавца обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа путем предоставления копии свидетельства о праве собственности на имя заемщика.

В обеспечение указанных обязательств в соответствии с п. 3.1 договора заемщик передает займодавцу в залог объект недвижимости для целей которого предоставлен заем, а именно земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ...

Как следует из материалов дела, договор залога регистрацию не проходил, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, правообладателем указанного земельного участка является ответчик ФИО2(л.д. 11).

Факт заключения договора займа, а также написанной собственноручно расписки в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, указал, что подписи на документах его. Кроме того, не оспаривал, что до настоящего времени денежные средства истцу в счет погашения задолженности не переданы, указал, что на свое имя приобрел земельный участок. 

При таких обстоятельствах, учитывая выше установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что договоренности по поводу заключения договора займа были между истцом и ФИО4, с которым у него заключен договор инвестирования (л.д. 21), правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. 

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

Принимая во внимание нахождение расписки и договора займа у истца, суд считает установленным, что обязательства по возврату полученных денежных средств ответчиком не исполнены до настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 400 000 руб. правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в срок, определенный в п. 2.1 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, пени уплачивается за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма пени за просрочку обязательств по договору от 21 января 2016 года за период с 21 января 2017 года по 10 августа 2017 года составляет 28 000 руб. (л.д. 62).

Указаный расчет судом проверен и является арифметически верным, ответчиком не оспорен (л.д. 66-69).

Таким образом, поскольку факт невозвращения ответчиком истцу денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 21 января 2017 года по 10 августа 2017 года в размере 28 000 руб.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 января 2017 года по 10 августа 2017 года в размере 77 044 руб. 10 коп., а также за период с 11 августа 2017 года по день исполнения решения суда в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01 июня 2015 года Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор займа, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат. 

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру XXX от 28 января 2017 года ФИО1 понесла расходы в размере 5000 руб. за выполнение поручения по составлению искового заявления о взыскании займа в суд (л.д. 12) Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях по настоящему делу на общую сумму в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 47, 50.1, 59.1).

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая ей выполнена, учитывая, что расходы по оказанию юридических услуг подтверждены документально, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 226 руб. (л.д. 4.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 руб., пени в размере 28 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 226 руб.

В оставшейся части в иске ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: