Судья Малыгин П.А.

№ 33а-185/2026 (33а-3604/2025)

УИД 10RS0011-01-2025-008426-31

2а-7375/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Захаровой М.В., Касянчук Е.С.,

при секретаре Степаненко А.Ю.,

с участием подателя апелляционной жалобы ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 Людмиле Викторовне, ФИО3, ФИО4, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – заместителю главного судебного пристава субъекта Российской Федерации Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

Заслушав доклад судьи Захаровой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 4 августа 2025 г. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по Республике Карелия), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по ФИО2 Л.В. о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительных производств на основании её заявлений от 18 февраля 2019 г., возложении обязанности возбудить исполнительные производства, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного взыскания задолженности по алиментам.

Впоследствии административный истец в порядке ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изменила предмет административных исковых требований, в окончательном варианте которых просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению исполнительных действий по исполнительным производствам №№-ИП, №ИП, возбужденных на основании её заявлений от 18 февраля 2019 г., возложить обязанность принять меры принудительного исполнения по взысканию задолженности по алиментам с 26 декабря 2018 г.

Определениями суда к участию в деле в процессуальном статусе административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3, ФИО4, заместитель руководителя УФССП по Республике Карелия – заместитель главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП по Республике Карелия ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по Республике Карелия ФИО6; в процессуальном статусе заинтересованных лиц к участию в деле привлечены должник ФИО8, АО «Россельхозбанк».

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы основывает на несогласии с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о бездействии судебного пристава-исполнителя, указывает, что не знала о нарушении своих прав, поскольку не получила ни одного процессуального документа по исполнительным производствам №№-ИП, 2724/19/10021-ИП. Кроме того указывает, что фактически административным истцом оспаривалось бездействие должностных лиц по ведению исполнительных производств о взыскании алиментных платежей, возбужденных 27 марта 2019 г. № №-ИП (взыскание алиментов в твердой денежной сумме на ФИО1) и №-ИП (взыскание алиментов на несовершеннолетних детей), при этом суд не проверил правильность расчета задолженности по алиментам, полноту перечисления денежных средств, не истребовал и не изучил выписки о перечислении денежных средств взыскателю, не проверил достаточность и эффективность дейсвтий судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по Республике Карелия ФИО7 полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в пределах предмета заявленных административных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела и гражданского дела № 2-1050/19-2 (2-218/19-2), доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 февраля 2019 г. с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы алименты на несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода, начиная с 26 декабря 2018 г., и до их совершеннолетия. Этим же заочным решением взысканы алименты на ФИО1 до достижения ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трехлетнего возраста в размере 14 088 руб., что составляет одну величину прожиточного минимума для трудоспособного населения по Республике Карелия за третий квартал 2018 года с последующей индексацией.

Заочное решение суда обращено к немедленному исполнению, в связи с чем 18 февраля 2019 г. ФИО1 выданы исполнительные листы серии ВС №№, № от ХХ.ХХ.ХХ

19 февраля 2019 г. возбуждены исполнительные производства №-ИП (взыскание алиментов на детей, исполнительный лист ВС 085327258) и №-ИП (взыскание алиментов на ФИО1, исполнительный лист ВС №

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 1 марта 2019 г. заочное решение суда отменено по заявлению должника. Определение суда содержит указание на отзыв исполнительных листов серии ВС №№, 085327259.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 марта 2019 г. с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы алименты на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода, начиная с 26 декабря 2018 г., и до совершеннолетия детей. Этим же решением взысканы алименты на ФИО1 в размере 10000/13846 доли величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Республике Карелия за четвертый квартал 2018 года, то есть в размере 10000 руб. с последующей индексацией.

30 апреля 2019 г. исполнительные производства №-ИП (взыскание алиментов на детей) и №-ИП (взыскание алиментов на ФИО1) прекращены в связи с отменой (изменением) исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Исполнительные производства №№-ИП, 2724/19/10021-ИП уничтожены 2 февраля 2024 г. на основании акта о выделении к уничтожению документов, утвержденным Руководителем ФССП по Республике Карелия – главным судебным приставом Республики Карелия ФИО11, в связи с истечением нормативного срока их хранения.

Таким образом, возможность проверки содержания материалов указанных исполнительных производств на предмет бездействия судебного пристава в рамках настоящего спора за давностью утрачена.

26 марта 2019 г. суд выдал взыскателю новые исполнительные документы (исполнительные листы серии ВС №№, № от 21 марта 2019 г.), предъявленные ФИО1 для исполнения в службу судебных приставов 26 марта 2019 г.

27 марта 2019 г. возбуждены исполнительные производства №-ИП (взыскание алиментов в твердой денежной сумме на ФИО1) и №-ИП (взыскание алиментов на несовершеннолетних детей).

Исполнительное производство №-ИП окончено 1 декабря 2023 г. фактическим исполнением обязательства должника (в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Задолженности по данному исполнительному производству не имеется.

Выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1, открытому в АО «Россельхозбанке», подтверждается ежемесячное, начиная с момента возбуждения исполнительного производства перечисление ей денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов по исполнительному листу ВС №, выданному 21 марта 2019 г., по 5 сентября 2021 г. (достижение ребенком трехлетнего возраста).

Из материалов дела также усматривается, что судебный пристав-исполнитель в рамках обозначенного исполнительного производства 31 августа 2023 г. произвел расчет задолженности по алиментам с учетом индексации, который по состоянию на 5 сентября 2021 г. (достижение ребенком трехлетнего возраста) составил 71962,52 руб. Постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 71962,52 руб. было направлено по месту работы ФИО8 в ООО «Транспортная компания «Кола». Денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю 30 октября 2023 г.

Исполнительное производство №-ИП в настоящий момент находится на исполнении, по состоянию на 16 октября 2025 г. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам задолженность составляет 46203,34 руб.

Выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1, открытому в АО «Россельхозбанке», подтверждается ежемесячное, начиная с момента возбуждения указанного исполнительного производства перечисление ей денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов по исполнительному листу ВС № от 21 марта 2019 г.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своевременно предпринимал меры по установлению места работы должника, и вынесению постановлений об обращения взыскания на денежные средства, направлял их работодателю для исполнения. Судебный пристав-исполнитель своевременно реагировал на заявления взыскателя о расчете задолженности по алиментам, производил камеральные проверки бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности произведенных удержаний. Нарушений выявлено не было. При поступлении сведений о нахождении должника на больничном, судебным приставом-исполнителем своевременно истребовались сведения из ОСФР по Республике Карелия, производился расчет задолженности по алиментам и их удержание. Судебный пристав-исполнитель регулярно проверял размер дохода должника, посредством направления запросов в УФНС по Республике Карелия, ОСФР по Республике Карелия. 30 августа 2023 г. и 30 ноября 2023 г. произведен расчет задолженности по алиментам, начиная с 1 января 2021 г. Постановления о расчете задолженности по алиментам взыскателем не обжаловались. После прекращения должником трудовых отношений с работодателем ООО «УМ-СЕРВИС» 13 мая 2025 г., расчет алиментов производится по среднему заработку.

4 августа 2025 г. ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, уточнив 20 октября 2025 г. свои требования.

В административном иске с учетом уточнения к нему (т. 1 л.д. 6-9, 127) указала, что считает свои права нарушенными в связи с бездействием по неисполнению требований исполнительных документов, выданных на основании заочного решения суда от 11 февраля 2019 г. (исполнительные листы серии ВС №№ №), которые предъявлены в службу судебных приставов 18 февраля 2019 г. и на основании которых 19 февраля 2019 г. возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП. Административный истец полагает, что после возбуждения исполнительных производств никаких действий по принудительному взысканию задолженности не проводилось, чем нарушены её права как взыскателя, а также права ее несовершеннолетних детей.

Реализуя свои процессуальные функции, суд первой инстанции по своей инициативе истребовал все исполнительные производства, когда-либо возбуждавшиеся в отношении ФИО8, в том числе и исполнительные производства №-ИП, №-ИП, в связи с чем сообщив административному истцу о факте отмены заочного решения, повлекшем отзыв исполнительных листов и прекращение исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, а также о факте последующего возбуждения исполнительных производств №-ИП, №-ИП на основании повторно выданных исполнительных листов, предпринял тем самым исчерпывающие меры к выяснению у административного истца конкретных фактических обстоятельств, с которыми она связывает нарушение своих права как взыскателя.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний от 17 сентября 2025 г., 16 октября 2025 г. после разъяснения судом указанных обстоятельств ФИО1 сообщила, что связывает нарушение своих прав именно с бездействием органов принудительного исполнения только по её первому заявлению о возбуждении исполнительного производства от 11 февраля 2019 г. на основании исполнительных листов ВС №№, №.

Таким образом, осознавая возможный объем судебной проверки, ФИО1 20 октября 2025 г. в окончательном варианте уточнила свои исковые требования, предмет которых ограничила бездейсвтием по принудительному исполнению исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, которые на момент разрешения спора уничтожены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ФИО1 установленного законом срока на обращение в суд, сославшись на то обстоятельство, что с момента окончания исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, бездействие по которым оспаривается и о чем ей было известно, прошло более 5 лет. Уважительных причин для восстановления данного срока суд не усмотрел. Столь длительное бездействие по непредъявлению в суд административных исковых требований создало ситуацию объективной невозможности проверки полноты действий должностных лиц по исполнению требований исполнительных документов в связи с уничтожением материалов исполнительных производств по истечении нормативных сроков их хранения.

Установив, что содержание исполнительных листов серии ВС №№, №, выданных взыскателю 18 февраля 2019 г. (впоследствии отозванных судом), и содержание исполнительных листов №№, №, выданных взыскателю 26 марта 2019 г., совпадает в части периода взыскания алиментов (начальная дата взыскания - с 26 декабря 2018 г.), суд первой инстанции, изучив материалы исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, пришел к выводу о том, что права ФИО1 на получение исполнения даже и на случай бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП не могли были нарушены, поскольку алименты за период с 26 марта 2019 г. с должника взысканы в ходе исполнительных производств №№-ИП, №-ИП. Объем действий, произведенных судебным-приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП исключил для суда основания для вывода о бездействии по взысканию алиментов. В связи с указанным суд не усмотрел предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения иска.

Таким образом, административному истцу отказано в удовлетворении требований как по процессуальным, так и по материальным основаниям.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Каких-либо оснований для отмены принятого решении суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ).

Причины пропуска срока на обращение в суд являлись предметом судоговорения при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем ФИО1 сообщила суду о том, что в течении 5 лет не могла предъявить иск с связи с тем, что имеет малолетних детей.

Оспаривая выводы суда о пропуске срока на обращение в суд, в апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что не знала об окончании исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, поскольку не получила ни одного процессуального документа. Между тем, данные доводы подлежат отклонению.

Срок на обращение в суд необходимо исчислять с даты, в которую гражданин узнал о нарушении своих прав.

По смыслу ч. 1 ст. 244 ГПК РФ и ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу заочного решения суда в связи его обращением к немедленному исполнению, в случае отмены такого заочного решения является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Из материалов гражданского дела № 2-1050/19-2 с очевидностью следует, что об отзыве исполнительных листов ВС №№, №, выданных взыскателю 18 февраля 2019 г., и о прекращении процедуры их принудительного исполнения в связи с отменой судебного акта, на основании которых они были выданы, ФИО1 узнала не позднее 1 марта 2019 г., поскольку в указанную дату присутствовала на судебном заседании, на котором обсуждался вопрос об отмене заочного решения мирового судьи от 11 февраля 2019 г., ФИО1 также присутствовала при оглашении резолютивной части определения суда от 1 марта 2019 г.

При таких обстоятельствах ФИО1 знала о ничтожности исполнительных листов с 1 марта 2019 г., поскольку с этой даты она могла и должна была осознавать последствия отзыва исполнительных листов в виде прекращения процедуры их принудительного исполнения.

Настоящий административный иск, основанный на бездействии по их принудительному исполнению, предъявлен в суд 4 августа 2025 г. При указанных обстоятельствах факт того, что ФИО1 не получила копии постановлений от 30 апреля 2019 г. о прекращении исполнительных производств не имеет определяющего значения. Само по себе наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей не является объективным обстоятельством, исключающим возможность своевременно обратиться в суд.

В п. 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий граждан при защите их прав. Положения обозначенной правовой нормы субсидиарно применяются и к использованию гражданином такого способа защиты как предъявление требований об оспаривании бездейсвтия должностного лица.

Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается к злоупотреблению правом, что исключает основания для судебной защиты и влечет принятие решения об отказе в удовлетворении требований.

В связи с уничтожением исполнительных производств №№-ИП, №-ИП для суда объективно исключена возможность проверки доводов административного истца о том, имело ли место бездейсвтие по исполнению требований исполнительных документов. Таким образом, не обращение ФИО1 в суд в разумные сроки (ранее истечения 5 лет с даты предполагаемого бездействия) привело к невозможности исследования судом каких-либо доказательств, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальной возможности проверить по существу доводы административного истца в связи с её же бездейсвтием на протяжении 5 лет являются по существу правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Кроме того, с учетом факта отмены заочного решения, что в соответствии с ч. 1 ст. 244 ГПК РФ и ч. 4 ст. 428 ГПК РФ привело к ничтожности исполнительных листов серии ВС №№, № 11 февраля 2019 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для обсуждения вопроса о том, имело либо нет бездействие по неисполнению требований данных ничтожных исполнительных документов, а следовательно, и оснований для вывода о том, что такое бездейсвтие каким-либо образом могло нарушить права взыскателя.

Более того, поскольку задолженность по алиментам на ФИО1 за период с 26 декабря 2018 г. по 5 сентября 2021 г. была взыскана в ходе исполнительного производства №-ИП в полном объеме на основании исполнительного листа ВС № от 21 марта 2019 г., а алименты на детей в 1/3 доле дохода должника продолжают взыскиваться в ходе исполнительного производства №-ИП, задолженность по которому не является чрезмерно значительной, не имеется оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя и о том, что права взыскателя на получение алиментов нарушены таким бездействием.

При таких обстоятельствах совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил полноту и достаточность действий судебных приставов по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП опровергаются материалами дела и текстом оспариваемого судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания административного иска, уточнения к нему, а также устных объяснений ФИО1 в судебных заседаниях однозначно усматривается, что она настаивала на судебной проверке именно бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №№ №, №, но не бездейсвтия по всем правоотношениям, предметом которых является принудительное взыскание в ее пользу алиментов. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для выхода за пределы тех доводов и обстоятельств, указанных самим административным истцом. Доводы о правильности расчета судебным-приставом-исполнителем задолженности по алиментам предметом судебной проверки не являлись, поскольку такого требования суду заявлено не было, предмет административного иска составляло исключительно бездействие.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи