Копия Дело №2-1747/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Экспертстрой» с требованием о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, о взыскании неустойки в размере 222987,96 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23185,75 руб., а также штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ФИО7 заключен договор №№ уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО8 уступило ФИО1 права и обязанности по основному договору, в связи с чем, истица стала новым участником долевого строительства объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приобрела на условиях данного договора права требования к застройщику о передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, условный 

<

адрес>

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры перед застройщиком исполнена правопредшественником истицы. Расходы истицы по договору уступки составили 

<

данные изъяты> руб. 

Истица свои обязательства перед ООО «Экспертстрой» по оплате цены договора исполнила в полном объеме.

Однако, Застройщик – ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и не обеспечил истицу необходимыми для регистрации права собственности документами.

Истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Экспертстрой» (по доверенности ФИО5) о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд письменные возражения, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что пропуск срока составления акта приема-передачи объектов произошел по объективной причине. В иске о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказать, т.к. он не основан на законе (л.д. 101-103).

Третьи лица:

Представитель Управления Росреестра по МО - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора МО - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, располагавшего достаточным временем и возможностями для подготовки своей правовой позиции.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, ответчик обязан в срок не позднее 31.03.2017г. передать истице квартиру, идентификация и характеристики которой приведены выше. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена правопредшественником истицы. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истице объекта долевого строительства. Доказательств того, что квартира к настоящему времени передана истице, суду не представлено. 

17.08.2017г. истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ответа Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № выполненный состав работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от проектного 

<

данные изъяты>л.д. 114-116).

Таким образом, дом, где расположена спорная квартира практически готов. Предмет договора – квартира – имеет свои уникальные характеристики, месторасположение. В результате исполнения условий договора создается не общая собственность, а собственность каждого отдельного гражданина на конкретную квартиру.

На дату рассмотрения спора квартира истице по акту приема-передачи не передана.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору долевого участия возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу со ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ и ст.ст. 2 и 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Сторонами акт приема-передачи квартиры не подписан, квартира истице не передана, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в признании права собственности истицы на принадлежащую ей квартиру. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за истицей право собственности на вышеупомянутое спорное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится ДД.ММ.ГГГГ включительно - 123 дня.

2520680,00*9,75%/300*2*31 = 50791,70 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

2520680,00*9,25%/300*2*48 = 74612,12 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

2520680,00*9%/300*2*44 = 66545,95 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 

А всего: 191949,77 руб.

Данный расчет отличается от расчета истицы в меньшую сторону в связи с тем, что истицей неправильно указана цена договора – 

<

данные изъяты> руб., т.к. согласно условиям договора №-№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей, не верно посчитано количество дней в периоде, за который истица просит взыскать неустойку с ответчика за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также в связи с неправильным применением ставки рефинансирования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Суд полагает, что сумма неустойки должна быть снижена. Так, из материалов дела следует, что действительно продление сроков строительства связано с арестом на подключение многоквартирного дома к электроснабжению.

Данное обстоятельство повлияло на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

С учетом имеющихся оснований суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, вызвавших нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, а также о несоразмерности взысканной неустойки мера ответственности, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 45000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 52500 руб. 

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 10000 руб.

С ответчика надлежит взыскать госпошлину за удовлетворения иска о взыскании неустойки и морального вреда в размере 3500 рублей и за признание права собственности на объект незавершенного строительства в размере 20803.40 руб., а всего 24303.40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - 

<

адрес>

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего ко взысканию 115000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки в размере 91949,77 руб., компенсации морального вреда в размере 44000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Эксперстрой» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 24303.40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев 

В окончательной форме решение составлено 7 ноября 2017 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>