Дело №12-492/2024

26RS0002-01-2024-006564-52

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 

06 сентября 2024 года 

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К., 

с участием: 

защитника ФИО4,

ведущего специалиста-эксперта отдела правовой работы Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу защитника ФИО4 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Войтика»,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ООО «Войтика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник ФИО4, действующий в интересах ООО «Войтика» на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Согласно представленным материалам, копия обжалуемого постановления была вручена ООО «Войтика» 

<

дата обезличена>. Настоящую жалобу заявитель отправил в адрес Ленинского районного суда города Ставрополя 

<

дата обезличена>. В связи с изложенным, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителем не пропущен.

В обоснование поданной жалобы ее заявитель выражает несогласие с размером назначенного административного наказания; указывает, что по делу об административном правонарушении не было выявлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Общество при проведении санитарных работ использовало только допустимые сертифицированные препараты, потребляемые только грызунами. Обществом использовались механические средства внесения препарата не на всей территории, а только на небольшой части земель и при указании на нарушение самостоятельно остановило и прекратило данные действия. Как в период механизированных работ, так и после их прекращения, обстоятельств причинения вреда в виде гибели животных, кроме мышей, не было. В связи с изложенным, заявитель жалобы просит обжалуемое постановление изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 10 000 рублей.

В судебном заседании законный представитель ООО «Войтика» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании специалист-эксперт отдела правовой работы Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку с учетом характера совершенного административного правонарушения назначенное административное наказания является соразмерным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, а также пояснений лиц, участвующих в деле, с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), которое может повлечь причинение вреда окружающей среде, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 15.2 Федерального закона от 19 июля 1997 года №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» в целях обеспечения учета обращения пестицидов и агрохимикатов юридические лица и индивидуальные предприниматели регистрируются в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов без взимания платы, представляют в Федеральную государственную информационную систему прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов достоверные и полные сведения и информацию, предусмотренные частью третьей данной статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании решения заместителя руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО5 о проведении внеплановой выездной проверки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-В, в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО6 и государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО7 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Войтика».

В ходе проведения проверки должностными лицами Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора установлено следующее.

По состоянию на 

<

дата обезличена> ООО «Войтика» зарегистрировано в качестве хозяйствующего субъекта с видом надзора: «ветеринарный», «земельный», «фитосанитарный», «пестициды и агрохимимткаты». В карточку ООО «Войтика» в информационной системе «Цербер» внесено 9 площадок с видом объекта «земельный участок», 1 площадка с видом объекта «место применения пестицидов и агрохимикатов (земельный участок)».

В Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов «Сатурн» (далее - ФГИС ППА «Сатурн») по состоянию на 

<

дата обезличена> ООО «Войтика» зарегистрировано в системе и отображает часть сведений об обороте пестицидов и агрохимикатов. ООО «Войтика» имеет идентификационный 

<

номер обезличен>. В журнале «Места применения ПА (поднадзорные объекты, посевная площадь и др.) содержатся 2 записи: (

<

данные изъяты>), которая не содержит сведений о кадастровом номере или других идентификационных признаках земель и (

<

данные изъяты>) ООО «Войтика» (

<

данные изъяты>) соответствующий земельному участку с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. В журнале «Накладные» имеются сведения о 25 случаях приобретения препаратов в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. В журнале «Записи о планируемом применении ПАТ» и журнале «Применение ПА» сведения о применении пестицидов и агрохимикатов ООО «Войтика» не отражает.

Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что в ноябре 2023 года ООО «Войтика» проводило агротехнические работы по истреблению грызунов на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> контур 34. Для приготовления приманочной смеси использовался препарат «Дедмайс», масло подсолнечное, зерновая смесь из пшеницы и ячменя. 

Таким образом, по результатам внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «Войтика» не вносятся достоверные и полные сведения во ФГИС ППА «Сатурн» о проведении работ по применению пестицидов и (или) агрохимикатов, сведения о запланированных применениях пестицидов и агрохимикатов в журнал «Записи о планируемом применении ПАТ» ФГИС ППА «Сатурн», в том числе на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, включая сведения о проведении работ по борьбе с мышевидными грызунами с использованием родентицидов на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки также установлено, что ООО «Войтика» при проведении агрохимических работ по истреблению мышевидных грызунов был нарушен регламент применения препарата «Дедмайс».

Согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, препарат «Дедмайс» применяется путем внесения в норы, другие укрытия, трубки, приманочные ящики специальными аппликаторами в условиях, исключающих поедание человеком или другими теплокровными.

При этом внесение приманки ООО «Войтика» производилось путем механического рассева с помощью навесных разбрасывателей удобрений, установленных на тракторах МТЗ 80/82. Такой способ не обеспечивает внесение приманки в норы и другие укрытия, при этом приманка остается доступной для нецелевых видов животных и человека и может быть употреблена ими в пищу.

Данные обстоятельства подробно отражены в акте внеплановой выездной проверки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-В.

Таким образом, по итогам проведения внеплановой выездной проверки должностными лицами Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора установлено нарушение ООО «Войтика» требований части 5 статьи 15.2, статьи 22 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

<

дата обезличена> государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО7 составлен протокол 

<

номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Войтика» в связи с нарушением правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, выразившееся в том, что Обществом не внесены достоверные и полные сведения во ФГИС ППА «Сатурн» о запланированных применениях пестицидов и агрохимикатов, Обществом не обеспечено соблюдение регламента применения препарата «Дедмайс» в части обеспечения недоступности к препарату детей, домашних животных, диких нецелевых птиц и зверей.

<

дата обезличена> постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 

<

номер обезличен> ООО «Войтика» привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Факт совершения ООО «Войтика» административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, решением о проведении внеплановой выездной проверки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-В, актом внеплановой выездной проверки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-В, объяснением ФИО1, протоколом опроса ФИО1, протоколом опроса ФИО4, информационными письмами Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, и другими представленными доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «Войтика» требований законодательства об обеспечении безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Срок давности привлечения ООО «Войтика» к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не пропущен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Войтика» извещено своевременно и надлежащим образом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 29.1 – 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Право ООО «Войтика» на защиту не нарушено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, оснований для освобождения ООО «Войтика» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено, ввиду чего оснований для применения статьи 4.1.1 данного кодекса не имеется.

При назначении административного наказания должностным лицом учтены положения статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 

Однако должностным лицом при назначении административного наказания не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция статьи 8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа: для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Войтика» как на момент совершения административного правонарушения, так на момент вынесения настоящего решения включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием.

Ограничений для применения части 1 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленных частью 4 названной статьи, не имеется.

Следует отметить, что положения части 1 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных являются императивными и не предполагают свободу усмотрения должностного лица при их применении; обстоятельством, влекущим необходимость применения данной нормы является факт включения юридического лица на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, придя к выводу о необходимости назначения ООО «Войтика» административного наказания в виде административного штрафа, должно было определить его размер в пределах санкции статьи для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Войтика» изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа со 100 000 (сто тысяч) рублей до 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 (десяти суток) со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья 

Афанасова Е.К.