Дело № 2-101/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием истцов ФИО1, ФИО6, ФИО7, их представителя ФИО8, являющегося также представителем истца ФИО9, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица ФИО10, являющегося в том числе представителем ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9 к ФИО12, администрации сельского поселения Балышлинский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан о признании недействительными бытовой характеристики, доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9 обратились в суд в суд с исковым заявлением к ФИО12, администрации сельского поселения Балышлинский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан о признании недействительными бытовой характеристики, доверенности, указывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная и выданная управляющей делами ФИО4 от имени ФИО2, является подделанным документом. По состоянию здоровья, ввиду болезни в возврате ДД.ММ.ГГГГ лет ФИО2 находилась на постельном режиме в своем доме и не могла явиться в администрацию сельсовета. В доверенности подпись и расшифровка подписи доверителя ФИО2 подделана и выполнена самой доверяемой ФИО12, что подтверждается совпадением почерка и букв записи на доверенности «ФИО2» с почерком и буквами на письмах ФИО12 в переписках с родными сестрами. В доверенность внесена ложная запись «текст доверенности прочитан главой администрации сельского поселения Балышлинский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан вслух и мною лично. Никаких претензий по оформлению доверенности к главе администрации не имею», так как глава администрации не присутствовал, ФИО2 не знала русского языка и русскую грамматику, поэтому не могла прочитать лично русского текста доверенности и никак не могла осознать полномочия доверяемой ФИО12 Запись в реестре за номером № сельсовета о получении доверенности недостоверна, т.к. подпись о получении документа выполнена ФИО12, а не доверителем ФИО2. Полномочиями в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ купить и продать от имени ФИО2 любое жилое помещение в РБ за цену и условия по усмотрению ФИО12, ФИО12 использовала в корыстных целях, так как, используя доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор купли-продажи жилой комнаты по адресу: 

<

адрес>, - с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., не имея полномочий на приобретение жилья в соответствии с государственным сертификатом № стоимостью 

<

данные изъяты> руб. на улучшение жилищных условий ФИО2, как вдове участника ВОВ в соответствии с Указом Президента РФ. Вопрос о приобретении жилья в 

<

адрес> не обсуждался и не оговаривался, так как ФИО2 была категорически против на приобретение жилья на ее имя в 

<

адрес> или других районах РБ. Согласно доверенности ФИО12 имела право только на приобретение жилья за счет денег ФИО2 или за счет денег ФИО12, так как полномочия использовать сертификат. Полномочие в доверенности «продать жилое помещение» является умышленной записью в корыстных целях, так как в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12 подарила жилую комнату своем сыну ФИО10. Указанные противоправные, умышленные и корыстные действия ФИО12 привели к умышленному нарушению наследственных прав ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9 истцов на наследуемое имущество ФИО2 В рамках судебного дела № Благоварского межрайонного суда РБ ФИО12 предоставила справку № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является подложным документом с фальсифицированными сведениями. Справка дана главой администрации сельсовета без документально подтвержденных сведений о постоянном проживании ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года и постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО2 В похозяйственной книге сельсовета отсутствуют сведения о проживании за период с ДД.ММ.ГГГГ года, из наследственного дела согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ сельсовета кроме ФИО2 никто не проживал, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала одна, указанные справки являются достоверными, по сведениям адресно-справочной службы УВМ МВД по РБ ФИО12 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО12 работала в 

<

адрес>, поэтому не могла проживать в 

<

адрес>. Просят суд признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО12 от имени ФИО3, удостоверенной управляющей делами администрации СП Балышлинский сельсовет МР Благоварский район РБ ФИО4; признать справку (бытовую характеристику) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией СП Балышлинский сельсовет МР Благоварский район РБ.

Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, а также представитель истцов ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО9 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик – представитель администрации СП Балышлинский сельсовет МР Благоварский район РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление главы администрации СП Балышлинский сельский совет МР Благоварский район РБ ФИО13 о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, также просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, предоставил возражение на исковое заявление.

Ответчик ФИО12 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, также представила возражения на исковые требования, в котором просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО14 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - нотариус нотариального округа Благоварский район РБ ФИО16 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо и представитель ответчика ФИО12 – ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласился, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу исковых требований, истцы ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9 настаивают на том, что оспариваемые ими бытовая характеристика № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ нарушают их наследственные права в отношении наследственного имущества ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Благоварским межрайонным судом РБ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9 к ФИО12, ФИО10 было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9 – без удовлетворения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Республики Башкортостан отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в суд кассационной инстанции.

Решением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО2 в состав наследства входило следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, д.Сарайлы, 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером 02:14:00000:0146, категория: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 31920000 кв.м., с долей в праве 1/456, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, сельское поселение Балышлинский сельсовет;

- жилая комната с кадастровым номером 02:55:000000:29981, расположенная по адресу: 

<

адрес>, комната 2.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в материалах гражданского дела № имеются бытовая характеристика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, т.2), а также, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, т.2), на основании которой при жизни и в интересах ФИО2 ФИО12 заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению жилой комнаты с кадастровым номером 02:55:000000:29981, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ком. 2.

Решением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства:

- суд обращает внимание, что в материалах наследственного дела отсутствуют доказательства совершения истцами ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9 действий по принятию наследства в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ;

- документов, свидетельствующих о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы вступили во владение или в управление наследственным имуществом, приняли меры по его сохранению, произвели за свой счет расходы на его содержание либо оплатили за свой счет долги наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания истцов принявшими наследство после смерти наследодателя ФИО2

Суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9 не представили в суд доказательств нарушения их наследственных прав со стороны ответчиков ФИО12, Администрации сельского поселения Балышлинский сельсовет муниципального района Благоварский район РБ бытовой характеристикой № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО2 с ней вместе проживала ее дочь ФИО12, от которой о смерти матери узнали остальные родственники. Обстоятельство совместного проживания наследника ФИО12 и наследодателя ФИО18 подтверждается из бытовой характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения Балышлинский сельсовет, согласно которой ФИО12 проживает на территории сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ года. Постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Характеризуется положительно. Доброжелательная. Осуществляла постоянный уход за матерью до ее смерти. Отношения между соседями хорошие. Со стороны администрации СП Балышлинский сельсовет замечаний не имеет. Доказательства, опровергающие указанные сведения, в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше требований закона и в соответствии с обстоятельствами, установленными решением суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Учитывая, что заявленные ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9 требования о недействительности бытовой характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ по сути, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд оснований для удовлетворения требований истцов о недействительности бытовой характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ не находит.

Доводы истца о недействительности бытовой характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей совместное проживание ФИО12 с наследодателем ФИО18 являются не состоятельными.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что для установления ответчиком Администрацией сельского поселения Балышлинский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан в бытовой характеристике № от ДД.ММ.ГГГГ факта проживания ФИО12 на территории сельского поселения не требуются документы регистрационного учета.

Из показаний ФИО15 в протоколе объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46) материала проверки № судом установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в сельское поселение Балышлинский сельсовет обратилась местная жительница ФИО12, которой была необходима бытовая характеристика. В похозяйственной книге она по адресу: 

<

адрес>, - не значилась. Однако, сельское поселение, имея информацию, кто проживает на территории Балышлинский сельсовет, выдала бытовую характеристику о том, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ года проживала на территории Балышлинский сельсовет, а с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживала в связи с уходом за матерью. Данный факт могут подтвердить местные жители в 

<

адрес>, в связи с этим в бытовой характеристике была указана данная информация. Данная характеристика не является подложной, информация является правдой. Замечаний и дополнений к объяснениям не поступило.

Из показаний ФИО19 в протоколе объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48) материала проверки № судом установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО12 он знает как жительницу деревни, которая примерно с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в 

<

адрес>. Постоянно она стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ года, так как ухаживала за матерью ФИО2, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. На данный момент ФИО12 проживает одна по вышеуказанному адресу. Замечаний и дополнений к объяснениям не поступило.

Из показаний ФИО20 в протоколе объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50) материала проверки № судом установлено, сторонами не оспаривается, что ей известно, что в данном доме проживала ФИО2, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, за ней постоянно ухаживала ее дочь ФИО12, так как ей звонила ФИО11 и просила прийти к ним домой, когда ФИО2 плохо себя чувствовала, в основном из-за давления. Ей известно, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ года еженедельно приезжала к своей матери, а с ДД.ММ.ГГГГ года начала постоянно проживать с ней, так как за ФИО2 требовался уход. Замечаний и дополнений к объяснениям не поступило.

Из показаний ФИО21 в протоколе объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52) материала проверки № судом установлено, сторонами не оспаривается, что ей известно, что по данному адресу проживала ФИО2, которая умерла примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, а примерно с ДД.ММ.ГГГГ года с ней временно находилась ФИО12, а в ДД.ММ.ГГГГ году постоянно с ней проживала, так как ФИО2 болела в виду возраста. Замечаний и дополнений к объяснениям не поступило.

Из характеристики с места жительства на ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, постоянно проживающей по адресу: 

<

адрес>, представленной в суд ответчиком администрацией сельского поселения Балышлинский сельсовет МР Благоварский район РБ, от граждан ФИО22, ФИО23, ФИО24 судом установлено, что ФИО12 постоянно проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, до самой смерти своей матери (в ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляла постоянный уход.

Материалы судебного дела, материалы проверки № не содержат доказательств какой-либо заинтересованности ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в сообщаемых сведениях о проживании ФИО12 в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности, беспристрастности.

Суд обращает внимание, что сведения из бытовой характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ администрации СП Балышлинский сельсовет МР Благоварский район РБ о том, что ФИО12 проживает на территории сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ года, постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждаются показаниями из материалов проверки № ФИО19, ФИО20, ФИО21, сведениями из бытовой характеристики от граждан ФИО22, ФИО23, ФИО24

Суд обращает внимание, что сведения из справки № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, где указано, что ФИО2 до дня своей смерти проживала одна по адресу: 

<

адрес>, а также сведения из справки № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, где указано, что никто не проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, - опровергаются показаниями граждан ФИО19, ФИО20, ФИО21, сведениями из бытовой характеристики от граждан ФИО22, ФИО23, ФИО24

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713» право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным, поскольку в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Так, согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" данное право ограничивается на территориях с определенным режимом: в пограничной зоне, в закрытых военных городках и административно - территориальных образованиях, в зонах экологического бедствия, на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение, а также на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случаях опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности. Перечисленные основания для ограничений права выбирать место пребывания и жительства сформулированы в названном Законе исчерпывающим образом, и только они могут служить предпосылкой для введения особого, а именно разрешительного учета граждан, который по своему характеру и содержанию отличается от уведомительной регистрации. Установление иных, кроме прямо указанных в федеральном законе, оснований для введения разрешительного порядка регистрации является нарушением требований Конституции Российской Федерации и федерального закона. Отступление от запрета расширять этот перечень в подзаконных актах, в том числе в актах Правительства Российской Федерации, означает недопустимую легализацию разрешительного порядка регистрации граждан.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не ограничивает ФИО12 в праве проживать по адресу: 

<

адрес>, и работать в городе 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9 не представили в суд надлежащих доказательств, исключающих возможность фактического проживания ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, - в связи с работой в городе 

<

адрес>.

Ссылка истцов на сведения МВД РБ о месте регистрации ФИО12 в 

<

адрес> не являются надлежащими доказательствами, поскольку данные документы не содержит сведений о проживании ФИО12 по указанному адресу, и носят уведомительный характер.

В соответствии с ч.2 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представитель истцов ФИО8 довел до сведения суда, истцами ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9 не оспаривается тот факт, что: у ФИО2 болели суставы, она не могла двигаться самостоятельно, находилась в постели; по восприятию информации и по выдаче информации ФИО2 была адекватная, то есть ее головные нервные функции работали хорошо; не оспаривают факт того, что ФИО2 могла осознавать, руководить своими действиями.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 материала проверки №

<

данные изъяты> судом установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО1 убедительно просит Министра труда 

<

данные изъяты> ФИО25 рассмотреть возможность внеочередного выделения в ДД.ММ.ГГГГ года (в порядке исключительного и незамедлительного случая из-за ее преклонного 

<

данные изъяты> возраста) сертификата для улучшения жилищных условий ФИО2 путем приобретения однокомнатной квартиры в городе 

<

адрес>.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО6 сообщила суду о том, что ФИО12 купила ФИО2 комнату, потому что ФИО2 хотела там жить по старости.

На основании изложенного, суд критически относится к доводам истцов ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9, их представителя ФИО8, о том, что ФИО2 была категорически против приобретения жилья на ее имя в 

<

адрес>.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 и ФИО1 передали сертификат № в руки ФИО2, чтобы ФИО2 сама решила вопрос об улучшении своих жилищных условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик администрация сельского поселения Балышлинский сельсовет МР Благоварский район РБ в лице управляющей делами ФИО26 оформила и выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 уполномочила ФИО12 купить и продать от ее имени любое жилое помещение в 

<

адрес>, за цену и на условиях по его усмотрению, зарегистрировать сделку и право собственности в компетентном органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получить свидетельство о государственной регистрации права и экземпляр договора купли-продажи, заказать и получить технический и кадастровый паспорта в органе учета инвентаризации и оценки недвижимости, открыть счет в любом банковском учреждении, снимать со счета и вносить на счет любую денежную сумму, производить операции со счетом. Для чего предоставляю право быть представителем во всех компетентных органах Республики Башкортостан, связанных с оформлением договора купли-продажи, в том числе в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в органе учета инвентаризации и оценки недвижимости, в 

<

адрес>, Комитете по управлению муниципальной собственностью, в управлении 

<

данные изъяты> о земельном участке, заключить и подписать договор купли-продажи, подписать акт приемки-передачи, уплатить причитающиеся с меня деньги (наличными и/или путем перечисления со счета в банке), подписывать передаточные распоряжения по счету в любом банковском учреждении, исправлять технические ошибки, снимать, приостановки, получать и подавать все необходимые справки, выписки и другие документы, оплачивать все необходимые сборы, подавать от моего имени заявления, расписываться за меня и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия. Текст доверенности прочитан главой администрации сельского поселения Балышлинский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан вслух и мною лично. Никаких претензий по оформлению доверенности к главе администрации не имею. Настоящая доверенность удостоверена мной, ФИО4, управляющей делами администрации сельского поселения Балышлинский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан. Доверенность подписана гр. ФИО5 в моем присутствии. Личность установлена, дееспособность проверена. Зарегистрировано в реестре №. Взыскано по тарифу: 

<

данные изъяты> рублей.

Из показаний ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-188) материала проверки № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришла к ФИО2, которая сказала ей, что хочет оформить доверенность на дочь ФИО12 для приобретения ей жилья с использованием сертификата. ФИО4 вернулась в администрацию, составила доверенность, внесла ее в реестр 86, потом в этот же день пришла к ФИО2, прочитала ей вслух текст доверенности, предъявила ФИО2 текст доверенности для ознакомления. ФИО2 доверенность собственноручно подписала, написала полностью свои фамилию, имя, отчество. Затем ФИО4 заверила доверенность своей подписью, гербовой печатью администрации, доверенность вручила ФИО2 Затем по просьбе ФИО4 ФИО12 оплатила госпошлину 

<

данные изъяты> рублей и расписалась в реестре. При оформлении доверенности ФИО2 была в здравом уме и памяти. Замечаний и дополнений к объяснениям не поступило.

Из показаний ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-195) материала проверки № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 ФИО12 пригласила ФИО4 в дом к ФИО2 для оформления доверенности. ФИО4 пришла в дом к ФИО2, беседовала с ней, ФИО4 взяла паспорта у ФИО2, и у ФИО12. ФИО12 не мешала беседе. ФИО4 ушла в администрацию, чтобы напечатать доверенность, потом вновь пришла, зачитала вслух ФИО2 доверенность, дала прочитать текст доверенности ФИО2 ФИО12 подтверждает, что ФИО2 знала русский язык как письменный, так и устный, не болела. Замечаний и дополнений к объяснениям не поступило.

Из показаний нотариуса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-203) материала проверки № судом установлено, сторонами не оспаривается, что в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года в нотариальную контору обратился ФИО8, сообщивший нотариусу о престарелом возрасте ФИО2 и свои сомнения в том, что ФИО2 может расписаться в доверенности. Нотариус ФИО16 предложил вариант с участием свидетеля, который распишется за ФИО2 Была назначена дата выезда – ДД.ММ.ГГГГ В конце рабочего дня в нотариальную контору подъехал ФИО8, с которым нотариус ФИО16 составил проект доверенности. После этого ФИО8 и нотариус ФИО16 выехали по адресу: 

<

адрес> В жилом доме находилась ФИО2, которая подтвердила полномочия ФИО8 по доверенности. Свидетель ФИО27 находилась рядом, была знакомой ФИО2 и с согласия ФИО2 подписала доверенность. Нотариус ФИО17 пояснил, что возможность того, что ФИО2 сама подписала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Привлечение нотариусом ФИО17 в качестве свидетеля ФИО27 не исключало того, что ФИО2 могла и сама подписать доверенность. Нотариус ФИО17 посчитал привлечение свидетеля целесообразным, чтобы он мог подтвердить волеизъявление ФИО2 Замечаний и дополнений к объяснениям не поступило.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документ составлен на русском языке без привлечения переводчика, ФИО2 наделяет ФИО8 соответствующими полномочиями, содержание доверенности доверителю ФИО2 зачитано вслух, личность ФИО2 нотариусом ФИО17 установлена, дееспособность проверена, зарегистрировано в реестре за №.

На основании изложенного, суд критически относится к доводам истцов ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9, их представителя ФИО8, о том, что нотариус ФИО16 подтверждает, что ФИО2 не могла подписать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в виду болезни.

Так же суд обращает внимание, что нотариус ФИО17, удостоверив ДД.ММ.ГГГГ дееспособность ФИО2, пришел к выводу, что не исключается возможность подписания ФИО2 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 271-274), материала проверки № судом установлено, что ФИО2 знала русский язык. Замечаний и дополнений к объяснениям не поступило.

Из показаний ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 281-283), материала проверки № судом установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО2 до самой своей смерти была в трезвом уме и ясной памяти, русским языком владела свободно, читала газету на русском и татарском языке, прекрасно ориентировалась во времени и пространстве, адекватно разговаривала, узнавала всех, проблем с психикой не было. Замечаний и дополнений к объяснениям не поступило.

Из показаний ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 284-286), материала проверки № судом установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО2 отличалась крепким здоровьем, состояние здоровья ухудшилось только примерно за две недели до смерти, была образованным человеком, русским языком владела свободно, умела писать и читать на русском языке, за неделю до ее смерти ФИО28 видел ее трезвом уме и ясной памяти. Утверждает, что ФИО2 до самой своей смерти была в трезвом уме и ясной памяти, психически и физически здоровой, она отлично ориентировалась во времени и пространстве, проблем с психикой у нее не было. Замечаний и дополнений к объяснениям не поступило.

Из показаний ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 328-331), материала проверки № судом установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО2 была очень грамотной, активной, в том числе участвовала на выборах, владела русским языком, могла разговаривать и писать на русском языке, смотрела телепередачи на русском языке, знала арабскую грамматику, подписала завещание на арабском языке, чтобы придать весомость. Замечаний и дополнений к объяснениям не поступило.

Из содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в завещании изложено распоряжение ФИО2, документ составлен на русском языке без привлечения переводчика, нотариус разъяснил ФИО2 содержание ст.535 ГК РСФСР, завещание удостоверено ФИО30, завещание подписано ФИО2, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, зарегистрировано в реестре за №.

Из показаний ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 366-370) материала проверки 

<

данные изъяты> судом установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО8 признает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, при своей жизни и до самой своей смерти в непосредственном общении с ФИО8 и с другими лицами вела себя доброжелательно, в соответствии с общепринятыми нормами морали, ее поведение соответствовало ситуации; ФИО2 умела предвидеть действия других людей и делать свои действия понятными и удобными для других; она понимала значение своих действий, в том числе при совершении сделки по выдаче на ее имя доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ (управляющая делами ФИО4 администрации сельского поселения Балышлинского сельсовета, реестр №). ФИО8 подтверждает, что почерк и подпись на этой доверенности принадлежит ФИО3 и она желала получить в свою собственность комнату назначение: жилое, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж: 3, кадастровый №, с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; владела татарским, башкирским, арабским, русским языками как устными, так и письменными; ФИО2 не выражала жалоб на недомогание, у нее отсутствовали какие-либо хронические заболевания, а также у ФИО2 отсутствовали психические расстройства и психические заболевания, она себя обслуживала в повседневной деятельности, у нее отсутствовали нарушения памяти, она узнавала своих детей, соседей, ее мыслительная деятельность была целенаправленной, у нее отсутствовали когнитивные нарушения, ее речь была не нарушена, бредовых идей она не высказывала. Замечаний и дополнений к объяснениям не поступило.

Из пункта 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (лист 360) материала проверки 

<

данные изъяты> судом установлено, сторонами не оспаривается, что между истцами ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9, в лице их представителя ФИО8, действующего на основании доверенностей, с одной стороны, и третьим лицом ФИО10, с другой стороны, было установлено, что ФИО8 от имени истцов признает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, при своей жизни и до самой своей смерти в непосредственном общении с ФИО8 и с другими лицами вела себя доброжелательно, в соответствии с общепринятыми нормами морали, ее поведение соответствовало ситуации; ФИО2 умела предвидеть действия других людей и делать свои действия понятными и удобными для других; она понимала значение своих действий, в том числе при совершении сделки по выдаче на ее имя доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ (управляющая делами ФИО4 администрации сельского поселения Балышлинского сельсовета, реестр №), ФИО8 подтверждает, что почерк и подпись на этой доверенности принадлежит ФИО3 и она желала получить в свою собственность комнату назначение: жилое, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж: 3, кадастровый №, с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; владела татарским, башкирским, арабским, русским языками как устными, так и письменными; ФИО2 не выражала жалоб на недомогание, у нее отсутствовали какие-либо хронические заболевания, а также у ФИО2 отсутствовали психические расстройства и психические заболевания, она себя обслуживала в повседневной деятельности, у нее отсутствовали нарушения памяти, она узнавала своих детей, соседей, ее мыслительная деятельность была целенаправленной, у нее отсутствовали когнитивные нарушения, ее речь была не нарушена, бредовых идей она не высказывала.

Из показаний ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 410-413), материала проверки № судом установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО2 в основном разговаривала на татарском языке, понимала русский языки могла изъясняться на русском языке, писала на арабском языке, могла читать на русском языке. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО35 вместе с сыном ФИО9 ездили к ФИО2, ФИО2 была в здравом уме, правильно воспринимала окружающую действительность и могла правильно давать показания, то есть она была адекватная. Замечаний и дополнений к объяснениям не поступило.

Из показаний ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 414-416), материала проверки № судом установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО2 была очень грамотной женщиной, была в курсе всех событий, до самой смерти была трезвом уме и здравой памяти, правильно воспринимала окружающую действительность и правильно могла давать о них показания, владела русским языком, могла изъясняться на русском языке, понимала русский язык, могла читать на русском языке и могла писать на русском языке, могла писать и читать на арабском языке. Замечаний и дополнений к объяснениям не поступило.

На основании изложенного, суд критически относится к доводам истцов ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9, их представителя ФИО8, о том, что ФИО2 не знала русского языка и русскую грамматику, поэтому она никак не могла прочитать лично, как указано в документе, русского текста доверенности и никак не могла знать и осознать полномочия доверяемой ФИО12

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОКЭ ЭКЦ 

<

данные изъяты> (л.д. 179-180) материала проверки № судом установлено, сторонами не оспаривается, что эксперт ФИО32 пришел к выводу: 1-3 Ответить на вопрос в части: «кем, ФИО2 или другим лицом выполнен текст «ФИО2», расположенный на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ» не представляется возможным. Ответить на вопросы, в части исполнения исследуемой записи ФИО12 либо ФИО4, не представляется возможным. Ответить на вопрос в части: «кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в строке «Подпись» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ?», не представляется возможным. Ответить на вопросы, в части исполнения исследуемой подписи ФИО12 либо ФИО4, не представляется возможным.

Из подписки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179) материала проверки № судом установлено, сторонами не оспаривается, что эксперт ФИО32 был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального 

<

данные изъяты> (л.д. 304-306) материала проверки № судом установлено, сторонами не оспаривается, что эксперт ФИО33 пришла к выводу, что установить соответствует ли время выполнения рукописных записей «

<

данные изъяты>», «ДД.ММ.ГГГГ», «ФИО2», «

<

данные изъяты>.», «доверенность», «200» 200» и подпись без расшифровки на странице № представленного реестра нотариальных действий СП Балышлинский сельсовет дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из подписки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 303) материала проверки № судом установлено, сторонами не оспаривается, что эксперт ФИО33 была предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Из сообщения о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального 

<

данные изъяты> (л.д. 390-393) материала проверки № судом установлено, сторонами не оспаривается, что эксперт ФИО34 пришла к выводам: 1.) В соответствии со ст.57 УПК РФ, с п.12 «Инструкции об организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации №347 от 20.12.2002, и ст.16 Федерального закона №73 –ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сообщаю о невозможности дать заключение по вопросам: «ФИО5 или другим лицом выполнены исследуемая подпись и рукописная запись «ФИО2», расположенная в строке: «Подпись» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ» - не представилось возможным по причинам, изложенным в п.1 исследовательской части заключения; 2.) В соответствии со ст.57 УПК РФ, с п.12 «Инструкции об организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации №347 от 20.12.2002, и ст.16 Федерального закона №73 –ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сообщаю о невозможности дать заключение по вопросам: выполнены ли подпись и рукописная запись «ФИО2» ФИО12, либо ФИО4 либо иным лицом в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ» - не представилось возможным по причинам, изложенным в п.2 исследовательской части заключения.

Из подписки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 394) материала проверки № судом установлено, сторонами не оспаривается, что эксперт ФИО34 была предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального 

<

данные изъяты> (л.д. 443-449) материала проверки № судом установлено, сторонами не оспаривается, что эксперт ФИО34 пришла к выводам: 1.) Рукописная запись «ФИО2», расположенная в строке: «Подпись» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО4 и изображение записи «ФИО2», расположенное в элекстрофотографической копии доверенности от имени ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГГГ, полученной из Госстроя 

<

данные изъяты> – выполнены одним лицом, вероятно, непривычной для письма левой рукой. 2.) В соответствии со ст.57 УПК РФ, с п.12 «Инструкции об организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации №347 от 20.12.2002, и ст.16 Федерального закона №73 –ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу: «выполнена ли рукописная запись «ФИО2» самой ФИО2 либо иным лицом в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФИО4 и в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из Госстроя 

<

данные изъяты>, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.3.) В соответствии со ст.57 УПК РФ, с п.12 «Инструкции об организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации №347 от 20.12.2002, и ст.16 Федерального закона №73 –ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сообщаю о невозможности дать заключение по вопросам: выполнена ли рукописная запись «ФИО2» ФИО12, либо ФИО4 либо иным лицом в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ» - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 4.) В соответствии со ст.57 УПК РФ, с п.12 «Инструкции об организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации №347 от 20.12.2002, и ст.16 Федерального закона №73 –ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сообщаю о невозможности дать заключение по поставленному вопросу из-за непригодности записей к идентификации исполнителя.

На основании изложенного, суд критически относится к доводам истцов ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9, их представителя ФИО8, о том, что ФИО12 подделала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что подпись и расшифровка подписи доверителя ФИО2 (фамилия, имя, отчество) подделана и выполнена самой доверяемой ФИО12.

Из материалов судебного дела, из материалов судебного дела № Благоварского межрайонного суда РБ, из материалов проверок № судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9, полагая с ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО12 подделала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ответчиком администрацией сельсовета ФИО2 для приобретения жилой комнаты с использованием сертификата, по настоящее время своим поведением и действиями подтверждают свою волю вступить в права собственности на жилую комнату с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, комната 2, - приобретенную ФИО12 для ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, как в порядке наследования, так и по договорам дарения от ФИО10, или получить за комнату от ФИО10

В соответствии с частью 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с частью 5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд обращает внимание, что истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9 не являются стороной по сделке по выдаче ФИО37 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что между истцами ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9, с одной стороны, и третьим лицом ФИО10, с другой стороны, было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцы прямо признают действительность доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и желают получить от ФИО10 в дар по договорам дарения денежные средства, вырученные с продажи жилой комнаты.

Из проекта соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9 выражают готовность принять в дар от третьего лица ФИО10 в собственность доли в праве собственности на жилую комнату, или получить в дар от третьего лица ФИО10 денежную компенсацию за комнату, гарантируя отказ от уголовного преследования ФИО12, приходящейся матерью ФИО10

Из проекта мирового соглашения по настоящему делу истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9 также выражают готовность получить от третьего лица ФИО10 в порядке дарения денежные средства за жилую комнату, устно гарантируя в судебном заседании отказ от уголовного преследования ответчика ФИО12, приходящейся матерью третьему лицу ФИО10

На основании изложенного, по аналогии закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9 к ФИО12, администрации сельского поселения Балышлинский сельсовет МР Благоварский район РБ о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, для суда не имеют правового значения, поскольку истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9 действуют недобросовестно, дают основание суду, ФИО10 и другим лицам полагаться на действительность сделки по приобретению для ФИО2 жилой комнаты с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, - ответчиком ФИО12 с использованием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 сообщил суду, что от истца ФИО6 ему и остальным истцам ФИО1, ФИО7, ФИО9, стало известно об обстоятельствах составления и оформления должностным лицом администрации сельского поселения Балышлинский сельсовет МР Благоварский район РБ ФИО4 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 видела как ФИО12 подделала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО6 не оспаривала сообщенные представителем истцов ФИО8 указанные сведения.

В соответствии с ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Суд обращает внимание, что истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9 не представили в суд доказательств неодобрения ФИО2 действий ответчика администрации сельского поселения Балышлинский сельсовет МР Благоварский район РБ по оформлению и выдаче ФИО2 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание, что истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9 не представили в суд доказательств неодобрения ФИО2 действий ФИО12 по приобретению для ФИО2 жилой комнаты по адресу: 

<

адрес>.

Суд обращает внимание, что истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9 не представили в суд доказательств неодобрения ФИО2 непосредственно самой сделки по приобретению для ФИО2 жилой комнаты по адресу: 

<

адрес>.

В возражениях ответчика администрации сельского поселения Балышлинский сельсовет МР Благоварский район РБ содержится просьба применить срок исковой давности по иску о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, истцы не просили восстановить срок для подачи иска о недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истцы не предоставили доказательств уважительности пропуска срока для подачи иска в суд о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск истцами ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9 годичного срока для подачи в суд иска о недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных на то причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9 к ФИО12, Администрации сельского поселения Балышлинский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан о признании недействительными бытовой характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019 года.

Судья Ф.Ф. Галиев �