Дело № 2-90\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года с.Солонешное 

Судья Солонешенского районного суда Алтайского края Т.П.Сухарева, при секретаре Пахомовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям ФИО2 к ФИО3, ООО « Знамя Октября» о взыскании долга по договорам займа, пени, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к ФИО3, ООО « Знамя Октября» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору беспроцентного займа в размере 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты>. мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен беспроцентный договор займа, по которому ответчику передана в долг сумма 

<

данные изъяты>. Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору следует, что ответчик обязуется вернуть денежные средства ФИО1 в соответствии с графиком: 1) до ДД.ММ.ГГГГ. сумма возврата составляет 

<

данные изъяты>.; 2) до ДД.ММ.ГГГГ. сумма возврата составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ.между ФИО1 и ООО « Знамя Октября» был заключен договор поручительства по которому ООО « Знамя Октября» обязуется отвечать за исполнение в полном объеме обязательств ответчика перед ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии из которого следует, что ФИО1 уступает а ФИО2 принимает в полном объеме право требования выплаты в размере 

<

данные изъяты>. к ответчику по договору.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по договору в полном объеме.

ФИО2 обратилась в суд с требованием к ФИО3, ООО « Знамя Октября» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору беспроцентного займа в размере 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты>. мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен беспроцентный договор займа, по которому ответчику передана в долг сумма 

<

данные изъяты>. Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору следует, что ответчик обязуется вернуть денежные средства ФИО1 в соответствии с графиком: 1) до ДД.ММ.ГГГГ. сумма возврата составляет 

<

данные изъяты>.; 2) до ДД.ММ.ГГГГ. сумма возврата составляет 

<

данные изъяты>.. ; 3) до ДД.ММ.ГГГГ. сумма возврата составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО1 и ООО « Знамя Октября» был заключен договор поручительства по которому ООО « Знамя Октября» обязуется отвечать за исполнение в полном объеме обязательств ответчика перед ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии из которого следует, что ФИО1 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования выплаты в размере 

<

данные изъяты>. к ответчику по договору.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по договору в полном объеме

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делам о взыскании задолженности по договорам займа объединены в одно производство.

В дальнейшем представитель истца неоднократно уточнял заявленные требования и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно просит взыскать солидарно с ФИО3 и ООО « Знамя Октября» в пользу ФИО2 основной долг в размере 

<

данные изъяты>. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ФИО3 и ООО « Знамя Октября» в пользу ФИО2 основной долг в размере 

<

данные изъяты>. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ФИО3 и ООО « Знамя Октября» в пользу ФИО2 пеню по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. рассчитанную на дату вынесения судебного решения ( л.д. 216-219).

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 на требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ООО « Знамя Октября» в судебное заседание не явился, имеется уведомление о получении судебной повестки, в материалы дела представлен отзыв в котором указано, что в соответствии со ст.367 срок по договорам поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок является пресекательным и продлен быть не может и требовании я истца к ООО « Знамя Октября» основанные на договорах поручительства не подлежат удовлетворению, просят в иске отказать.

ФИО3 и его представитель допущенный к участию в деле по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в части 

<

данные изъяты>. основная сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ( условно договор займа №) и 

<

данные изъяты>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ( условно договор №). В части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа ( №) в размере 

<

данные изъяты>. просят суд отказать, поскольку эти требования заявлены истцом за пропуском срока исковой давности. Договор займа предусматривает, что погашение суммы займа должно осуществляться в соответствии с графиком, при этом 

<

данные изъяты>, должен был быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ, а еще 

<

данные изъяты>. должен был быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности составляет три года. Истцом исковые требования заявлены в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. С истечением срока исковой давности по основному обязательству, истекает срок исковой давности и по дополнительным обязательствам, в том числе и по взысканию неустойки, начисляемой на сумму основного долга.

Также ответчик указывает, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по Договору займа №, на сумму 

<

данные изъяты>. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. из расчета 0,5% (182,5% годовых) от суммы займа, не возвращенную в срок, указанный в п. 3.4. Договора займа №. Считают такой размер неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату суммы займа и просит суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. При этом просит руководствоваться позицией, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, где сказано, что для определения обоснованного размера неустойки следует исходить, в частности, из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемых физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а так же из показателей инфляции. Кроме того, следует учитывать и поведение Истца, которая в течении длительного времени не обращалась за защитой своего нарушенного права в суд, с целью увеличения размера неустойки.

Ответчик и его представитель обращают внимание суда на то, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа по Договору займа №. При расчете размера неустойки ссылается на п. 6.1. договора займа №. Однако, данный пункт договора предусматривает ответственность за невозвращение суммы займа в срок, указанный в п. 3.4, договора. П. 3.4. Договора займа № предусматривает возможность Заемщика, по письменному согласию с Заимодавцем, досрочно погасить сумму займа или его часть. Таким образом, п. 6.1. Договора займа №, предусматривает ответственность заемщика за не погашение суммы займа в согласованный с заимодавцем срок при досрочном гашении займа. Срок возврата займа по договору установлен в п. 3.3., а п. 6.1, ответственности за нарушение срока, предусмотренного п. 3.3. Договора займа № не устанавливает. Неустойка, заявленная Истцом для взыскания по Договору займа №, в размере 

<

данные изъяты>., явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по Договору займа №. Просят суд снизить размер неустойки, с учетом п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 заключен беспроцентный договор займа, по которому ответчику передана в долг сумма 

<

данные изъяты>.(л.д.13-14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО « Знамя Октября» заключен договор поручительства по которому ООО « Знамя Октября» обязуется отвечать за исполнение в полном объеме обязательств ответчика перед ФИО1 по договору займа от 

<

данные изъяты>(л.д.11-12 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ответчик обязуется вернуть денежные средства ФИО1 в соответствии с графиком: 1) до ДД.ММ.ГГГГ. сумма возврата составляет 

<

данные изъяты>.; 2) до ДД.ММ.ГГГГ. сумма возврата составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.15 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии из которого следует, что ФИО1 уступает а ФИО2 принимает в полном объеме право требования выплаты в размере 

<

данные изъяты>. к ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( сумма займа 

<

данные изъяты>.) ( л.д.18-20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен беспроцентный договор займа, по которому ответчику передана в долг сумма 

<

данные изъяты>. ( л.д.18-19 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО « Знамя Октября» заключен договор поручительства по которому ООО « Знамя Октября» обязуется отвечать за исполнение в полном объеме обязательств ответчика перед ФИО1по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>.( л.д. 21-22 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик обязуется вернуть денежные средства ФИО1 в соответствии с графиком: 1) до ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. 2) до ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>. 3) до ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>.( л.д. 20 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии из которого следует, что ФИО1 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования выплаты в размере 

<

данные изъяты>. к ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав заявление ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( заем на 

<

данные изъяты>.) на сумму 

<

данные изъяты>. договор займа и дополнительное соглашение предусматривает, что погашение суммы займа должно осуществляться в соответствии с графиком, при этом 

<

данные изъяты>, должен был быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ, и 

<

данные изъяты>. должен был быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.,ст. 191,200 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. То есть по договору займа исковая давность начинает исчисляться с момента возникновения права требовать исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ( заем на 

<

данные изъяты>.) сумма 

<

данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма 

<

данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с исковое заявление направлено истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно части 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, установлено не было. 

В связи с чем требования ФИО2 о взыскании задолженности с ответчиков в размере 

<

данные изъяты>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ( сумма займа 

<

данные изъяты>.) подлежат судом отклонению.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 к поручителю ООО « Знамя Октября» о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (пункты 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Пунктами 1.3 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ( по договору займа на сумму 

<

данные изъяты>. и договору займа на сумму 

<

данные изъяты>.) предусмотрены сроки действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и основания прекращения поручительства, в числе которых истечение срока действия поручительства ( л.д.11-12 т.1, л.д.21-22 т.2).

Вопреки мнению представителя истца и при установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Исходя из условий договора поручительства, а также заключении дополнительных соглашений, в котором не устанавливались новые сроки поручительства, не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. На момент обращения ФИО2 в суд с настоящими исками срок действия договоров поручительства истек. Требования истца основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.с поручителя ООО « Знамя Октября». Доводы представителя истца, что ООО « Знамя Октября» признавало и оплачивало задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом поскольку в платежных поручениях, на которые ссылается представитель истца имеется ссылка на иной договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ФИО3 суд взыскивает задолженность основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. ( сумма займа 

<

данные изъяты>.) в размере 

<

данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ. ( сумма займа 

<

данные изъяты>.) в размере 

<

данные изъяты>., всего подлежит взысканию суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>. ( 

<

данные изъяты>.), ФИО3 признает требования в этой части, что также отражено в его пояснения к иску.

По требованиям о взыскании пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ( сумма займа 

<

данные изъяты>.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ( сумма займа 

<

данные изъяты>.) в размере 

<

данные изъяты>., а также произвести расчет и взыскать пеню на день вынесения решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ( сумма займа 

<

данные изъяты>.) в случае если заемщик не возвращает сумму займа в срок указанный в п.3.4 ( до ДД.ММ.ГГГГ) договора на эту сумму начисляется пеня в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что при оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). В связи с этим доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период( п. 75).

Суд полагает возможным применить для расчета неустойки ключевую ставку, установленную Банком России со 02.05.2017 в размере 9,25% годовых, считая ставку указанную в п. 3.1 договора из расчета 0,5% в день ( 182,5% в год) явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании не установлено, что заемные средства использовались для предпринимательской деятельности. 

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка, залог, поручительство).

В связи с чем пеня по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ( сумма займа 

<

данные изъяты>.) подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок просрочки 1239 дней) на сумму 

<

данные изъяты>. составить 

<

данные изъяты>. исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты>.* 9,25%* 1239дн.: 365дн.:100. 

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ( сумма займа 

<

данные изъяты>.) подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок просрочки 1239 дней) на сумму 

<

данные изъяты>. составить 

<

данные изъяты>. исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты>.* 9,25%* 1239дн.: 365дн.:100. 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок просрочки 874 дня) на сумму 

<

данные изъяты>. составить 

<

данные изъяты>. исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты>.* 9,25%* 874 дн.: 365дн.:100, всего по указанному договору пеня составит 

<

данные изъяты>. ( 

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>.)

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части. Суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2: - задолженность по договору беспроцентного займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ.( на сумму 

<

данные изъяты>.) в размере 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>. 

- задолженность по договору беспроцентного займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ.( на сумму 

<

данные изъяты>.) в размере 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении другой части требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры принятые определениями Солонешенского районного суда от 26.12.2016г. в отношении ООО « Знамя Октября» по вступлению решения в законную силу.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ.( на сумму 

<

данные изъяты>.) в размере 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ.( на сумму 

<

данные изъяты>.) в размере 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>. В удовлетворении другой части требований отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить все обеспечительные меры установленные определением Солонешенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО « Знамя Октября».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Солонешенский районный суд. 

Судья Солонешенского

районного суда : Т.П.СУХАРЕВА