РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года

г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальской № к АО «Управляющая компания «Наукоград» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика АО «УК «Наукоград» ущерб, причиненный заливом помещения 156626 руб., расходы по оплате химчистки ковра в размере 3 990 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении герматизации швов, альпинистом была повреждена труба ГВС на техническом этаже. В связи, с чем произошел залив принадлежащей истцу квартиры. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ в составе инженера АО «УК «Наукоград» и ФИО4 были указаны повреждения. 

В результате залива квартиры причинен материальный ущерб в размере 141 00,00 рублей, как указано в отчете об определении рыночной стоимости ущерба 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика АО «УК «Наукоград»заявление о возмещении ущерба. 

Ответчик на претензию сообщил, что не согласен с суммой ущерба, предлагает выплатить сумму от залива в размере 56 357,59 рублей. 

Истец не согласилась с указанной суммой возмещения ущерба, в связи с чем, обратилась в суд. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УК «Наукоград» в судебном заседании представил письменные пояснения. В части требований о взыскании штрафа просил снизить размер. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Из указанного Актов следует, что залив квартиры произошел в результате механического повреждения трубы ГВС на техническом этаже альпинистом выполнявшим работы по герматизации м/п швов в 

<

адрес>. 

Ответственность по содержанию данного общего имущество находится в зоне ответственности ответчика.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт». 

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Группа Компаний «Эксперт» стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> состояние, предшествующее заливу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа 156 626,00 рублей, с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа 146 837,00 рублей. 

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 156626,00 рублей.

Расходы по оплате химчистки ковра надлежит взыскать в размере 2 990 рублей, что подтверждается Договором-квитанцией на сумму 2990руб. Заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 3990руб. своего подтверждения в материал дела не нашла.

Требования истца о возмещении ущерба обоснованы ненадлежащим оказанием АО «УК «Наукоград» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего жилому помещению истца причинен ущерб. 

Как разъяснено в п. 1, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В целях досудебного урегулирования спора истец ФИО2 обратилась АО «УК «Наукоград» с претензией о возмещении имущественного вреда, на которую реальных действий по возмещению ущерба ответчиком принято не было. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей").

Как указано выше, истец направлял ответчику претензию о возмещении ущерба, требования оставлены без удовлетворения. АО «УК «Наукоград» предложил возместить ущерб согласно локальной смете в размере 56 357,59 рублей.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения прав истца, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 рублей, компенсацию морального вреда определить в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Тем самым расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 4692 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Управляющая компания «Наукоград» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Управляющая компания «Наукоград» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом №

Взыскать с АО «Управляющая компания «Наукоград» в доход бюджета г.о. Жуковский №, государственную пошлину №.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части к АО «Управляющая компания «Наукоград» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Куделина