№

РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кононенко Р.В., в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.11.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокат Кононенко Р.В., в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 27.11.2025 года, производство по делу прекратить. Указывает, что мировой судья не принял достаточных мер по извещению ФИО1 о судебном заседании. Мировой судья проигнорировал существенное обстоятельство того, что ФИО1 не управлял транспортным средством в тот момент, когда был задержан сотрудниками ДПС, он был пассажиром, двигаясь на заднем пассажирском сидении автомобиля. Объяснения, принятые сотрудником полиции у родителей ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку родители подписали свои объяснения без очков для зрения, так как они преклонного возраста. Сотрудником ДПС не разъяснялись права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, адвокат Кононенко Р.В., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес>, пл. Гагарина, 

<

адрес>, ФИО1, управлял автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного в результате освидетельствования прибором Алкотектор «Юпитер-К 50041-12» № (поверка ДД.ММ.ГГГГ), показания 0,485 мг/л.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод адвоката о том, что ФИО1 не надлежащим образом извещался мировым судьей, признается несостоятельным, поскольку ФИО1 направлялся почтовый конверт с повесткой (л.д. 24), однако он вернулся обратно в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 извещался посредством СМС-уведомления, на что давал согласие (л.д. л.д. 3, 21).

Как следует из материалов дела, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. л.д. 3, 10).

Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в районе пл. Гагарина, в момент ДТП с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял его сын ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно объяснению, в нижней его части, ФИО2 указал собственноручно «с моих слов записано верно, мной прочитано, давление от сотрудников ДПС не было, жалоб к сотрудника не имею». Каких-либо сведений о том, что ФИО2 имеет проблемы со зрением и в силу этого ему необходимы были очки для зрения, чтобы подписать объяснение, не имеется. В связи с чем, позиция адвоката в этой части не заслуживает внимания.

Гражданин ФИО5, управлявший транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, прямо указал, что в момент ДТП транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял именно ФИО1 ФИО5 пояснил, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, невнятная речь, покраснения кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Административное наказание назначено мировым с учетом всех обстоятельств и требований ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения постановления мирового судьи отсутствуют. Поэтому жалоба не подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, судья находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Кононенко Р.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Шолохов