РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–977/2017 по иску ФИО3 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя и 

<

данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности. 

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования, по которому был застрахован дом по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «

<

данные изъяты>», общество №, участок №.

Страховую сумму стороны установили в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании отчёта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – гибель застрахованного имущества в результате пожара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к АО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Государственная страховая компания «Югория» выплатило ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Выплата страхового возмещения не в полном объёме явилась основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 не признал исковые требования, указывая, что страховое возмещение было выплачено ФИО3 в полном объёме. Также просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Кодекса).

Согласно членской книжки, выданной Дачным некоммерческим товарищество «

<

данные изъяты>», ФИО3 является владельцем участка по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «

<

данные изъяты>», общество №, участок №.

На данном этаже находится одноэтажный дом с мансардным этажом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО3 был заключен договор страхования данного дома.

В материалах дела имеется полис страхования имущества физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО «Государственная страховая компания «Югория», в котором указано следующее: страхователь – ФИО3; адрес места нахождения застрахованного имущества – 

<

адрес>, ДНТ «

<

данные изъяты>», общество №, участок №; страховая сумма – 

<

данные изъяты> рублей; страховая премия – 

<

данные изъяты> рублей; объект страхования – не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества; страховой случай – уничтожение, повреждение застрахованных конструктивных элементов и/или внешней отделки и/или внутренней отделки и/или инженерного оборудования, основного строения и/или постройки, уничтожение, повреждение, полная или частичная утрата застрахованного движимого имущества в основном строении, произошедшее в течение срока действия настоящего Полиса в пределах территории страхования в результате воздействия страховых рисков; срок действия настоящего полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – гибель застрахованного имущества в результате пожара.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД ОНД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (отказной материал №), объектом пожара явился дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «

<

данные изъяты>», общество №, участок №.

В результате пожара дом был полностью уничтожен огнём.

Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока.

В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к АО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Государственная страховая компания «Югория» выплатило ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, ФИО3 направил АО «Государственная страховая компания «Югория» досудебную претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки страхового возмещения (

<

данные изъяты> рублей страховой суммы - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек выплаченного страхового возмещения).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Государственная страховая компания «Югория» отказало ФИО3 в удовлетворении данной претензии, указывая, что при определении суммы ущерба не учитывались затраты на восстановление фундамента, поскольку факт его повреждения не установлен.

Выплата страхового возмещения не в полном объёме явилась основанием для обращения ФИО3 с иском в суд

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 указал, что при заключении договора страхования ФИО3 ввёл АО «Государственная страховая компания «Югория» в заблуждение относительно наличия у страхуемого дома ленточного фундамента. При осмотре места пожара фундамент обнаружен не был.

Данный довод ответчика является необоснованным по следующим основаниям.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 Кодекса).

АО «Государственная страховая компания «Югория» не представило доказательств того, что застрахованный дом не имел фундамента, а также доказательства того, что ФИО3 ввёл АО «Государственная страховая компания «Югория» в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

При заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма была установлена на основании отчёта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость жилого одноэтажного, с мансардным этажом, дома, общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «

<

данные изъяты>», общество №, участок №, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В данном отчёте указано, что дом имеет бетонный ленточный фундамент.

Отсутствуют доказательства того, что работниками АО «Государственная страховая компания «Югория» проводился осмотр места пожара для проверки наличия фундамента, и что ФИО3 извещался о времени данного осмотра для принятия в нём участия.

Таким образом, АО «Государственная страховая компания «Югория» необоснованно отказало в выплате ФИО3 страхового возмещения в полном объёме.

Исходя из этого, с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек страхового возмещения (

<

данные изъяты> рублей страховой суммы - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек выплаченного страхового возмещения).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена услуги по договору страхования является страховой премией.

ФИО3 выплатил АО «Государственная страховая компания «Югория» 

<

данные изъяты> рублей страховой премии.

Сумма неустойки за 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: ((

<

данные изъяты> рублей:100)х3)х40.

В связи с тем, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену услуги, подлежащая взысканию с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем суд считает возможным, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Применение одновременно двух мер ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за нарушение одного обязательства не предусмотрено гражданским законодательством, в связи с чем в иске в части взыскания с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3, составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

На основании статьи 333 Кодекса суд считает возможным уменьшить данную сумму штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), и распиской ФИО1 в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО3 был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим с АО «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя и 

<

данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей неустойки, 

<

данные изъяты> рублей штрафа, 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя и 

<

данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет г. Иркутска 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017