Дело №а-519/2025г

УИД 40RS0№-96 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Боровск 12 марта 2025 года

Боровский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Петушкова Ю.А., при секретаре Манюк Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Администрации МО МР «Боровский район» о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» (далее по тексту Администрация МО МР «Боровский район») об оспаривании решения указанного органа власти. В обоснование указывает, что 12 ноября 2024 года обратился в Администрацию МО МР «Боровский район» с заявлением озаключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № Администрацией МО МР «Боровский район» за № 9020/01-9 от 26.11.2024 в перераспределении земельного участка было отказано, поскольку с учетом испрашиваемой площади и наличия площади земель свободных от прав третьих лиц можно сформировать самостоятельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Истец считает данный отказ необоснованным, несоответствующим требованию закона. Причины отказа носят формальный характер, не конкретизированы. В зоне присоединения земельного участка находится калитка и ворота, что лишит возможности, подъезда к уже сформированному земельному участку. Просит признать незаконным решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, обязав Администрацию МО МР «Боровский район» повторно рассмотреть его заявление о перераспределении земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации МО МР «Боровский район» - по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку отказ истцу со стороны администрации содержит исчерпывающий перечень оснований и полностью соответствует положениям закона. ФИО2 может приобрести дополнительный участок с торгов, на общих основаниях. Кроме того к участку истца имеется возможность подъезда с разных сторон, что свидетельствует об отсутствии перекрытия его участка, также на образуемом участке исходя из его площади возможно вопреки доводам истца возвести жилой дом. 

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3). 

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года N 1266-О, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Ильино и ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Администрацию МО МР «Боровский район» с заявлением о перераспределении указанного земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления администрацией МО МР «Боровский район» 26 ноября 20234 года принято решение № 9020/01-09 об отказе в предоставлении данной государственной услуги со ссылкой на то, что из перераспределяемого земельного участка и прилегающей территории возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации.

Правилами землепользования и застройки МО СП «Село Ворсино» установлено, что минимальная площадь земельного участка в зоне Ж-1 составляет 0,04 га (статься 36 правил).

Между тем земельный участок, граничащий с участком ФИО2 свободный от прав третьих лиц, имеет площадь свыше 400 кв.м. Таким образом, из данного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки можно организовать самостоятельный земельный участок, с возможностью вопреки доводам истца, возведения жилого дома, без нарушения доступа (проезда) к смежному земельному участку (т.е. участку истца).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1266-О). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 мая 2020 года N 1189-О, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли. При этом указанная норма содержит необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности.

Таким образом, вопреки доводам административного истца отказ администрации в полной мере соответствует требованиям закона, обоснован и содержит указания на все основания отказа. 

Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что административный истец не лишен возможности получить спорный земельный участок с торгов, суд приходит к выводу о законности принятого администрацией МО МР «Боровский район» решения об отказе ФИО2 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с чем административному истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Администрации МО МР «Боровский район» о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Боровский районный суд.

Председательствующий подпись 

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2025 года.

Судья Боровского районного суда

Калужской области подпись Ю.А. Петушков

Копия верна.

Судья Боровского районного суда

Калужской области Ю.А. Петушков