Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, страховых взносов по кредиту, комиссии банка, морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве», Закона о защите прав потребителя предъявила в суд вышеназванный иск к ООО "Вюн-Кон-Сервис". Просит суд, в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, признать расторгнутым данный договор №-К от 05.11.2014 заключенного между сторонами. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1 697 850 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 304 854, 33 руб., проценты за пользование кредитом 547 753, 56 рубля, расходы на оплату страховых взносов 6534, 73 руб., комиссию банку 1500 рублей, моральный вред 50 000 руб. расходы по составлению нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель по доверенности, на иске настаивала в полном объеме. Просила так же взыскать неустойку и проценты на день вынесения решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Возражений в суд не направил относительно требований иска.

Суд, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, определив рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, привлеченный к участию в деле для дачи заключения по делу, в суд не явился, направил письменное заключение, в котором указано на обоснованность и подлежащих удовлетворению исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Установлено, что между сторонами по делу заключен договор №-К от 05.11.2014 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Предметом договора является получение дольщиком ФИО1 квартиры со строительным номером 1059, расположенную на 12 этаже, корпуса 3 общей площадью 40,5 кв.м.

Стоимость квартиры составляет 1 697 850 руб., из которых 347 850 руб. дольщик оплачивает за счёт собственных средств в течение пяти рабочих дней с момента регистрации настоящего договора, а 1 350 000 руб. оплачивается дольщиком за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Банк Москвы", - в течение пяти рабочих дней с момента регистрации настоящего договора и залога прав по договору участия в долевом строительстве на объект долевого строительства в пользу банка. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28 ноября 2014 года. 

Истцом обязательства по внесению платы по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2014, №, №.

В соответствии с п. 1.8. Договора установлено, что плановый срок ввод в эксплуатацию объекта строительства - жилого дома, - IV квартал 2016 года. При этом квартира должна быть передана застройщиком дольщику не позднее 4 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод (п. 4.2 договора). 

По настоящее время квартира не передана, обратное ответчиком не оспорено. 

ФИО1 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с описью вложения 04.09.2017, которое получено ответчиком 12.09.2017.

Таким образом истец соблюла досудебный порядок урегулирования спора, с учетом правовой позиции п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - спор о расторжении договора долевого участия в порядке ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, то есть должны быть представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении договора до обращения в суд.

В ответ на уведомление застройщик ООО "Вюн-Кон-Сервис" отказался удовлетворять требования дольщика, по тем мотивам, что спор между сторонами о плановых сроках ввода в эксплуатацию объекта, не разрешен, в связи с обжалованием решения Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года.

Из доказательств истца следует, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года (вступившим в законную силу 05.10.2017) измен договор №-К от 05.11.2014 между сторонами, в части п.1.8. договора об указании планового срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта с IV квартала 2016 года на III квартал 2017 года. Застройщик ООО "Вюн-Кон-Сервис" освобожден от исполнения возникших обязательств до внесения изменений в п. 1.8 договора 

<

данные изъяты> от 05.11.2014. 

Согласно правовой позиции изложенной в п. 30 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок до изменений внесенных вступившим в законную силу судебным решением от 10 июля 2017 года, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" дало истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое она реализовала, направив застройщику соответствующее уведомление и предложив ему подписать соглашение о расторжении договора по указанному основанию. В силу части 4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения ФИО1, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.

При этом суд не может согласиться с доводами ООО "Вюн-Кон-Сервис" изложенными в письме ФИО1, мотивировавшего отказ в принятии застройщиком предложения дольщика о расторжении договора, поскольку на момент подачи дольщиком уведомления, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года не вступило в законную силу, следовательно ФИО1 не была обязана к его исполнению.

Таким образом суд признает спорный договор расторгнутым между сторонами по делу с 04.09.2017 и взыскивает с ответчика денежные средства в размере 1 697 850 руб., оплаченные по договору.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

На основании ч.2 статьи 9 названного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, застройщик обязан также уплатить начисленные на цену договора проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы оставлено ответчиком без удовлетворения, имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первый платеж в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве внесен истцом 01.12.2014 в полном объеме. 

В связи с чем, проверив правильность предоставленного стороной истца расчета, суд соглашается со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2014 по 13 июня 2018 года, то есть 1291 день. Итого, за период пользования денежными средствами ответчик должен оплатить истцу 1 323 728, 76 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков процентов по кредитному договору в размере 547 753, 56 рублей, страховых взносов по кредиту 6534, 73 рубля, комиссии банка 1500 рублей, суд не нашел оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Как было установлено судом, в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого помещения истец заключила с банком ОАО "Банк Москвы" кредитный договор 05 ноября 2014 года и получила кредит на оплату части стоимости квартиры в размере 1 350 000 рублей.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и ФИО1 условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 12,85% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, и до даты окончательного возврата кредита (глава 3 договора).

Также в целях обеспечения исполнения обязательств перед банком, ФИО1 заключила с ОАО "Страховая группа МСК" комплексный договор страхования рисков при кредитовании, а именно причинение вреда жизни и здоровью, с ежегодной уплатой страховой премии в соответствии с графиком к договору.

Кредитный договор, заключенный на срок 180 месяца с даты предоставления кредита (пункт 2.1 договора), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в строительстве жилого дома от 05 ноября 2014 г., и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. 

Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и ФИО1, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи жилого помещения от 05.11.2014.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО "Вюн-Кон-Сервис" не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО1 банку, страховой компании по кредитному договору и договору страхования за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, страховых взносов были направлены на исполнение условий кредитного договора и договора страхования, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО "Вюн-Кон-Сервис" как застройщиком своих обязательств.

Следовательно в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов по кредитному договору в размере 547 753, 56 рублей, страховых взносов по кредиту 6534, 73 рубля, комиссии банка 1500 рублей, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры большой период времени, отказ в возврате ему денежных средств по договору со стороны ответчика, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец направляла в адрес ответчика уведомление с требованием возврата платы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлена без удовлетворения. Доказательств обратному сторона ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет в размере 1 814 683 рубля.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджет городского округа города Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 607, 89 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя 2000 рублей

При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО "Вюн-Кон-Сервис" удовлетворить частично.

Признать расторгнутым 04 сентября 2017 года договор №-К от 05 ноября 2014 года участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ООО "Вюн-Кон-Сервис" и ФИО1.

Взыскать с ООО "Вюн-Кон-Сервис" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1 697 850 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 323 728 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф 1 814 683 рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании процентов по кредитному договору в размере 547 753, 56 рублей, страховых взносов по кредиту 6534, 73 рубля, комиссии банка 1500 рублей, морального вреда 40000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей отказать.

Взыскать ООО "Вюн-Кон-Сервис" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 607, 89 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Раенгулов