Судья Иванова О.А. Дело № 22-1735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 октября 2023 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Туговой А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Стрелкова А.Ю. и апелляционным жалобам защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кондрашкина В.П. и защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Савина Р.С. на постановление Мокроусовского районного суда Курганской области от 2 августа 2023 г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО2, родившегося 

<

...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

возвращено прокурору Мокроусовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитников Январевой В.М. и Жукова Д.В., полагавших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Д-ны обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение не содержит обстоятельств, подлежащих обязательному описанию: данных о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему преступлениями; способе совершения преступления, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

В апелляционном представлении прокурор района Стрелков А.Ю. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 2 ст. 74 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ указывает, что в нарушение вышеуказанных требований закона суд не дал оценки показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые показали, что демонтаж строительного вагончика был осуществлен путем распиливания на составные части в целях дальнейшей транспортировки и реализации в качестве металлолома и получения денежных средств, при этом с острова были вывезены только фрагменты прицепа (рамы). Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Показания свидетелей З, Б, А не могут являться основанием для вывода о том, что подсудимыми с острова были вывезены некоторые части металлического каркаса (рамы) верхней части вышеуказанного сгоревшего вагона, поскольку они не являются специалистами либо экспертами в указанной сфере. Кроме того, заключения экспертов №№ не содержат однозначных выводов о том, что основные части каркаса вагона: уголок металлический, швеллер металлический, полоса металлическая, лист металлический, труба металлическая, рельс, были предметом преступного посягательства. Данные обстоятельства не были приняты судом при вынесении решения, не была дана надлежащая оценка и не приведены мотивы, по которым установленные обстоятельства не взяты во внимание. Таким образом, суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, что повлекло необоснованное вынесение постановления о возвращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Кондрашкин В.П., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что решение суда о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом принято после исследования доказательств, представленных только стороной обвинения. Доводы стороны защиты относительно представленных доказательств стороной обвинения, в том числе заключения товароведческой экспертизы и заключения дополнительной товароведческой экспертизы, судом заслушаны не были и доказательства стороны защиты не исследовались, возможность представить доказательства не представлялась, что полагает существенным нарушением права на защиту подсудимых и нарушение принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела. 

В материалах дела имеется заключение специалиста с рецензией на заключение товароведческой экспертизы (т.3 л.д.205-225), которое ставит под сомнение объективность ее проведения, в связи с допущенными нарушениями норм закона и методики проведения исследования похищенного имущества, в том числе и то, что рама прицепа и каркас вагона, пострадавшие в результате пожара, сравнивается по стоимости с прицепами и вагончиками не имеющими повреждений от пожара. 

Кроме того, при проведении следственного действия осмотр предметов (т.4 л.д.160-166), который в судебном заседании не исследовался и должен был представлен как доказательство стороны защиты, в ходе которого был исследован и разложен по составляющим частям металл похищенный Д-ными, установлено его наличие только от рамы прицепа. Ни металлических швеллеров, ни металлических уголков, о которых говорится в заключениях товароведческой и дополнительной товароведческой экспертизах, которые должны были относиться к каркасу вагона, не установлено, что опровергает выводы экспертиз. Имелись только часть металлической трубы, предположительно от дымохода печи из вагона и кусок рельсы, которая могла использоваться для укрепления пола под вагоном. Указывает, что в заключениях нет подтверждения, в том числе фотографий, указывающих на действия экспертов по установлению, какой из изъятого металла (швеллеры, уголки) относится к раме прицепа, какой к каркасу вагона, путем его раскладки по составляющим частям. Допрошенные в судебном заседании свидетели, видевшие вагончик на озере после пожара и участвующий в его разборе Б, подтверждают, что каркас вагона был изготовлен не из металла, а из дерева и с наружи обшит листовым железом. Аналогичные показания на стадии предварительного расследования давали и Д-ны, которые могли бы это подтвердить и в суде, но допрошены по обстоятельствам дела в судебном заседании не были.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Савин Р.С. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что основания для увеличения объема обвинения и направления дела прокурору отсутствуют, в обвинительном заключении неустранимых в судебном заседании недостатков нет. В судебном заседании были исследованы все доказательства со стороны обвинения, при том, что доказательства со стороны защиты не исследовались, чем суд нарушил право на защиту. В частности сторона защиты не смогли заявить ходатайство о признании недопустимым доказательством оценочных экспертиз. Данные экспертизы проведены одним и тем же экспертом при возникновении сомнений. В порядке 207 УПК РФ необходимо было назначить повторную экспертизу другому эксперту. Данные нарушения ставят под сомнение относимость и допустимость оценочных экспертиз. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованном и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи и обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. 

По смыслу закона, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые снятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождении обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. 

Исходя из правовой позиции отраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», а также Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. №18-П и от 2 июля 2013 г. №16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу пп.1-6 ч.1 ст. 237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. 

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. 

Судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона не учтены. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах стороны защиты, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору. 

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотив, цели, последствия, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей, статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемые Д-ными деяния, а также указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненных преступлениями. 

Так, органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно формулировке предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в обвинительном заключении, так и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, вменяется открытое хищение чужого имущества, а именно, заранее распиленного ими на части прицепа (рамы) на котором ранее монтировался каркас вагона, стоимостью 

<

...>, принадлежащего Ч 

Мотивировав свое решение, суд первой инстанции указал, что изложенное в обвинительном заключении описание инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд указал, что при допросе свидетели З, Б и А показали, что подсудимыми также с острова были вывезены некоторые части металлического каркаса (рамы) верхней части вышеуказанного сгоревшего вагона, а не только рамы (прицепа) на которую монтировался каркас вагона. Вывезенные Д-ными с острова 

<

...>, расположенного в 

<

...>, части металлического каркаса (рамы) вышеуказанного сгоревшего вагона, также были натурно исследованы экспертом при проведении товароведческой судебной экспертизы по адресу: 

<

...>, что подтверждается приложенными фототаблицами (т. 3 л.д. 1-48), по видеозаписи и фото при проведении дополнительной товароведческой судебной экспертизы с приложением фототаблиц (т. 4 л.д. 18-37). 

Принимая решение о необходимости увеличении объема обвинения ФИО3, суд не учел, что данные обстоятельства не предусмотрены ст. 237 УПК РФ и не являются основанием для возвращения дела прокурору и не служат препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, каких - либо мотивов невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения суд первой инстанции не привел. 

Вместе с тем, в нарушении положения ст. 237 УПК РФ в обоснование своего решения о возвращении дела прокурору суд сделал вывод об оценки доказательств, сославшись на показания свидетелей и заключения экспертов, поскольку указал, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимыми Д-ными с острова были вывезены и некоторые части металлического каркаса (рамы) верхней части сгоревшего вагона, что является недопустимым. 

При этом исследование доказательств стороны защиты и допроса подсудимых Д-ных в ходе судебного следствия не проводилось. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение по своему содержанию не лишало суд возможности определить пределы судебного разбирательства с учетом положений ст. 252 УПК РФ. 

Таким образом, решение о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мокроусовского районного суда Курганской области от 2 августа 2023 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.И. Ломбаева