Дело № 

Поступило в суд 

<

дата>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

при секретаре Жук Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Зеленому Б. об отключении от магистральной трассы тепло- и водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Зеленому Б. об отключении от магистральной трассы тепло- и водоснабжения.

В обоснование иска указали, что в пользовании истцов находится земельный участок общей площадью 

<

......> кв.м., расположенный по 

<

адрес>. По участку истцов проходят магистральные трассы тепло- и водоснабжения, которые подают тепло и виду жителям домов №, №, № по 

<

адрес>. Данная трасса находится в аварийном состоянии, на балансе МУП «УК ЖКХ р.п. Чистоозерное» не стоит. Пользователи данной трассы никогда никаким ремонтом не занимались, ремонтировать трассу никто не хочет. Участок постоянно затапливает, когда рвутся трубы. МУП «УК ЖКХ р.п. Чистоозерное» выносил ответчикам предупреждение об отключении их от трассы, но до сих пор никто ничего не сделал. Администрация р.п. Чистоозерное также сообщила истцам, что принято решение об отключении ответчиков от указанных коммуникаций.

Истцы просят отключить ответчикам ФИО4, Зеленому Б., ФИО3 магистральную трассу тепло- и водоснабжения, проходящую в границах земельного участка, расположенного по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что от указанной истцами трассы водоснабжения он отключился, поскольку провел новый водопровод, к отоплению его дом подключен не был. Пояснил, что теплотрасса, проходящая мимо дома ФИО6, ранее находилась в переулке, за забором, но потом данный забор был перенесен и трасса оказалась внутри участка.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 – в судебном заседании иск не признала, показала, что нет оснований для отключения ФИО3 от тепло- и водоснабжения, спорный участок теплотрассы по ее мнению, принадлежит администрации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по телефону сообщила, что явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровья. Правом на направление представителя, на предоставление письменного отзыва не воспользовалась.

Представитель третьего лица – МУП «УК ЖКХ р.п. Чистоозерное» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно, кому принадлежит спорный участок теплотрассы, их организации администрацией р.п. Чистоозерное этот участок не передавался, установить его принадлежность невозможно. Оснований для отключения абонентов от указанной теплотрассы у него не имеется, так как нет задолженности за оказанную коммунальную услугу.

Представитель третьего лица – администрации р.п. Чистоозерное Новосибирской области ФИО9 в судебном заседании пояснила, что спорный участок теплотрассы на балансе администрации не стоит, поставить его на баланс невозможно ввиду отсутствия документов. Администрацией действительно принималось решение об отключении абонентов от теплоснабжения, но почему оно не исполнено, пояснить не может.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Предметом иска может быть требование об устранении объективно созданных (фактических) препятствий, а также о воздержании от совершения действий, которые могут привести к созданию таких препятствий (абз. 3 п. 45 Постановления Пленума № 10/22), в связи с этим п. 47 Постановления Пленума № 10/22 устанавливает, что суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу ст. 10 ГК РФ выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

......> кв.м., находится в долевой собственности ФИО2 и ФИО1 Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, по территории ее земельного участка проходит магистральная трасса тепло- и водоснабжения к домам ответчиков, расположенным по 

<

адрес>.

Факт прохождения магистральной трассы тепло- и водоснабжения от 

<

адрес> до 

<

адрес> сторонами не оспаривается.

Однако, стороной истца не представлено доказательств того, что именно по территории принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка проходит спорный участок магистральной трассы тепло- и водоснабжения к домам ответчиков.

Кроме этого, стороной истца не приведено каких-либо доводов относительно того, каким образом ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 нарушают права истцов как собственников земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами ФИО1, ФИО2 не представлено суду доказательств нарушения их прав владения и пользования земельным участком ответчиками, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья: л.п. Ю.П. Баев