Дело № 12-270/2024 

УИД 29RS0008-01-2024-004634-17

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 23.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

В жалобе ФИО1, считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку второй участник ДТП, в нарушение Правил дорожного движения двигался по обочине. При повороте налево, во избежание столкновения, им было принято решение об ускорении движения, но избежать ДТП не удалось. Водителем мопеда никаких знаков о том, что он производит какой-либо маневр, сделано не было.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Верещагин Е.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниях.

Второй участник ДТП Б. .... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, ходатайств не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2024 около 19:00 у д. 37 на перекрестке ул. 20 Съезда – ул. Ломоносова в п. Шипицыно Котласского района Архангельской области, ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка при выполнении маневра поворот налево, не уступил дорогу мопеду Alfa-Reisel, под управлением Б., движущемуся по главной дороге в прямом направлении. 

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 на основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил. 

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и с учётом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, должностным лицом правильно установлено и доказано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из письменных пояснений ФИО1, в обозначенное в постановлении время, он двигался по ул. Ломоносова со стороны ул. Северная в сторону ул. 20 Съезда. Водителя мопеда он видел на расстоянии 20 метров, приступил к выполнению маневра налево. Завершая маневр, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из письменных пояснений потерпевшего Б. следует, что он двигался по ул. Ломоносова. На расстоянии около 40 метров впереди, увидел, что на перекрестке поворачивает автомобиль, движущийся во встречном направлении, стал останавливаться, но не успел, так как автомобиль перегородил ему дорогу. Столкновение произошло в заднее правое крыло. На мопеде были включены фары.

Из сведений о ДТП следует, что удар произошел в заднее правое крыло, задний бампер, заднюю правую дверь автомобиля «Рено Логан». 

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Приложения № 2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.05.2023 № 264. Схема является частью фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела и разрешения его в соответствии с законом, согласуется с другими материалами дела. При ознакомлении со схемой ФИО1 выразил свое согласие с ней.

Довод, изложенный в жалобе, что водитель мопеда двигался по обочине с нарушением ПДД, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу 24.7 ПДД РФ водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов.

Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Не может судья принять во внимание и довод ФИО1 о том, что водитель мопеда не подавал никаких знаков о своем маневре, поскольку, как следует из материалов дела Б., управляя мопедом, никаких маневров не совершал и не намеривался их совершать, двигаясь в прямом направлении по главной дороге. 

Водитель, управляя источником повышенной опасности, занимает наиболее важное место среди участников дорожного движения, поскольку прежде всего от правомерности именно его поведения зависит порядок на дороге. Правила дорожного движения достаточно подробно регламентируют поведение водителя на дороге исходя при этом из презумпции их добросовестности. Именно от решения водителя, его поведения на дороге, соблюдения им требований Правил дорожного движения зависит, будет ли конкретная дорожная ситуация доведена до степени опасности или он признает целесообразным проявить достаточную осторожность. ФИО1 не в полной мере убедился в безопасности своего движения, отсутствии препятствий для маневра и транспортных средств, в том числе мопеда, которому он должен был уступить дорогу, то есть не в полной мере действовал таким образом, чтобы обеспечить достаточный контроль над дорожной ситуацией.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо выполнило требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.Б. Минина