№2-417/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Альфа Страхование» материальный ущерб в размере 54969 руб., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги независимой оценки в размере 15000 руб., штраф, расходы по оказанию услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 1100 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Honda Accord гос.номер № собственником которого является ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего а/м Opel Vivaro г.н. № нарушивший п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность а/м Honda Accord гос.номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и возмещении суммы причиненного материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был произведен осмотр повреждений транспортного средства. Данный случай признан страховым, согласно убытка №. Было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 «Мастер Кузова». ДД.ММ.ГГГГ. истец сдал а/м Honda Accord гос.номер № на ремонт в СТОА ИП ФИО5 «Мастер Кузова», что подтверждается актом приемки автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ. а/м Honda Accord гос.номер № возвращен истцу из СТОА ИП ФИО5 «Мастер Кузова». Ремонт а/м Honda Accord гос.номер № не производился, запасные части не заказывались. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств по договору организовать восстановительный ремонт а/м Honda Accord гос.номер №. В случае не возможности организовать ремонт, возместить материальный ущерб денежными средствами. Ответчик проигнорировал данную претензию.

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Honda Accord гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила сумму в размере 54969 руб. Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт», связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание будучи извещенными не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Honda Accord гос.номер №, собственником которого является ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего а/м Opel Vivaro г.н. №, нарушивший п.8.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии № 

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность потерпевшего а/м Honda Accord гос.номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии № 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и возмещении суммы причиненного материального ущерба

№ представителем ответчика был произведен осмотр повреждений транспортного средства. 

Согласно убытка № данный случай признан страховым, было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 «Мастер Кузова». 

Согласно акту приемки автомобиля № от №. истец сдал а/м Honda Accord гос.номер № на ремонт в СТОА ИП ФИО5 «Мастер Кузова».

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. а/м Honda Accord гос.номер № возвращен истцу из СТОА ИП ФИО5 «Мастер Кузова». Ремонт а/м Honda Accord гос.номер № не производился, запасные части не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств по договору организовать восстановительный ремонт а/м Honda Accord гос.номер № в случае не возможности организовать ремонт, возместить материальный ущерб денежными средствами. 

Ответчик проигнорировал данную претензию.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Honda Accord гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 54969 руб. За оценку было уплачено 15 000 рублей. 

Экспертное заключение, представленное истцом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Отчеты составлены с учетом цен, действующих в регионе, содержат ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в зависимости от категории запасных частей и деталей. Выводы, сделанные оценщиком, последовательны и непротиворечивы, основаны на затратном подходе к оценке. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 54969 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы присужденного судом к взысканию страхового возмещения в размере 27348 руб.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 1500 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в названной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 9000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 1100 руб. подтверждены документально и также подлежат возмещению с ответчика.

Учитывая, что согласно ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» который не освобожден от ее уплаты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 108917 рублей, из них:

материальный ущерб - 54969 рублей;

штраф, за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке - 27348 рублей;

компенсацию морального вреда - 1500 рублей;

расходы по оплате услуг представителя - 9000 рублей;

расходы по проведению экспертиз - 15000 рублей;

почтовые расходы – 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3378(три тысячи триста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный Суд РБ в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Т.Р. Зайнеев