Дело № 1-517/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-006048-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А.,

при секретаре Вакула Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Багаева А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Калинина Д.Н. – 

<

данные изъяты>

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04 июня 2025 года около 20 часов 20 минут, в нарушение требований пункта 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № двигаясь в адрес, в светлое время суток, по прямому, горизонтальному участку проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, в районе строения №, расположенного по адресу: адрес, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1. (абзац 1) и 14.1. Правил, согласно которых:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- пункт 14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, информировавшие его как водителя о необходимости уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требований Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно его движения, и совершил на него наезд, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), и 14.1. Правил и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого им автомобиля марки «KIA RIO» на пешехода Потерпевший №1, последнему по неосторожности были причинены:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> как тяжкий вред здоровью.

Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил, согласно которого, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д. 122-125, 134-135, из которых следует, что 04.06.2025 года он около 20:20 час. управлял автомобилем «КИА РИО», в салоне автомобиля находился один, направлялся домой. Двигался по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес, скорость его движения составляла около 50 км/ч. На улице было светлое время суток, осадков не было. Дорожное покрытие было сухое. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе строения № по адрес, он отвлёкся и въехав в границы пешеходного перехода, почувствовал удар с правой стороны, и остановился, не меняя полосы для движения, вышел из салона автомобиля. Увидел за пределами нерегулируемого переходного перехода мужчину, пешехода, располагавшегося на правой обочине, относительного его движения и возле него лежал велосипед. Тогда он понял, что совершил на него наезд. Один из прохожих сообщил по номеру «112» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. На место происшествия прибыла бригада «скорой медицинской помощи» и сотрудники полиции. Сотрудники «скорой помощи» госпитализировали пострадавшего в медицинское учреждение. По приезду на место происшествия сотрудников полиции, принимал активное участие в осмотре места происшествия совместно с ними, в ходе которого было установлено место наезда на пешехода, находящегося в границах нерегулируемого пешеходного перехода, после чего ознакомился со всеми составленными документами, где ставил свои подписи, замечаний к составленным документам у него не было. После оформления документов, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам у него было установлено состояние алкогольного опьянения. От прохождения мед. освидетельствования он отказался. Хочет пояснить, что спиртное он употреблял накануне 03.06.2025, утром 04.06.2025 не похмелялся, когда он проснулся, чувствовал себя нормально, похмелья не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, намерен возместить причиненный преступление вред.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 04.06.2025 около 20:20 час. он двигался на велосипеде по адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес, направлялся домой. Доехал до перекрестка адрес и адрес, повернул направо в направлении адрес, так как ему было необходимо пересечь проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, который располагался в районе строения № про адрес тот момент на улице было светлое время, без осадков. Дорожное покрытие было сухое. Более ничего по обстоятельствам происшествия пояснить не может, пришел в сознание в медицинском учреждении. В настоящее время он работает, больничный закрыт был в сентябре 2025 года. Проходит восстановительное лечение у врача 

<

данные изъяты>. На исковых требования настаивает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 74-76, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты>. 04.06.2025 он находился на дежурстве, от оперативного дежурного получил информацию о ДТП на проезжей части адрес, в районе строения №, расположенного по адресу: адрес, в виде наезда на пешехода. По прибытию на место происшествия было установлено, что наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе. На месте происшествия стоял автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, передняя его часть была обращена в направлении адрес с повреждениями в виде замятия капота, переднего бампера и разбитого лобового стекла. На месте происшествия находился водитель, совершивший наезд на пешехода, им являлся ФИО1, у которого было отобрано объяснение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Установил личность пострадавшего, им являлся Потерпевший №1, который был доставлен в медицинское учреждение для получения квалифицированной медицинской помощи. Далее был произведен осмотр места происшествия совместно с водителем ФИО2 и понятыми, в ходе которого было установлено место наезда на пешехода, расположенного в границах нерегулируемого пешеходного перехода, в районе строения №, по адресу: адрес, после чего ФИО1 совместно с понятыми ознакомился со всеми составленными документами, где ставил свои подписи, замечаний к составленным документам у них не было. На месте происшествия была составлена схема совершения административного правонарушения. Находясь на месте происшествия, сотрудником ДПС ОБДПС 

<

данные изъяты> был произведен замер алкотестером у водителя ФИО1 с целью установления состояния опьянения. Результат был зафиксирован с участием ФИО1, о чем стоит соответствующая запись в чеке алкометра. С результатами показания прибора ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно указал и поставил свою подпись в акте. Далее сотрудником ДПС ОБДПС 

<

данные изъяты> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения, но ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем был составлен соответствующий протокол в отношении данного лица;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 80-83, из которых следует, что 04.06.2025 около 20:20 час. он находился в адрес, управлял личным автомобилем марки «ВАЗ», возвращался с работы домой. На улице было светлое время суток, осадков не было. Дорожное покрытие было сухое. Двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес, в потоке движения транспортных средств. Обратил внимание, что по нерегулируемому пешеходному переходу пересекает проезжую часть адрес пешеход, мужчина, в одежде красного оттенка, находящийся в этот момент на полосе встречного движения. Затем он, проехав расстояние около 5 метров почувствовал удар сзади и подумал, что произошло столкновение транспортных средств. Проехав пешеходный переход, он остановился на обочине, с правой стороны. Вышел из салона автомобиля, обернулся и заметил, лежащего мужчину, за пределами пешеходного перехода и возле него лежал велосипед. Также обратил внимание на автомобиль марки «KIA RIO» в кузове темно-синего цвета, стоящий передней частью в направлении адрес, за пределами нерегулируемого пешеходного перехода. Он незамедлительно сообщил по номеру «112» о происшествии. Момент наезда на пешехода автомобилем не видел.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок дороги адрес, в районе строения №, расположенного по адресу: адрес (т. 1 л.д.35-37);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены документы: протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Протоколом осматривается место совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения, фототаблица – приложение к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д.38-43);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и копии чека с результатом к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен оптический CD-R диск с видеозаписью ДТП (т.1 л.д.50-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого обвиняемый ФИО1 добровольно выдал для осмотра автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.137-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.140-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты>

Все повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 04.06.2025г.

<

данные изъяты> как тяжкий вред здоровью.

Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются (т. 1 л.д.88-91);

- заключением эксперта № Э2-579 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого «….в данной дорожной ситуации преимущество (приоритет) Правилами дорожного движения РФ определен у пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «KIA RIO» должен был действовать согласно требованиям п.п. 10.1. (1 абз.) и 14.1. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «KIA RIO», с технической точки зрения, усматриваются не соответствия требованиям п.п. 10.1. (1 абз.) и 14.1. Правил дорожного движения (т.1 л.д.98-100);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено опьянение 

<

данные изъяты> мг/л (т.1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-15).

Вещественными доказательствами по уголовному делу: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фототаблицы; копиями протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чека с результатом к нему, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №; оптическим CD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д. 44, 10-15, 49, 18-21, 143, 144, 145, 55, 56).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая изложенные выше заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, экспертные исследования проведены по обстоятельствам, связанным лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства, связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

ФИО1, управляя автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями: - пункт 1.3; - пункт 1.5 (абзац 1); - пункт 10.1 (абзац 1); - пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно его движения, и совершил на него наезд, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

Нарушение ПДД РФ ФИО1 не отрицал, его показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также выводами автотехнической экспертизы о том, что непосредственной причиной столкновения автомобилей послужили действия водителя автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № не соответствующие требованиям п.п. 10.1. (1 абз.) и 14.1. Правил дорожного движения РФ.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 установлено экспертным заключением, выводы которого согласуются с иными исследованными доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен показаниями прибора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружено содержание алкоголя 

<

данные изъяты> мг/л, чем состояние алкогольного опьянения было выявлено, с показаниями прибора ФИО1 не согласился, от прохождения мед. освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 19, 20).

Из показаний подсудимого ФИО1 судом установлено, что накануне ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, утром ДД.ММ.ГГГГ не похмелялся, чувствовал себя нормально, похмелья не было.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент совершения инкриминируемого деяния (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, страдал 

<

данные изъяты>т.1 л.д.107-117).

Кроме того, согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у 

<

данные изъяты> не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, с учетом, установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, совершение по неосторожности преступления средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе управление автомобилем в состоянии опьянения, нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, данные, характеризующие личность подсудимого, 

<

данные изъяты> в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему, явку с повинной в качестве которой признает объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 17), в которых он добровольно признается в совершении преступления, при этом объяснения не были даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, были даны до возбуждения уголовного дела, то обстоятельство, что вышеуказанные объяснения не были оформлены протоколом явки с повинной, по мнению суда, не исключает признания их в качестве таковой, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе дачи объяснений, допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок (т. 1 л.д.122-125, 134-135), 

<

данные изъяты>

При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Положения чч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ предусматривают возможность замены наказания в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести принудительными работами, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Однако, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, 

<

данные изъяты> санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, привели суд к убеждению о возможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. При этом суд учитывает, что данное наказание не окажет на условия жизни семьи подсудимого столь сильного социального воздействия как отбывание наказания в местах лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом определенного вида наказания, подлежащего назначению подсудимому, судом не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с санкцией ст. 264 УК РФ, а также учитывая характер и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда, связанного с преступлением, на сумму 700000 рублей, который подсудимый в судебном заседании признал.

Согласно ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поэтому оценивая в совокупности указанные обстоятельства, а именно фактические обстоятельства дела, возраст истца, перенесенные им нравственные и физические страдания, длительность лечения, которое продолжается по настоящее время, виновные действия ФИО1, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, суд, полагает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда Потерпевший №1 в размере 500000 рублей, которая подлежит взысканию с причинителя вреда – подсудимого ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган 

<

данные изъяты> по месту жительства за получением предписания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания, а его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> сумму в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением схемы и фототаблицы; копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чека с результатом, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении 42 № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО1, оставить в законном владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья О.А. Зяблицкая