РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Л.М., 

при секретаре судебного заседания Фурзикове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании заявления ответчика последнему предоставлена кредитная карта, возвраты периодических платежей по которой осуществлялись нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 593724,33 рубля, в том числе 509967,70 рублей – сумма задолженности по возврату кредита, 65265,28 рублей – задолженность по уплате процентов, 18 491,35 рублей- неустойка за просрочку возврата кредита. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 593724,33 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9137 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту регистрации, корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил, возражений по заявленным к нему требованиям не представили.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что на основании заявления на получение кредитной карты № с лимитом в 150 000 рублей. 

Ответчик денежными средствами, предоставленными кредитной организацией, воспользовался, о чем свидетельствуют отраженные в представленном истцом расчете сведения.

При заключении договора ответчик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также обязался их выполнять. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение обязательств по договору кредита ответчик обязался выплачивать неустойку, составляющую согласно Тарифам 36% годовых от суммы просроченного обязательства. 

В судебном заседании установлено, подтверждается расчетом истца, ответчиком не опровергнуто, что обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, с в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 593724,33 рубля, в том числе 509967,70 рублей – сумма задолженности по возврату кредита, 65265,28 рублей – задолженность по уплате процентов, 18 491,35 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита.

Суд, изучив представленный истцом расчет подлежащей к взысканию суммы задолженности, в том числе неустойки, признает его верным. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, а также наличие оснований для снижения размера неустойки, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки за нарушение обязательств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в размере 9137,0 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № в размере 593724,33 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9137 рублей, всего взыскать 602861,33 рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья Л.М. Никитина