Дело № 12-759/2019 

Санкт-Петербург 26 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу ФИО1, на определение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 21.05.2019 года об отказе в принятии жалобы и на определения ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО3 от 24.04.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

26 марта 2018 года в Управление Роспотребнадзора по СПб поступило заявление ФИО1, ФИО4, ФИО5 (входящий № из которого следует, что заявители проживают в многоквартирном доме по адресу

<

адрес> обслуживание которого осуществляет ТСЖ «Новатор», заявители членами ТСЖ не являются. 22.01.2018 года в правление ТСЖ ими подано заявление с требованием обеспечить прием оплаты коммунальных услуг и за жилое помещение непосредственно исполнителю. 06.03.2018 года ими подана в правление ТСЖ претензия с требованиями, состоящими из 5-ти пунктов, в том числе с требованием обеспечить прием квартплаты непосредственно исполнителю и компенсировать расходы по оплате комиссии банка при оплате счетов за квартиры, так как ранее не была предоставлена возможность оплаты счетов непосредственно в ТСЖ. Кроме того, в заявлении указано, что в счетах за март 2018 года ТСЖ установило для всех квартир размер платы за вывоз ТБО 4 руб. 81 коп., а требует оплату в размере по 

<

адрес> – 407 руб. 41 коп., по 

<

адрес> – 201 руб. 54 коп., по 

<

адрес> – 407 руб. 89 коп. Для всех квартир размер платы в виде вознаграждения председателю правления установлен 1 руб. 00 коп., а в счетах требуют оплату в размере по 

<

адрес> – 84 руб. 70 коп., по 

<

адрес> – 41 руб. 90 коп., по 

<

адрес> – 84 руб. 80 коп., что является обманом и обсчетом и нарушением прав заявителей как потребителей ТСЖ «Новатор» и председателем правления ТСЖ «Новатор» ФИО6 В заявлении содержится просьба о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» и ФИО6, а также о привлечении ТСЖ «Новатор» к ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и принятии иных действий в соответствии с КоАП РФ и ФЗ «О защите прав потребителей». 

По результатам рассмотрения указанного заявления 24.04.2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО3 были вынесены шесть определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ (по каждому заявителю): два определения по рассмотрению обращения ФИО1 (в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО6); два определения по рассмотрению обращения ФИО4 (в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО6); два определения по рассмотрению обращения ФИО5 (в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО6), копии определений направлены заявителям и одновременно сообщено, что законный представитель ТСЖ «Новатор» вызван в Управление для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, так как согласно материалам, приложенным к обращению, в деятельности ТСЖ «Новатор» усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.14.8 КоАП РФ (не предоставление возможности оплаты коммунальных услуг без комиссии). 

31.05.2018 года в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу поступила жалоба ФИО1, ФИО4 от 19.05.2018, зарегистрированная под входящим № в которой заявители просили отменить определения ФИО3 от 24.04.2018 года, возвратить должностному лицу материалы дела для совершения необходимых процессуальных действий. 

Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 14.06.2018 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО4, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ оставлены без изменения. 

12.07.2018 года в управление Роспотребнадзора СПб была подана жалоба ФИО1 и ФИО4 на вышеуказанное решение и определения, адресованная в Куйбышевский районный суд СПб. Данная жалоба не была направлена управлением Роспторебнадзора СПб в Куйбышевский районный суд СПб.

03.09.2018 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1, ФИО4 о восстановлении срока обжалования решения Роспотребнадзора от 14.06.2018 года и определений об отказе в возбуждении дел об АП от 24.04.2018 года с копией жалобы, с указанием на то, что заявителями жалоба была направлена 12.07.2018 года в Роспотребнадзор, но до настоящего времени в суд не поступила. 

Определением Куйбышевского районного суда СПб от 04.09.2018 года заявление ФИО1, ФИО4 и копия их жалобы были направлены по подведомственности в Кировский районный суд СПб, куда поступили 17.01.2019 года.

01.04.2019 года решением Кировского районного суда СПб было отменено решение руководителя управления Роспотребнадзора СПб ФИО2 от 14.06.2018 года, жалоба ФИО1 и ФИО4 направлена на новое рассмотрение со стадии подготовки в управление Роспотребнадзора СПб, производство по жалобе на шесть определений об отказе в возбуждении дела об АП от 24.04.2018 года прекращено. 

Определением руководителя управления Роспотребнадзора по СПб ФИО2 от 21.05.2019 года во исполнение решения Кировского районного суда СПб от 01.04.2019 года в принятии жалобы ФИО1 и ФИО4 от 31.05.2018 года вх. №3507/Ж, поданной на четыре определения от 24.04.2018 было отказано, в определении указано, что на каждое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба. 

ФИО1 подал в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, через управление Роспотребнадзора СПб (вх. № 19268/ж от 01.07.2019 года), жалобу на вышеуказанное определение ФИО2 от 21.05.2019 года и на определение ФИО3 об отказе в возбуждении дела об АП в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО6 по ст. 14.7 ч. 1 КоАП РФ от 24.04.2018 года с просьбой признать вышеуказанные определения незаконными, отменить их и направить дело в Управление Роспотребнадзора на новое рассмотрение. Также в жалобе содержится просьба о восстановлении срока обжалования определения ФИО3 от 24.04.2018 года. Определением судьи Кировского районного суда СПб от 15.10.2019 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования удовлетворено, его жалоба принята к производству Кировского районного суда.

Из жалобы ФИО1 следует, что ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО3 вынесла 4 определения от 24.04.2018 года об отказе в возбуждения дел по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя ТСЖ «Новатор» ФИО6 по заявлениям ФИО8 от 26.03.2018 года вх.№6364/з, на все определения заявителями 19.05.2018 года была подана одна жалоба. Руководителем Управления Роспотребнадзора по СПб ФИО2 вынесено решение от 14.06.2018 года, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а определения ФИО3 без изменения. Решением Кировского районного суда от 01.04.2019 года №12-168/2019 указанное решение ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению. ФИО2, сославшись на положения главы 30 КоАП РФ вынесла одно определение от 21.05.2019 года, которым отказала ФИО8 в принятии жалобы, тогда как должна была вынести два определения для каждого заявителя и не отказать, а возвратить жалобу, не разъяснив порядок и сроки устранения нарушений, не указав порядок обжалования и наименование суда, в который можно подать жалобу. Также ФИО2 проигнорировала выводы определения городского суда СПБ от 29.11.18 по делу № 7-1422/18, из которых следует, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ совершено юридическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности. Глава 30 КоАП РФ не предусматривает отказ в принятии жалобы, данное определение не отвечает требованиям ст. 17 и 45 Конституции РФ.

Также в жалобе указано, что основанием для вынесения определения ФИО3 явилось то, что в счете на оплату за март 2018 указано, что на 12.03.2018 у потребителя имеется недоплата за ЖКУ в сумме 105 329, 04 руб., что это обстоятельство не позволяет считать, что заявителю причинен имущественный вред, и исключает возможность привлечения ТСЖ к ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, однако, данное утверждение не основано на законе. 

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО3 от 24.04.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО6 по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из определения следует, что документов, подтверждающих событие административного правонарушения, факта обмана потребителя при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, повлекшее причинение материального ущерба потребителю не имеется, так как в результате рассмотрения заявления ФИО1 установлено, что в счете на оплату за март 2018 года, предъявленном ФИО1 ТСЖ «Новатор», указано, что на 12.03.2018 у потребителя имеется недоплата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 105 329,04 руб. Данное обстоятельство не позволяет считать, что потребителю причиняется имущественный ущерб, что исключает возможность привлечения председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ. Также в определении указано, что, в том, что председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО6 не предоставил возможности потребителям оплачивать услуги наличными средствами или иными способами без взимания комиссионных сборов, не усматривается событие административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, так как возможное нарушение председателем правления ТСЖ «Новатор» ч.1 ст.16.1 Закона №2300-1, согласно которому продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В судебное заседание ФИО6 не явился о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО6 

В судебное заседание явился ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО3, которая пояснила, что 26.03.2018 года в Управление Роспотребнадзора поступило коллективное заявление ФИО1, ФИО4, ФИО5, в котором указывалось на необеспечение ТСЖ возможности оплачивать коммунальные услуги без несения дополнительных расходов – комиссии, и на неверное начисление размера оплаты за вывоз ТБО и «вознаграждение председателя» за март 2018 года. При рассмотрении указанного заявления она проверила правильность начисления оплаты по статьям ТБО и «вознаграждение председателя», а именно, сравнила тарифы, указанные в счете на оплату за март 2018 года и тарифы, установленные общим собранием членов ТСЖ (смета доходов и расходов на 2018 год). Тарифы в счете соответствовали тарифам, указанным в смете. Копия протокола общего собрания и смета имелись в других делах об АП, находящихся в ее производстве. В счете на оплату за март 2018 года за 

<

адрес> был указан размер платы (тариф) за 1 кв. м и начисленная сумма к оплате (тариф, умноженный на площадь квартиры, указанную в счете). В графе «вывоз ТБО» и «вознаграждение председателя» не была указана стоимость, но был указан тариф и начисленная сумма, она полагает, что указанное не является нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. Учитывая вышеуказанное, а также наличие задолженности у ФИО1 по оплате за ЖКУ, она сделала вывод об отсутствии нарушений при начислении и указании в счете на оплату размера оплаты по статьям вывоз ТБО и «вознаграждение председателя», поэтому отказала в возбуждении дела об АП по ст. 14.7 ч. 1 КоАП РФ, определения об отказе в возбуждении дела об АП по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ она не выносила. Довод заявителя о том, что ТСЖ не предоставило возможность оплаты коммунальных услуг без комиссии, подтвердился, однако, ответственность за данное нарушение установлена ст. 14.8 ч. 4 КоАП РФ, ФИО1 в сопроводительном письме было сообщено о том, что председатель правления ТСЖ «Новатор» вызван для составления протокола об АП по указанной статье. Было ли вынесено постановление о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.14.8 ч.4 КоАП РФ (за март 2018 года) она в настоящее время сказать не может. Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обман и обсчет потребителя, то есть подразумевается, что потребитель уплатил излишние денежные средства. В данном случае, согласно счету на оплату, у ФИО1 по состоянию на 12.03.2018 года имелась задолженность в размере 105 329,04 руб., доказательств того, что ФИО1 оплачен счет за ЖКУ за март 2018 года предоставлено не было. Таким образом, она установила, что те нарушения, которые были указаны ФИО1 в заявлении не образовывали состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, а в связи с наличием задолженности отсутствовало событие правонарушения. По итогам рассмотрения коллективного заявления ею было вынесено 6 определений об отказе в возбуждении дела об АП по ст. 14.7 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием события данного правонарушения, три в отношении ТСЖ «Новатор» по каждому заявителю, так как они проживают в разных квартирах, три в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО6 также по каждому заявителю. 

Изучив жалобу, копии материалов дела об АП, заслушав ФИО3, суд считает, что определение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 21.05.2019 года подлежит изменению, а определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО3 от 24.04.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суду не предоставлено доказательства привлечения ФИО6 к административной ответственности по ст.14.8 ч.4 КоАП РФ, за не исполнение им обязанности по обеспечению собственника имущества в МКД ФИО1 возможностью оплаты ЖКУ за март 2018 года путем наличных расчетов с исполнителем без взимания комиссии. Также суду не предоставлено доказательств вынесения определения об отказе в возбуждении дела по указанной статье, таким образом, довод ФИО1 о непредставлении ему возможности оплаты ЖКУ за март 2018 года путем наличных расчетов с исполнителем без взимания комиссии рассмотрен не был. Судом установлено, что на момент вынесения (24.04.2018 года) определения об отказе в возбуждения дела в отношении ФИО6 по ст.14.7 ч.1 КоАП РФ ФИО3 не имела сведений о наличии у ФИО1 задолженности по оплате за ЖКУ за март 2018 года. Наличие у ФИО1 задолженности по состоянию на 12.03.2018 года не влияет на принятие решения о возбуждении дела об АП по ст. 14.7 ч. 1 КоАП РФ относительно марта 2018 года. В определении отсутствует мотивированный вывод об отсутствии нарушения законодательства о защите прав потребителей при начислении платы за услугу «вывоз ТБО» и «вознаграждение председателю», не указано, что в ходе проверки проводилось сравнение тарифа, указанного в счете на оплату за март 2018 года с тарифом, указанным в смете доходов и расходов на 2018 год, что проверялась правильность указания стоимости услуги в счете. В материалах дела отсутствует смета доходов и расходов на 2017-2018 год, протокол общего собрания членов ТСЖ. Кроме того, согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО7 № Ф78-00-03/24-0248-2019 от 18.02.2019 года, председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения за то, что им не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге по статье «Вывоз ТБО» за март 2018 года, стоимость услуги в счете на оплату указана из расчета 4,81 руб./кв.м, что не соответствует смете доходов и расходов на 2017 год, в которой указан тариф в размере 4,40 руб./кв.м, который действовал до 14.04.2018 года. Решением Кировского районного суда СПб, вступившим в законную силу 12.11.2019 года, указанное постановление оставлено без изменения. Таким образом, отказывая по результатам проверки в возбуждении дела по ст. 14.7 ч. 1 КоАП РФ, должностному лицу необходимо было, во-первых надлежащим образом мотивировать отказ в возбуждении дела по факту неверного указания тарифа по статье «вывоз ТБО» в счете на оплату, мотивировать тот факт, что отсутствие указания в счете на оплату стоимости услуги не образует состав правонарушения, во-вторых, решить вопрос о возбуждении дела по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ. 

В связи с вышеуказанным, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно, немотивированно, вынесено на основании проверки, проведенной не в полном объеме с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть заявление ФИО1, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по заявлению ФИО1 прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, который составляет 1 год и на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 истек. Из системного толкования ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поскольку за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу, в отношении которого прекращено или в его возбуждении было отказано, возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо. В связи с вышеуказанным, дело не подлежит направлению на новое рассмотрение. 

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений (определений) и решений по делам об административных правонарушениях.

Из системного толкования статей 30.1 - 30.7 и 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях (определения об отказе в возбуждении дела об АП) подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений (определений), вынесенных по делу об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений (определений), в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. 

Судом установлено, что руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2 определением от 21.05.2019 года было отказано в принятии жалобы ФИО1, ФИО4, поданной на 4 определения об отказе в возбуждении дела об АП от 24.042019 года, данное определение по своей сути законно и обоснованно, так как согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об АП (определение) должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, вопрос 17, при невозможности рассмотрения жалобы, она подлежит возврату с указанием причин возврата. Также суд учитывает, что согласно ст.30.15 ч.3 КоАП РФ в случае, если жалоба на вступившее в законную силу постановление (решение) подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест. В связи с вышеуказанным, жалоба ФИО1 и ФИО4, поданная на 4 определения, не подлежала принятию к производству и рассмотрению должностным лицом, а подлежала возврату заявителям, в связи с чем, определение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 21.05.2019 года подлежит изменению, в части указания на возврат жалобы заявителям, вместо указания на отказ в ее принятии.

Так как от двух заявителей была подана одна жалоба, которая подлежала возврату заявителям, то руководителем Управления Роспотребнадзора по СПб правомерно было вынесено одно определение, копии которого были направлены как ФИО1, так и ФИО4 Отсутствие в определении указания на наименование суда в который может быть подана жалоба на вынесенное определение, не является основание для его отмены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 21.05.2019 года изменить, в резолютивной части определения вместо «отказать в принятии жалобы» указать «возвратить жалобу заявителям», в остальной части определение оставить без изменения. 

Определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО3 от 24.04.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по заявлению ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.