Дело №12-96/2017

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 11 августа 2017 года

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС МО МВД России «Назаровский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3 от 26 июня 2017 года № 18810024140005547781 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Свои требования он мотивирует тем, что при остановке он предъявил сотрудникам полиции справку дознавателя ФИО4, согласно которой та по материалу проверки изъяла государственный регистрационный номер. При изъятии гос.номера дознаватель поясняла ему, что при остановке сотрудниками ГИБДД достаточно будет этого документа. При вынесении постановления не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, дополнительно суду пояснил, что в ночное время 16.06.2017 г. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», недалеко от ул.Пушкина,9 г.Назарово неизвестный оторвал на этом автомобилем передний гос.номер. Он приехал домой и поставил автомобиль на стоянку, пошел домой. Чуть позже к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что их гос.номер находится в отделе полиции, необходимо проехать в отдел. Он на этом автомобиле поехал в отдел, когда подъехал, решил не заходить, а съездить на место, где у него был оторван гос.номер, чтобы поискать нож того мужчины, который оторвал данный номер. Он проехал туда, там находились сотрудники ГИБДД, которые сопроводили его в отдел, автомобиль был поставлен на территорию отдела полиции, где в последующем осмотрен. В отделе на него составили протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Кроме того, отбирались объяснения по поводу обстоятельств произошедшего. Гос.номер ему не выдали, дознаватель ФИО4 выдала справку, пояснив, что с ней можно ездить и предъявлять ее сотрудникам ГИБДД. Сам гос.номер выдали позже.

Выслушав заявителя, допрошенных свидетелей, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, административным правонарушением является управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 16 июня 2017 года в 04 часа 55 минут на ул.Пушкина в районе дома №9 г.Назарово Красноярского края, он, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» (гос.номер «№») без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака.

По данному поводу инспектором ФИО2 в отношении ФИО1 16.06.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. 

В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено полно, с указанием времени и места его совершения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. При составлении протокола ФИО1 разъяснялись соответствующие права и обязанности, копия протокола ему вручалась, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола.

В протоколе указано, что ФИО1 вызывается на рассмотрение дела 20.06.2017 г. к 13 часам, также указано место рассмотрения. 20.06.2017 г. рассмотрение дела было отложено на 26.06.2017 г., о чем ФИО1 был извещен и что подтверждается соответствующей распиской. 26.06.2017 г. было вынесено указанное выше постановление, которое обжалуется заявителем.

По ходатайству заявителя в судебном заседании была допрошена К., которая пояснила, что является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с гос.номером «№», также дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1

В судебном заседании также была допрошена дознаватель ФИО4, которая пояснила, что она находилась на дежурстве с 15 на 16 июня 2017 года. Ночью поступил вызов о повреждении автомобиля 

<

данные изъяты> около реки Чулым. Ею осуществлялся выезд на место происшествия, производился осмотр, был обнаружен поврежденный автомобиль. Перед выездом на место происшествия в отдел был доставлен Л., при котором находился гос.номер «№». Он пояснил, что оторвал его с автомобиля лиц, которые были причастны к повреждению его автомобиля, они пытались давить его, в этот момент он оторвал этот гос.номер. В последующем были задержаны автомобили «

<

данные изъяты>» и №, которые во дворе отдела полиции были осмотрены, на автомобиле «

<

данные изъяты>» передний номер отсутствовал. По обстоятельствам произошедшего был допрошен ФИО1 Гос.номер с автомобиля «

<

данные изъяты>» остался в отделе полиции до выяснения всех обстоятельств по делу. ФИО1 была выдана справка, что номер изъят. Ему также было разъяснено, что с этой справкой он сможет на своем автомобиле только доехать до дома, дальнейшая эксплуатация автомобиля по закону запрещена. Она ему ничего не говорила о том, что с выданной ею справкой он сможет управлять автомобилем и предъявлять ее в связи с этим сотрудникам ГИБДД.

Пояснения ФИО4 подтверждаются предоставленными суду копиями материалов проверки по сообщению о повреждении автомобиля 

<

данные изъяты>.

Также в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО2, который пояснил, что 16.06.2017 г. находился на дежурстве. Ночью из дежурной части было получено сообщение о необходимости задержания автомобилей «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, в которых находятся лица, причастные к конфликту на берегу реки Чулым. Автомобиль 

<

данные изъяты> был задержан в районе дома №4 по ул.Школьная, также были задержаны находящиеся в нем лица. Они ждали прибытие оперативной группы. Было установлено, что владелец автомобиля «

<

данные изъяты>» проживает в указанном доме. Они поднялись в его квартиру и сообщили о необходимости проехать в отдел полиции. Самой машины во дворе не было. После прибытия оперативной группы они оказали помощь по доставлению задержанных в отдел полиции. Далее получили сообщение об оказании помощи наряду ППС в районе набережной реки Чулым. Проехали на то место. На протяжении всех этих передвижений он видел в городе передвигающийся автомобиль «

<

данные изъяты>», но возможности по его задержанию не было. Затем в районе дома №9 по ул.Пушкина г.Назарово этот автомобиль был обнаружен и остановлен, сопровожден в отдел полиции, где в отделе на водителя составили протокол по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и передали его оперативной группе.

Таким образом, все исследованные по делу доказательства указывают на то, что после утраты переднего государственного регистрационного знака ФИО1, зная об этом, продолжал управлять автомобилем «Toyota Caldina». В частности, после прибытия к нему домой сотрудников полиции и сообщения, что утраченный гос.номер находится в отделе полиции, он вместо того, чтобы направиться в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств, в том числе связанных с утратой гос.номера, вопреки установленному законом запрету, продолжил управление этим автомобилем и передвигался на нем по улицам г.Назарово.

Доводы жалобы о том, что справка, выданная дознавателем ФИО4 позволяла ФИО1 управлять автомобилем, являются несостоятельными. Из содержания этой справки, которая приложена к жалобе следует только то, что гос.номер «№» был изъят по материалу КУСП 6937. Каких-либо иных сведений в ней не указано. Кроме того, из содержания всех предоставленных суду материалов и пояснений лиц следует, что эта справка была выписана после того, как ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>» был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него был составлен протокол по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Это подтвердила в судебном заседании и дознаватель ФИО4 Дознаватель в судебном заседании также пояснила, что выданная ею справка не подтверждала право ездить на автомобиле без гос.номера. Она лишь разъясняла ФИО1, что он сможет доехать из отдела полиции только до дома, а дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещается.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые имеются в материалах дела.

При рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 не присутствовал, однако он был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело обоснованно было рассмотрено без его участия. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В целом, действия ФИО1, выразившиеся в управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Следовательно, квалификация действий ФИО1 по этой статье должностным лицом осуществлена правильно.

Данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 в своей жалобе не указал. Кроме того, ФИО1 в своей жалобе не смог указать данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность со стороны инспектора ДПС, не усматривается она и по материалам дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом его личности и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3 от 26 июня 2017 года № 18810024140005547781 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Д.Л. Зайцев