Дело № 2-902/2023 08 ноября 2023 г.

29RS0010-01-2023-001443-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 08.11.2023 дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 160 657,9 рублей, указав в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа в части возврата полученных в долг денежных средств.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

08.11.2023 в Коряжемский городской суд поступило заявление ответчика ФИО2 о полном признании заявленных исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах признание иска ФИО1 ответчиком ФИО2 принимается судом, так как данное признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика или других лиц.

На основании изложенного, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации задолженности по договору займа в размере 160 657,9 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов в данном размере.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление.

С учетом требований ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, положений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы при подготовке искового заявления, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей не является завышенным и соразмерен объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумму 3 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 1 323 рубля (30 % от подлежащего уплате размера).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 088 рублей подлежит возврату истцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 160 657,9 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 1 323 рубля, а всего взыскать 164 980 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 90 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при обращении в суд чеком по операции мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от 11.10.2023 государственную пошлину в размере 1 323 (одна тысяча триста двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов