Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 27 февраля 2018 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., 

с участием привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО1, его защитника Кузнецова В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что **/**/**** посредством почтовой связи он получил оспариваемое постановление мирового судьи, из которого ему стало известно, что он привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное якобы им **/**/**** Данное административное правонарушение он не совершал, при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении **/**/**** обнаружил, что его водительское удостоверение утеряно при не известных ему обстоятельствах. Имеющиеся в материалах дела письменные документы содержат не его подписи, на видеозаписи зафиксировано иное не известное ему лицо. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что с **/**/**** постоянно проживает в ..... Ему, действительно, было выдано водительское удостоверение № от **/**/**** категории «В», которое фактически им не использовалось в связи с отсутствием такой необходимости. После получения по почте постановления мирового судьи от **/**/**** он ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении него, в результате чего узнал, что его водительское удостоверение утеряно при не известных ему обстоятельствах. После исследования имеющихся в материалах дела письменных документов, составленных в отношении него, и видеозаписи настаивал, что подписи, выполненные от его имени, выполнены иным лицом, на видеозаписи зафиксировано иное не известное ему лицо, фотография на водительском удостоверении, выданном на его имя, является фотографией иного лица. Подтвердил, что указанные в процессуальных документах данные соответствуют его анкетным данным (дата, место рождения, место регистрации), по адресу, указанному в качестве фактического места жительства проживает его родная сестра – П., которая и является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № рег. 

Защитник ФИО1-Кузнецов В.Н., выражая единую позицию с привлекаемым к административной ответственности лицом, жалобу поддержал по приведенным в ней доводам. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Кузнецова В.Н., судья приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу эти требования закона не выполнены.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от **/**/**** усматривается, что ФИО1 **/**/**** в 03 часа 27 минут на ...., управляя транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № рег., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3). 

В поданной в суд жалобе ФИО1, оспаривая факт совершения им инкриминируемого административного правонарушения, указал, что транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № рег., не являлся его водителем и не отказывался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В целях проверки доводов ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, судом в судебное заседание был вызван инспектор ДПС взвода № СРДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по .... У., который в судебное заседание не явился. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что имеющиеся в процессуальных документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, расписке, бумажном носителе, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении ФИО1, подписи и записи привлекаемого к ответственности лица от имени ФИО1 внешне визуально не идентичны подписям ФИО1, выполненным последним при заполнении расписок о разъяснении процессуальных прав. 

Наряду с указанным, при исследовании в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО1 судом установлено, что лицом, в отношении которого проводились указанные процессуальные действия, является не ФИО1, а иное лицо, внешние данные которого визуально различны с ФИО1, о чем свидетельствует как форма лица, приметы (глаза, нос, губы), так и особые приметы - наличие шрама на лице мужчины на видеозаписи и отсутствие такового у ФИО1 и т.п. 

Согласно ответа ПАО «~~~» на запрос суда, пользователем абонентского номера № ПАО «~~~», указанного в процессуальных документах как принадлежащий привлекаемому к административной ответственности лицу (л.д.3, 5, 8), с **/**/**** по настоящее время является П..

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат достоверных и достаточных сведений, на основании которых может быть сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину ФИО1 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать доказанной.

Учитывая изложенное, в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.