Дело № 1-12/2024 (1-254/2023)

51RS0002-01-2023-002224-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Барашкиной У.И.,

с участием государственного обвинителя Федосеевсковой Е.П.,

защитников – адвокатов Ерчика Д.С., Алиева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ***, ранее судимого:

- *** Кандалакшским городским судом адрес*** по ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Кольского районного суда адрес*** от ***) к лишению свободы на срок 11 лет 11 месяцев со штрафом 40000 рублей, освобожден *** по отбытию наказания, остаток штрафа – 18 882 рубля 25 копеек,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут *** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дворовой территории адрес*** адрес*** адрес***, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение имущества ФИО-1, нанес ему один удар рукой в область головы сзади с целью подавления его воли к сопротивлению, отчего последний упал, испытав физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 нанес ФИО-1 не менее двух ударов ногой по туловищу, после чего открыто похитил его мобильный телефон ***, стоимостью 

<

***> рубля 45 копеек, в чехле с картой памяти и двумя сим-картами, ценности не представляющими, скрывшись с места преступления и распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО-1 причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, а также физическая боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, показал, что *** в вечернее время в рассматриваемом месте действительно толкнул сзади потерпевшего и похитил у него телефон. Не помнит, чтобы наносил ему удары ногами, но не исключает этого. Доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО-2 Перед преступлением он выпил пива. Телефон впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Кроме собственной позиции подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО-1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** в 23 часа 32 минуты он шел через арку возле адрес*** адрес*** адрес*** и достал свой мобильный телефон Реалми, чтобы посмотреть время, и услышал приближающиеся шаги со спины. Неизвестный мужчина ударил его сзади по голове, отчего он упал на асфальт, два раза ударил его ногой по телу, отчего он испытал физическую боль, выхватил его мобильный телефон и убежал. В настоящее время похищенный телефон ему возвращен, принесены извинения, которые он принял, а также возмещен моральный вред в размере 1000 рублей. С оценкой телефона 

<

***> рубля 45 копеек он согласен. Телефон был в чехле с двумя сим-картами и картой памяти, ценности не представляющими. ***

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО-2 следует, что *** не ранее 22 часов 40 минут и не позднее 23 часов 50 минут он и его друг ФИО1 на перекрестке «адрес***» встретили незнакомого мужчину и попросили у него сигарету. Далее мужчина стал переходить дорогу в сторону кафе «***», он с ФИО1 проследовали за ним. ФИО1 предложил отобрать у него что-то ценное, но он отказался. Когда ФИО1 и мужчина подошли к арке у адрес*** адрес*** адрес***, ФИО1 подбежал к мужчине сзади и ударил рукой по голове, отчего мужчина упал на асфальт, тогда ФИО1 ударил мужчину несколько раз ногой по туловищу, после чего поднял с земли телефон, который выронил мужчина. После этого они направились по месту жительства ФИО1 ***

Изложенные потерпевшим, подсудимым и свидетелем обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

В заявлении о преступлении ФИО-1 указал, что *** в вечернее время при переходе арки по адрес***, взял из кармана в руки телефон, в этот момент его толкнул догоняющий сзади мужчина, отчего он упал, а мужчина выхватил телефон из его рук. ***

В протоколе осмотра компакт-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на домофоне подъезда №*** адрес*** ***, в холле напротив входа в магазин «***» по адрес***, содержится информация о файлах, где запечатлен момент хищения ФИО1 в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут *** на дворовой территории адрес*** адрес*** адрес*** мобильного телефона ФИО-1, который удерживал его в руках, с применением насилия в отношении последнего в виде одного удара рукой в область головы сзади, не менее двух ударов ногой по туловищу. ***

В ходе выемки *** у ФИО1 изъят похищенный у ФИО-1 мобильный телефон «***». ***

Из показаний специалиста ФИО-3, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ, следует, что стоимость телефона потерпевшего на момент хищения составляла 

<

***> рубля 45 копеек. ***

Поскольку совокупность приведенных доказательств подтверждает установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям допустимости. 

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у потерпевшего, свидетеля свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья. 

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что исследованными и приведенными в приговоре доказательствами подтвержден тот факт, что *** ФИО1 открыто завладел имуществом ФИО-1, применив насилие, не опасное для здоровья, а именно нанеся один удар рукой по голове сзади и не менее двух ударов ногой по туловищу потерпевшего, от которого последний испытал физическую боль, выхватил мобильный телефон из рук потерпевшего, скрывшись с ним и распорядившись им по своему усмотрению. 

Констатируя наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для здоровья», суд исходит из того, что в целях открытого хищения телефона потерпевшего и подавления его воли, подсудимый нанес ему несколько ударов, от которых последний испытал физическую боль. Указанное подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетеля, так и записями с камер видеонаблюдения.

При этом суд исключает из объема обвинения применение насилия не опасного для жизни, как излишне вменённое.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия, направленные на достижение преступного результата. 

Мотивом совершения указанного преступления послужила корысть. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от *** ФИО1 на протяжении всей жизни, в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. *** В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела. ***

Принимая во внимание заключение экспертов, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, его поведение после совершения преступления.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим; *** ***

По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, выразившиеся, в том числе, в написании документа, именованного как чистосердечное признание; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимым извинений потерпевшему ФИО-1, которые потерпевшим приняты; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; ***

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таких данных материалы дела не содержат. Причастность ФИО1 была установлена оперативными сотрудниками полиции в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения, а дача подсудимым признательных показаний не может быть расценена, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, судом признаётся рецидив преступления, образуемый судимостью от ***.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что совершение данного преступления было вызвано употреблением алкоголя. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, в том числе, что ФИО1 ранее судим за преступления корыстной направленности, в настоящее время совершил умышленное тяжкое преступление, также направленное против собственности, и полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом приведенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление осужденного без применения к нему дополнительных видов наказаний.

Поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, а также наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, правовых оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие установленных смягчающих обстоятельств, а также поведение подсудимого после совершения преступления – возврат похищенного, принесение извинений потерпевшему и возмещение ему морального вреда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, ранее отбывал лишение свободы.

В силу части 2 статьи 97 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также тот факт, что ФИО1 судим, скрывался от суда, ему назначается реальное лишение свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, а также предупреждения совершения им новых преступлений, до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ***, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, присоединяя полностью неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ денежная сумма, подлежащая оплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа следствия или суда, является процессуальными издержками и может быть взыскана с осужденного полностью либо частично. Кроме того, осужденный может быть освобожден от уплаты процессуальных издержек в случае представления доказательств своей имущественной несостоятельности.

Сумма вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании составила 49 372 рубля 40 копеек (18 106 рублей и 17 538 рублей 40 копеек оплата вознаграждения адвокату Алиеву Р.М. + 13 728 рублей оплата вознаграждения адвокату Ерчику Д.С.).

Поскольку ФИО1 не отказывался от услуг адвоката, является трудоспособным, оснований для его полного освобождения от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвокатов Ерчика Д.С. и Алиева Р.М. в ходе судебного разбирательства, в том числе, в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено. Вместе с тем, *** суд полагает возможным освободить его частично от выплаты процессуальных издержек, в связи с чем с него в доход государства подлежит взысканию 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от *** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 18 882 рублей 25 копеек с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

***

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 20 000 рублей.

Вещественные доказательства:

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление. Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников