Судья Постникова Е.В. 22-2711/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 октября 2018 года 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области 

Ларионовой Н.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Анацкой В.Д.,

при секретаре Логиновой Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с его апелляционной жалобой с дополнением к ней и апелляционным представлением прокурора Советского района г.Орска Оренбургской области на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 августа 2018 года, 

которым

ФИО1 , ***, ранее судимый:

- 21 июня 2017 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2011 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (на момент постановления обжалуемого приговора наказание не отбыто)

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ – к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21 июня 2017 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Анацкую В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Ларионовой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, а также за использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены 20 мая 2018 года при прохождении пограничного контроля в многостороннем автомобильном пункте пропуска «Орск» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Орска Оренбургской области Чатарев В.Н. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного ФИО1 окончательного наказания. Не оспаривая вину и квалификацию содеянного орсуждённым, полагает, что судом неправильно применены положения ст. 70 УК РФ. Указывает, что ФИО1 находился в федеральном розыске, в связи с чем не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2017 года (с учетом постановления того же суда от 23 ноября 2017 года) составляет 2 года 6 месяцев, однако суд, в нарушение требований ст. 70 УК РФ, окончательно определил наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не соглашаясь с приговором, считает назначенное ему окончательное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства – легальное нахождение на территории Российской Федерации, наличие вида на жительство и высшего образования, положительные характеристики, его трудоустройство, участие в деятельности ассоциации волонтеров, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие гражданской супруги в состоянии беременности, преклонный возраст и состояние здоровья отца. Отмечает, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, не состоит на специализированных учетах, к административной ответственности не привлекался. 

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе просит оставить апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, как покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации и по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.Назначая осужденному наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершил два преступления, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее находился в федеральном розыске. 

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, беременность гражданской супруги. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вид рецидива определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести в период действия непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные средней тяжести и тяжкое преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые осужденный указывает в жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального лишения свободы (по ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 322 УК РФ) на основании совокупности конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, соответствует целям назначения наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ; наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде исправительных работ, соответствует санкции статьи и является соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений статей 64 или 73 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем ставит вопрос осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе. 

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ по ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 322 УК РФ суд не установил и суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается. 

Наказание по ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 322 УК РФ назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление судом соблюдены. Наказание по совокупности преступлений назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения судом определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления, полагает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона при назначении наказания.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершившее преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

В данном случае суд ФИО1 назначил окончательное наказание в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы, что является меньшим, чем не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (2 г. 6 мес. лишения свободы), что не соответствует требованиям ч.4 ст.70 УК РФ. 

Учитывая, что допущенные нарушения повлекли назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, наделяющими суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, считает возможным увеличить осужденному ФИО1 срок окончательного наказания в виде лишения свободы. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ – к 1 (оному) году лишения свободы; по ч. 3 ст. 327 УК РФ – к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим – к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21 июня 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий, судья