Дело № 33-5671|2025

№ 2-2069/2025 (УИД 72RS0014-01-2024-003267-09)

Апелляционное определение

г. Тюмень

1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Пленкиной Е.А., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 июня 2025 г., которым постановлено:

«В иске ТРООП «Центр по Защите Прав» (

<

.......>) в интересах ФИО4, 

<

.......> года рождения (паспорт 

<

.......>), к индивидуальному предпринимателю ФИО6, 

<

.......> года рождения (паспорт РФ 

<

.......>), о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в интересах ФИО4, ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП ФИО6 – ФИО7, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее – ТРООП «Центр по Защите Прав»), действуя в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества – 

<

.......>, imei: 

<

.......> в размере 65 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме на день вынесения судом решения (на дату подачи иска неустойка составила 42 250 руб.), компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы товара в размере 10 500 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от общей суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе половину штрафа в пользу потребителя, вторую половину – в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав».

В обоснование заявленных требований ТРООП «Центр по Защите Прав» указала, что 13 января 2022 г. в магазине «Первый Яблочный» (ИП ФИО6) по адресу: 

<

.......>, ФИО4 был приобретен смартфон 

<

.......> 128Gb White, imei: 

<

.......>, за сумму в размере 65 000 руб. Гарантия на смартфон была установлена сроком 1 год. В процессе эксплуатации в смартфоне был выявлен дефект - «плохо слышно собеседника», который был устранен в авторизованном сервисном центре «Сотовик» по гарантии производителя. После устранения данного недостатка указанный дефект проявился вновь. В связи с истечением установленного на смартфон гарантийного срока на момент выявления недостатка в целях предъявления требований в отношении качества товара потребитель обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно акту экспертизы 

<

.......> 14 декабря 2023 г. ИП ФИО8 в смартфоне 

<

.......>, imei: 

<

.......>, имеется недостаток «плохо слышно собеседника», производственного характера возникновения, в результате выхода из строя разговорного (головного) динамика, по своим признакам недостаток является существенным, поскольку проявляется повторно после его устранения (неоднократно). 20 декабря 2023 г. потребителем была направлена претензия на имя ответчика с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств с приложением чека о покупке товара, акта авторизованного сервисного центра и акта независимой экспертизы по адресу, указанному в чеке о покупке. Ответ на претензию получен не был, заявленные потребителем требования до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены. Претензия о возврате стоимости товара ненадлежащего качества была направлена ответчику 20 декабря 2023 г., прибыла в место вручения 22 декабря 2023 г., срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истек 1 января 2024 г. Размер неустойки за период с 2 января 2024 г. по 6 марта 2024 г. составляет 42 250 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который потребитель оценивает в размере 15 000 руб. За проведение независимой экспертизы товара потребителем была оплачена сумма в размере 10 500 руб.

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» – ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Лицо, в защиту интересов которого подан иск (далее также – истец), ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.156-157).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ТРООП «Центр по Защите Прав» в лице представителя ФИО5, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что исковые требования были мотивированы тем, что в приобретенном потребителем у ответчика смартфоне неоднократно появляется однородный недостаток – «плохо слышно собеседника при разговоре», производственного характера возникновения. Ссылается на то, что при первичном обнаружении указанного недостатка он был безвозмездно устранен в авторизованном сервисном центре по гарантии от производителя, путем замены программного обеспечения; при повторном обнаружении данного недостатка по истечении гарантийного срока потребитель обратился с претензией к ответчику о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. По утверждению заявителя жалобы, заключение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, выводов независимой экспертизы, проведенной по обращению потребителя, не опровергло; согласно заключению судебной экспертизы в телефоне выявлен недостаток – «плохо (тихо) слышно собеседника», причиной указанного недостатка является выход из строя модуля верхнего динамика, при этом причина выхода из строя модуля верхнего динамика экспертом не установлена. Считает, что предположение эксперта (выходящее за рамки ответов на поставленные судом вопросы) о возможности возникновения выявленного недостатка в результате внешнего механического воздействия на корпус телефона не подтверждено какими-либо доводами или результатами проведенных экспертом исследований; причинно-следственная связь между внешними механическими следами эксплуатации на корпусе телефона и выявленным дефектом динамика экспертом не установлена. Полагает, что заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку заключение эксперта основано исключительно на визуальном осмотре телефона, причина неисправности динамика не установлена, доводы эксперта носят лишь предположительный характер и никак не основаны на результатах исследования. Отмечает, что на момент проведения досудебной независимой экспертизы каких-либо следов механического воздействия на корпус телефона независимым экспертом обнаружено не было, но при этом недостаток – «плохо слышно собеседника» в телефоне присутствовал, что свидетельствует о том, что внешние следы эксплуатации на корпусе смартфона не являются причиной возникновения заявленного недостатка. Указывает, что способ устранения указанного недостатка не имеет юридического значения для удовлетворения заявленных требований, так как юридическое значение имеет только характер его проявления, который и в первом, и во втором случае имел одинаковые признаки – «плохо слышно собеседника». Ссылается на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не связывает неоднократность проявления существенного недостатка со способом его устранения. Считает, что материалами дела было достоверно подтверждено, что в телефоне неоднократно был выявлен недостаток «плохо слышно собеседника» производственного характера возникновения, в связи с чем потребитель имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе повторяет доводы, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что выявленный в товаре недостаток «плохо слышно собеседника» проявляется неоднократно и вновь после устранения, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является одним из признаков существенного недостатка товара, а, следовательно, и основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи. Отмечает, что мотивы, по которым суд первой инстанции оставил без внимания указанное обстоятельство, в решении суда не указаны, правовая оценка указанным обстоятельствам, как основаниям заявленных исковых требований, в решении суда полностью отсутствует.

Ответчиком ИП ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу ТРООП «Центр по Защите Прав», в которых ответчик, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лица, в защиту интересов которого подан иск, ФИО4, ответчика ИП ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ТРООП «Центр по Защите Прав», представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2022 г. ФИО4 в магазине «Первый Яблочный» у ИП ФИО6 был приобретен смартфон 

<

.......>, imei 

<

.......> стоимостью 65 000 руб., что подтверждается товарным чеком 

<

.......> от 13 января 2022 г. (л.д.9).

Из приемной квитанции № 

<

.......> от 7 марта 2023 г. следует, что ФИО4 в ООО «Сотовик» был сдан на гарантийный ремонт смартфон, дефектом со слов заказчика указано «плохо слышно собеседника» (л.д.10).

Из акта выполненных работ ООО «Сотовик» № 

<

.......> от 10 марта 2023 г. следует, что в смартфоне произведена замена ПО (программного обеспечения) (л.д.10).

На основании обращения ФИО4 ИП ФИО8 составлен акт экспертизы № 

<

.......> от 14 декабря 2023 г., согласно которому в смартфоне имеется недостаток – «плохо слышно собеседника»; принимая во внимание, что никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя разговорного (головного) динамика, а также отсутствие повреждений на разъемах, коннекторе, корпусе и контактах экспертом сделан вывод о производственном характере возникновения недостатка; выявленный недостаток можно квалифицировать как существенный, поскольку он проявляется повторно после его устранения (л.д.11-15).

20 декабря 2023 г. в адрес ответчика ИП ФИО6 была направлена претензия, в которой ФИО4 просил возвратить стоимость смартфона в сумме 65 000 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы, претензия была возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д.17-19).

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента».

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента» 

<

.......> от 14 мая 2025 г. причиной возникновения дефекта (плохо слышно собеседника, наличие хрипящего звука) является выход из строя (некорректная работа) модуля верхнего динамика (ответ на вопрос № 1); устранение недостатков возможно в авторизованном сервисном центре, стоимость устранения недостатка составляет в среднем около 4 000 руб. (1 200 руб. – стоимость нового модуля, 2 800 руб. работа по замене).

В представленном заключении имеются пояснения эксперта, в которых эксперт указал, что в процессе исследования выявлено, что на внешней части корпуса присутствуют множественные следы от механических воздействий (ударов), а также деформация корпуса в районе кнопки блокировки; данные следы механических воздействий были получены в процессе эксплуатации аппарата; выход из строя верхнего динамика может являться следствием неправильной эксплуатации и произойти в результате вышеуказанных механических воздействий на аппарат (л.д.140-147).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 454, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», суд принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из того, что обнаруженный в смартфоне недостаток не является существенным, поскольку стоимость его устранения составляет 4 000 руб., суду не представлены доказательства, что ответчиком нарушены установленные законом сроки устранения недостатка товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С указанным выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы его не опровергают, отмечая следующее.

Из обстоятельств дела следует, что спорные правоотношения возникли в связи с выявлением истцом недостатков в ходе использования сотового телефона (смартфона), приобретенного у ответчика по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный смартфон Apple является технически сложным товаром.

С требованиями об устранении недостатка после проведенного ремонта в марте 2023 г. истец к ответчику не обращался, на обстоятельства нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истец не ссылался, таких обстоятельств не установлено, основанием заявленных исковых требований являлось утверждение истца о существенности выявленного недостатка, который заявлен как «плохо слышно собеседника», со ссылкой на проявление недостатка вновь после его устранения в рамках гарантийного ремонта 10 марта 2023 г.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 названного Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению недостаток отвечает понятию существенности.

При этом, в письменных возражениях ответчик оспаривал обстоятельства повторности недостатка, отмечая, что первоначально в смартфоне было заменено программное обеспечение, вторичное обращение истца связано с выходом из строя динамика, неисправности которого ранее не было установлено.

Признавая обоснованными данные доводы, судебная коллегия отмечает, что согласно представленным документам о ремонте первичным недостатком товара являлась некорректная работа программного обеспечения, которая проявилась в нарушениях звукопередачи, и была устранена путем замены программного обеспечения, повторное обращение истца было связано с неисправностью звукового динамика, данный недостаток ранее не был установлен, в связи с чем не обладает признаком повторности проявления.

Заявленный истцом дефект «плохо слышно собеседника» фактически является внешним проявлением недостатка, а не самим недостатком товара.

Из содержания подпункта «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что для определения существенности недостатка по признаку повторности необходимо, чтобы один и тот же недостаток проявлялся после устранения, однако в данном случае проявление в виде плохой слышимости являлось следствием различных недостатков: в первом случае – некорректной работы программного обеспечения, во втором – неисправности звукового динамика.

В апелляционной жалобе ТРООП «Центр по Защите Прав» указывает, что причина выхода из строя динамика экспертом не установлена, из чего следует, что недостатком является выход из строя динамика, причина которого и является причиной выявленного недостатка, подлежащей установлению в целях разрешения спора, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в заключении судебной экспертизы сделал выводы относительно причины выхода из строя динамика, указав, что выход из строя внешнего динамика может являться следствием неправильной эксплуатации товара.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на выводы ИП ФИО8 о производственном характере недостатка не может быть принята судебной коллегией в обоснование удовлетворения иска, поскольку данный довод ИП ФИО8 мотивировал тем, что никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя разговорного (головного) динамика, отмечая также отсутствие повреждений на разъемах, коннекторе, корпусе и контактах, что противоречит выводам эксперта в ходе проведения судебной экспертизы, согласно которым установлены механические повреждения товара, полученные в процессе эксплуатации, которые могут находиться в причинно-следственной связи с выходом из строя динамика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из обстоятельства дела следует, что на товар был установлен гарантийный срок – 1 год.

Товар был приобретен истцом 13 января 2022 г., с заявленным в настоящем деле недостатком истец обратился к ИП ФИО8 14 декабря 2023 г., то есть по истечении установленного гарантийного срока.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в данном случае, поскольку заявленный недостаток возник по истечении гарантийного срока удовлетворение требований потребителя, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, возможно в случае, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако обстоятельства возникновения недостатка в виде выхода из строя динамика до передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом с необходимой достоверностью не подтверждены, напротив, из выводов судебной экспертизы следует возможность эксплуатационного характера выявленного недостатка в виде неисправности динамика.

Учитывая, что ранее при проведении гарантийного ремонта такого недостатка, как выход из строя динамика, не было установлено, оснований для вывода о том, что он возник до передачи товара потребителю либо по причинам, возникших до этого момента, не имеется.

В силу изложенного, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, установленных из представленных доказательств, судебной коллегией не установлены основания для отнесения выявленного недостатка в виде неисправности динамика к повторно проявившемуся недостатку, как следствие, отнесения недостатка к понятию существенных, кроме того, данный недостаток выявлен по истечении гарантийного срока, а доказательств, с достоверностью подтверждающих производственный характер возникновения недостатка, стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также производных требований, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда об отказе в иске в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2025 г.