Дело № 2-2824/2024

УИД 03RS0017-01-2024-001523-17

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф., 

при секретаре Хроп М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, просит взыскать с ФИО3 в качестве возмещения ущерба - 75400 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 125 700 руб., солидарно с ответчиков: расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах»: штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя, почтовые расходы 335,24 руб., возмещение расходов на эвакуатор в размере 5 000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 255 руб. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> под его управлением. Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, который на момент ДТП не предоставил сведений, что его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (ХХХ №), гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ХХХ №). 

В связи с тем, что ФИО3 не представил сведения о том, что его автогражданская ответственность застрахована истец обратился к независимому эксперту.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 представил страховой полис что его автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис ОСАГО (ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, с приложенным экспертным заключением №, согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 201 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил свой автомобиль в восстановленном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несогласии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперт-техника ФИО1 размер причиненного ущерба с учетом износа составил 125 700 рублей, размер ущерба по средне рыночным ценам 201 100 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем для обращения в судебном порядке к финансовой организации является ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статьи 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3 и транспортным средством 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Виновником ДТП, согласно постановлению № ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца без учета износа составляет 201 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, с приложенным экспертным заключением №, согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 201 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил свой автомобиль в восстановленном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несогласии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АшкадарЭксперт».

Согласно выводов судебного эксперта отраженных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.11.2022г. Размер причиненного автомобилю ущерба (по Единой методике) без учета износа составил 143 300 руб., с учетом износа составляет 117 300 рублей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 630 000 рублей. 

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АшкадарЭксперт», суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, экспертное заключение полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положениями Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оформлено в соответствии с обязательными требованиями установленными положениями Центрального Банка Российской Федерации «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с изучением всех обстоятельств ДТП. Выводы эксперта обоснованы, однозначны, не содержат противоречий. 

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичному утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствиями с разъяснениями п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховой компанией порядка и правил урегулирования убытков, предусмотренного Законом об ОСАГО, а также учитывая, что по вине страховщика, не организовавшего ремонт т/с истца, последнему были причинены убытки, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 117 300 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 117 300 рублей, а с ответчика ФИО3 убытки в размере 75400 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО2 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой организацией в добровольном порядке в заявленном размере, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 150 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 18 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, суд считает подлежащими возмещению расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, исходя из обычно взимаемого за аналогичные услуги. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за дубликат экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб., что подтверждается чеками (л.д. 26, 27 том 1).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта за дубликат экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб. подлежат взысканию солидарно с ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО3 в пользу ФИО2

Так же на основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 подлежит взысканию почтовые расходы 335,24 руб., возмещение расходов на эвакуатор в размере 5 000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 255 руб.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

Расходы за оплату услуг представителя в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 4749 руб., с ответчика ФИО3 в размере 2462 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 75 400 рублей.

Взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за дубликат экспертного заключения в размере 1500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 117 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 59150 рублей, почтовые расходы 335,24 рублей, возмещение расходов на эвакуатор в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 255 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4749 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2462 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ф.Ф.Булатова