№12-20/2025 

56MS0024-01-2024-005122-14

РЕШЕНИЕ

город Оренбург 18 февраля 2025 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего, судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующей на основании ордера,

потерпевшего ФИО2, 

представителя потерпевшего ФИО3, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 и ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от 13.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от 10.12.2024 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 была подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело за малозначительностью, указав, что она оборонялась от действий ФИО2, согласно экспертизам у ФИО2 отсутствуют телесные повреждения, у нее имеется гематома мягких тканей в области лица слева. Однако суд не принял во внимание данные факты и вынес постановление.

Также ФИО2 была подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой просит изменить постановление, заменив, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей на административный арест на срок десять суток, либо обязательные работы на срок шестьдесят часов, указав, что ФИО4 постоянно провоцирует его на скандалы, оскорбляет его, на путь исправления не становится, считает, что мировой судья применил к ФИО4 слишком мягкое наказание, которое не достигнет цели исправления.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержала доводы жалобы ФИО4, пояснила, что у ФИО2 к ФИО4 неприязненные отношения, так как это подтверждается поданным иском его супруги к ФИО5 о демонтаже камер на ее доме, которые установлены длительное время. После того как ФИО2 переехал в дом к своей супруге, начались судебные процессы. По жалобе ФИО2 возражала, считает, что мировым судом исследованы все доказательства, а жалоба ФИО2 направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании, поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что для ФИО4 необходимо назначить более строгое наказание, для того, чтобы она осознала свою вину. У него не имеется неприязненных отношений к ФИО4 

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании просил суд изменить постановление мирового судьи и назначить ФИО4 более строгое наказание, чтобы лицо осознавало, что недопустимо нарушать права граждан. В удовлетворении жалобы ФИО4 просил отказать.

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статья 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, санкция вышеуказанной статьи влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения мировым судьей верно установлено, что 03.07.2024 с 19.00 по 22.00 часов, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО4 совершила насильственные действия, а именно нанесла пощечину по лицу ФИО2, чем причинила последнему физическую боль, своими действиями ФИО4 совершила иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вывод судьи о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО4 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а также вывод мирового судьи о наличии ее вины в совершении правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14.10.2024; заявлением потерпевшего о привлечении к ответственности ФИО4; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО4; информацией о нахождении на рассмотрении Центрального районного суда г.Оренбурга гражданского дела; фото и видеозаписью.

Отсутствие в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы не дает оснований сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся в материалах дела доказательств, совокупность которых обоснованно была признана достаточной для вынесения постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

При этом следует отметить, что отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, что в данном случае подтверждается материалами дела.

В суде первой инстанции мировым судьей опрашивались свидетели, которые указывала, что ФИО4 нанесла пощечину ФИО2, кроме того сама ФИО4 поясняла, что нанесла потерпевшему удар ладонью по лицу. О том, что ФИО4 наносила еще иные удары потерпевшему не нашло своего подтверждения в суде.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО4 в его совершении.

Из системного анализа норм прав и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом признаков объективной стороны совершенного ФИО4 правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие вреда здоровью потерпевшему, а также экспертного заключения по данному факту не может являться основанием для признания деяния малозначительным.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств дела, личность ФИО4 мировой судья верно пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении ФИО4 наказания в виде ареста либо обязательных работ.

Цели административного наказания с учетом принципа справедливости, соразмерности достаточности в части принудительной меры воздействия, могут быть достигнуты путем назначения ФИО4 наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Доводы, которыми аргументирована жалоба ФИО2, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, ввиду чего жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 и жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Гречишникова М.А.