Дело № 2а-2921/2021,

УИД 76RS0014-01-2021-002248-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 июля 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению мэрии города Ярославля к Управлению Федеральной службы судебных пристав по Ярославской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных пристав по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

установил:

Мэрия г.Ярославля обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также – Межрайонное ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области), УФССП России по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Из административного искового заявления также следует, что исполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, является невозможным, так как процесс исполнения решения суда об организации обустройства нерегулируемого пешеходного перехода на пересечении проспекта Ленина с 

<

адрес> напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> ограничивающими пешеходными ограждениями протяженностью не менее 50 м в каждую сторону зависит от наличия бюджетных средств, предназначенных на эти цели. Исполнение судебных решений осуществляется мэрией г.Ярославля в объеме выделяемых из бюджета города Ярославля ассигнований на текущий год и в порядке очередности, исходя из даты вступления решения суда в законную силу. Поскольку расходы на исполнение решений судов утверждены в бюджете г.Ярославля с учетом планируемых поступлений в бюджет, возможность исполнить решение суда в установленный судебным решением срок отсутствует. 

Мэрия г.Ярославля, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

УФССП России по Ярославской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на заявление, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Межрайонное ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Заинтересованное лицо прокурор г.Ярославля, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении мэрии г.Ярославля на основании исполнительного документа – исполнительного листа от серии ФС №, выданного на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: обязать мэрию г.Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля организовать обустройство нерегулируемого пешеходного перехода на пересечении проспекта Ленина с 

<

адрес> напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> города Ярославля ограничивающими пешеходными ограждениями протяженностью не менее 50 м. в каждую сторону в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена мэрией г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с мэрии г.Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Копия данного постановления поступила в мэрию г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований ч.3 ст.112 указанного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Суд отмечает, что в рамках настоящего административного дела должник не обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а просит освободить его от уплаты данного сбора в силу уважительных причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок. 

В связи с изложенным, при рассмотрении данного дела суд исходит из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии с пунктами 6, 7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Суд приходит к выводу о наличии вины мэрии г.Ярославля в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку доказательств принятия каких-либо мер в целях исполнения вышеназванного решения суда, в материалы дела не представлено, на момент рассмотрения настоящего административного дела судебное решение не исполнено.

Вместе с тем, согласно ч.7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанное решение Кировского районного суда г.Ярославля до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения мэрии г.Ярославля от взыскания исполнительского сбора. При этом, принимая во внимание обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, порядок финансирования исполнения судебных решений обязывающих мэрию г.Ярославля выполнить определенные действия, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до суммы 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с мэрии города Ярославля по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на одну четверть от установленного размера до суммы 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский