Уголовное дело №1-28/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 13 июня 2019 года 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Ефремовой А.П., 

с участием государственных обвинителей – Абрамова П.А., Казанцева Н.А., 

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката Литвинцева А.В.,

подсудимого – ФИО17,

защитников-адвокатов Уланского А.Н., Медведевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

ФИО17, 

<

данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, к которому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней июня 2017 года около 19 часов на открытом участке местности, находящемся в ограде дома 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая этого, понимая противоправность и незаконность своих действий, в нарушение требований ст.ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая, что не имеет разрешения на законный оборот наркотических средств, желая обеспечить себя наркотическим средством для личного употребления, сорвал кусты дикорастущей конопли, произрастающей на вышеуказанном участке местности, у которых оборвал и собрал в имевшуюся при нем пластиковую бутылку без дна верхушечные части, листья и остатки стеблей дикорастущей конопли, тем самым незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство – марихуана, массой в высушенном виде не менее 19,2 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данного вида наркотических средств.

После этого, в один из дней июня 2017 года около 19 часов ФИО1, находясь в том же месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, без цели сбыта, для личного потребления, непосредственно после сбора наркотического средства-марихуаны, действуя умышленно, незаконно, храня при себе, с целью дальнейшего незаконного хранения наркотического средства-марихуаны, без цели сбыта, для личного потребления, принес от места сбора до гаража, находящегося в ограде дома 

<

адрес>, незаконно приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство – марихуану, массой в высушенном виде не менее 19,2 граммов, которое без цели сбыта незаконно хранил в помещении вышеуказанного гаража с июня 2017 года до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе обыска, проведенного 10 января 2019 года в период времени с 16 часов 20 минут до 18 часов 27 минут в помещении гаража, находящегося в ограде дома 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1 и ФИО17 совершили незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

27 сентября 2018 года не позднее 16 часов ФИО1 и ФИО17, вступившие по предложению последнего между собой в преступный сговор на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – марихуаны без цели сбыта, реализуя свой совместный преступный умысел направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – марихуаны без цели сбыта, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая этого, понимая противоправность и незаконность своих действий, в нарушение требований ст.ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая, что не имеют разрешения на законный оборот наркотических средств, желая обеспечить себя наркотическим средством для личного употребления, приехали на автомобиле под управлением ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, находящийся 

<

адрес>, где 27 сентября 2018 года не позднее 16 часов сорвали верхушечные части, листья и остатки стеблей дикорастущей конопли, произрастающей на вышеуказанном участке местности, тем самым незаконно без цели сбыта приобрели наркотическое средство – марихуана, массой в высушенном виде не менее 2084 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотических средств.

После этого, 27 сентября 2018 года не позднее 16 часов ФИО17 и ФИО1, находясь в том же месте, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства - марихуаны, без цели сбыта, для личного потребления, непосредственно после сбора наркотического средства - марихуаны, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, храня при себе, с целью дальнейшего незаконного хранения наркотического средства-марихуаны, без цели сбыта, для личного потребления, принесли от места сбора до автомобиля, припаркованного около земельного участка с кадастровым №, находящегося 

<

адрес>, незаконно приобретенное ими наркотическое средство – марихуану в крупном размере массой в высушенном виде не менее 2084 граммов, которое положили в салон указанного автомобиля, где незаконно хранили, без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство во время поездки на нем от земельного участка с кадастровым №, находящимся 

<

адрес> до участка местности, находящегося 

<

адрес>, куда прибыли 27 сентября 2018 года не позднее 16 часов 35 минут, и где ФИО17, действуя совместно и согласовано с ФИО1, умышлено выбросил из автомобиля незаконно приобретенное наркотическое средство – марихуану, общей массой в высушенном виде 2084 граммов, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведенного осмотра места происшествия 27 сентября 2018 года в период времени с 16 часов 35 минут до 19 часов 20 минут на участке местности, находящемся 

<

адрес>.

Вина ФИО1 в совершении в июне 2017 года незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ полностью признает, в содеянном раскаивается. 

В начале июня 2017 года около 19 часов он увидел, что на его приусадебном участке выросло несколько кустов конопли. Он решил вырвать указанные кусты, так как не хотел, что бы они росли на его участке, руками вырвал два куста конопли, а верхушечные части и листья конопли он решил оставить себе, и руками оборвал верхушечные части и листья с данных кустов, поместив нарванную коноплю в пластиковую бутылка без дна. В дальнейшем из данной конопли он планировал приготовить наркотическое средство – гашишное масло. В тот же день в помещении гаража он предпринял попытку изготовить гашишное масло, однако по неосторожности пролил растворитель, где вымачивал коноплю. При этом в пластиковой бутылке у него осталось растение конопля. Указанную пластиковую бутылку с коноплей он оставил за верстаком гаража. В последствие он хотел выкинуть бутылку с растением конопля, но забыл про неё. 

10 января 2019 года около 16 часов 20 минут к нему приехали сотрудники полиции и понятые. Сотрудник полиции ФИО2 ему сообщил, что на основании постановления Турочакского районного суда в его жилом доме будет проводится обыск, а также на основании постановления следователя ФИО3 в его надворных постройках будет проводится обыск, в целях отыскания и изъятия наркотических средств и иных предметов запрещенных в гражданском обороте. При этом в присутствии понятых ему было предложено добровольно выдать хранящихся у него наркотические средства и иные предметы, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. При производстве обыска надворных построек, а именно гаража, расположенного 

<

адрес> у него была обнаружена пластиковая бутылка с коноплей, про которую он совершенно забыл, поэтому он не мог её и добровольно выдать. Когда сотрудниками полиции в присутствии понятых была обнаружена пластиковая бутылка с коноплей, тогда он вспомнил о её происхождении. Бутылка с коноплей была изъята и упакована. 12.01.2019 он написал явку с повинной, где указал обстоятельства приобретения и хранения марихуаны (т. 2 л.д. 104-108, 146-148). 

В ходе проверки показаний на месте 02.02.2019 подозреваемый ФИО1 изложил обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, продемонстрировав на месте обстоятельства совершенного преступления (т.2 л.д. 111-117). 

В явке с повинной ФИО1 12.01.2019 указал, что в 2017 году в его огороде выросла конопля. Он её сорвал и хотел приговорить из неё курительную смесь, но у него в итоге ничего не получилось. Бутылка с коноплей осталась лежать в гараже его домовладения (т. 2 л.д. 99). 

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, не содержащими существенных противоречий, подтверждающимися другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в январе 2019 года по приглашению сотрудников полиции он и ФИО5 участвовали понятыми в ходе обыска в жилище и надворных постройках ФИО18. Перед обыском сотрудник полиции сообщил ФИО1 о производстве обыска, предложил добровольно выдать хранящихся у него наркотические средства и иные предметы, на что ФИО1 сказал, что подобных предметов и веществ не имеет. Сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности. В помещении гаража ФИО18 была обнаружена пластиковая бутылка с веществом растительного происхождения, которая была при них упакована в полимерный пакет.

Оглашенные с согласия сторон в судебном заседании показания свидетеля ФИО5 аналогичны показаниям, данным свидетелем ФИО4 

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств обнаружения наркотического вещества, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола обыска от 10.01.2019 следует, что в помещении гаража ФИО1, расположенном в ограде дома 

<

адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана, массой в высушенном виде 19,2 грамма, находящееся внутри фрагмента пластиковой бутылки (т. 1 л.д. 179-183). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.01.2019, осмотрено наркотическое средство – марихуана, массой в высушенном виде 19,2 грамма, находящееся внутри фрагмента бутылки из полимерного материала (дно отсутствует), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 72-75, 76).

Из заключения эксперта № 1/32 от 11.01.2019 следует, что вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны в высушенном виде: 19,2 граммов (т. 1 л.д. 216-218). 

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

При установленных обстоятельствах, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из установленной массы наркотического средства – каннабис (марихуана) равной 19,2 граммов в высушенном виде.

Вина ФИО1 и ФИО17 в совершении 27 сентября 2018 года незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью признает, в содеянном раскаивается.

27 сентября 2018 года около 10 часов он вместе со своим знакомым ФИО17 на своем личном автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.н. № выехали из с. Турочак и поехали осматривать ветровал для заготовки леса. Двигаясь по автодороге «Бийск-Турочак-Артыбаш» ФИО17 предложил ему приобрести коноплю, для личного приобретения, путем курения, которая произрастает между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес>. 27 сентября 2018 года около 12 часов они прибыли на место, которое располагалось 

<

адрес>. Он припарковал автомобиль рядом с местом, где росла конопля. Затем достал из своего автомобиля сумку, выполненную из полимерного материала белого цвета, ФИО17 взял с собой мешок, выполненный из полимерного материала белого цвета. Также Казак переоделся, надев рабочую одежду, которую достал из своего рюкзака защитного цвета. После чего, он при помощи рук, стал нарывать в сумку верхушечные части и листья конопли, Казак также рвал коноплю, он это видел, поскольку находился рядом с ним примерно на расстоянии 5-10 метров. Когда он нарвал конопли, то подошел к автомобилю, также к автомобилю подошел ФИО17, он передал Казаку сумку с коноплей, а тот пересыпал нарванную им коноплю в мешок, в который сам рвал коноплю. Затем он достал из автомобиля рюкзак защитного цвета, в котором ранее у него лежали вещи, и положил полимерный мешок внутрь рюкзака, положив его на заднее пассажирское сиденье. 

В момент сбора конопли Казак был в кепке 

<

данные изъяты>. Сумку, в которую он рвал коноплю, была под водительским сиденьем. После этого, они поехали домой в с. Турочак. Двигаясь по автодороге в с. Турочак, они решили употребить наркотик путем курения, для чего они стерли с рук черную пыльцу, перемешали её с табаком, и забили содержимое в папиросу, выкурив её. От употребления наркотика он не испытал никакого удовольствия. После чего, они поехали в направление с. Турочак. Когда они заехали в 

<

адрес>, он увидел сотрудников полиции и испугался, так как понимал, что в его автомобиле хранится наркотик. Поэтому он попытался скрыться от сотрудников полиции, когда их преследовали сотрудники полиции, ФИО17 выбросил рюкзак с коноплей на одном из поворотов. Когда Казак избавился от рюкзака, он решил остановиться. После остановки ФИО17 стал его просить, чтобы он не давал признательные показания сотрудникам полиции по факту приобретения и хранения наркотиков. Казак обосновал просьбу тем, что ранее был судим за хранение конопли, и у него имеется непогашенная судимость. Тогда он решил не сознаваться, а в дальнейшем раскаялся в совершении приобретения и хранения наркотиков вместе с Казаком, и добровольно без физического и психического принуждения в присутствии защитника написал явку с повинной. Коноплю он рвал для ФИО17, в дальнейшем он хотел её употреблять путем курения вместе с ФИО17 Хранить у себя в доме и надворных постройках данную коноплю он не хотел. Умысла на перевозку конопли не имел, так как хранил её в процессе перевозки.

После проведенного следственного действия – проверки показаний на месте, он был приглашен в кабинет, где ему предоставили карту с земельными участками расположенными в районе 

<

адрес>. Он показал на земельный участок с кадастровым №, в котором незаконно совместно с ФИО17 приобрел наркотическое средство – марихуану. Данный участок расположен на 

<

адрес> (т. 2, л.д. 104-108, 129-132, 146-148). 

В ходе проверки показаний на месте 04.02.2019 подозреваемый ФИО1 изложил обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, указав место приобретение марихуаны, продемонстрировав на месте обстоятельства совершенного преступления (т.2 л.д. 120-126).

Из протокола очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО6 от 27 февраля 2019 года усматривается, что обвиняемый ФИО1 в ходе очной ставки изложил обстоятельства произошедшего, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 235-237).

В явке с повинной ФИО1 02.02.2019 указал, что 27 сентября 2018 года он поехал с ФИО17 осматривать ветровал для заготовки древесины, выехав из с. Турочак около 10 часов на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №. Двигаясь по автодороге «Бийск-Турочак-Артыбаш» за 

<

адрес> ФИО17 предложил ему нарвать конопли для личного потребления, которая произрастает между 

<

адрес> и 

<

адрес>, на открытом участке местности в поле на 

<

адрес>. Он дал своё согласие на предложение Казака. Около 12 часов дня 27.09.2018 они прибыли на место, где он рвал траву в полиэтиленовую сумку, а Казак рвал в полиэтиленовый мешок. Нарвав конопли, они пришли к машине и пересыпали её из сумки в мешок. Сумку он положил под сиденье, а Казак положил мешок в принадлежащий ему рюкзак. По пути домой их остановили сотрудники полиции в 

<

адрес>. При виде сотрудников полиции ФИО17 выбросил свой рюкзак с коноплей в окно автомобиля. Казак попросил его не сознаваться, потому что ранее имел судимость и опасался, что его могут посадить (т. 2 л.д. 100-101). 

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Отвечая на вопросы сторон, осматривая приобщенную к его допросу карту местности, ФИО1 подтвердил, что сбор марихуаны производился на отмеченном им в ходе дополнительного допроса участке карты, поскольку в момент проверки показаний он сориентировался и указал место сбора марихуаны.

В последнем слове ФИО1 пояснил, что не совсем уверен в правильности указания конкретного места сбора конопли, поскольку проверка показаний на месте проводилась в зимний период времени, имелся снежный покров. 

Оценивая показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в том числе, изложенные им в протоколе явки с повинной, и в ходе проверки показаний на месте, суд находит их в целом достоверными и допустимыми, так как они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для самооговора не установлено, они подтверждены и дополнены подсудимым ФИО1 в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд кладет показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия с учетом дополнений в суде, в основу приговора. Пояснения ФИО1 в ходе последнего слова суд расценивает как способ защиты. 

В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Пояснения подсудимого ФИО17 о непричастности к совершённому преступлению опровергаются показаниями, данными подсудимым ФИО1, свидетелем-очевидцем ФИО7 

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с обвиняемым неоднократно давал последовательные показания относительно совместного с ФИО17 совершения преступления. Показания ФИО1 полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля-очевидца ФИО7, а также совокупностью исследованных в суде доказательств. Оснований для оговора подсудимого ФИО17 со стороны ФИО1 и ФИО7 не установлено. 

Вина ФИО1 и ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в части даты произошедших событий, момента, когда она впервые увидела рюкзак, подтвержденных свидетелем в полном объёме, пояснившей противоречия давностью событий (т. 1 л.д. 91-101), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что 27.09.2018 около 16 часов, когда она находилась у себя дома вместе со своей коллегой ФИО9, к дому подъехал автомобиль с сотрудниками полиции.

Сотрудники полиции пригласил её и ФИО9 поучаствовать в качестве понятых, на что они согласилась. Сотрудники пояснили, что по автодороге «Бийск-Турочак-Атыбаш» передвигается автомобиль, который перевозит наркотические средства. После чего она и ФИО9 вместе с сотрудниками полиции поехали в сторону 

<

адрес>, где пересели в автомобиль сотрудников ОГИБДД марки 

<

данные изъяты>. На данном автомобиле они заехали в 

<

адрес>, где по 

<

адрес> им навстречу ехал автомобиль зеленного цвета. Водитель служебного автомобиля развернулся, включив звуковую сигнализацию, стал преследовать автомобиль зеленного цвета. При этом сотрудник полиции через громкоговоритель требовал водителя остановить автомобиль, но тот продолжал движение. 

На 

<

адрес> они увидели, что на краю проезжей части справа лежит рюкзак защитного цвета, а автомобиль продолжает набирать скорость, удаляясь от них. Затем преследуемый автомобиль остановился на 

<

адрес> в 300 метрах от рюкзака. В автомобиле находилось двое мужчин, один из них сидел за рулем, второй сидел на переднем пассажирском сиденье. После чего к месту подъехал служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, сотрудник полиции ФИО2 представился перед указанными мужчинами и объяснил им причину их остановки. Так же он их попросил представиться, водитель автомобиля представился как ФИО18, пассажир представился Казаком. В 16 часов 35 минут был начат осмотр места происшествия участка местности, расположенного напротив усадьбы дома 

<

адрес>, а именно автомобиля зеленного цвета. Перед началом проведения осмотра ей и ФИО9 следователем были разъяснены права и обязанности понятых, так же в проведении осмотра участвовал водитель ФИО18. Следователь предложил ФИО18 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, в том числе наркотические средства находится в его автомобиле и при себе. ФИО18 пояснил, что у него таких предметов и веществ нет. После чего, сотрудником полиции произвели осмотр автомобиля и участка местности. В ходе осмотра сотрудники полиции в салоне автомобиля изъяли: мужские штаны черного цвета, сумку из полимерного материала белого цвета, пластиковую бутылку без крышки. 

Затем они прибыли к месту, где она ранее видела брошенный рюкзак защитного цвета, он лежал на обочине проезжей части 

<

адрес> напротив приусадебного участка 

<

адрес>. Когда проводился осмотр автомобиля, один из сотрудников полиции охранял место, где был обнаружен рюкзак. В рюкзаке находился полимерный мешок с веществом растительного происхождения, кепка черного цвета, канатный трос. Рюкзак, мешок, кепку и трос изъяли и упаковали. Также сотрудниками полиции был изъят автомобиль зеленого цвета. Она ознакомилась с текстом протокола и подписала его. 

Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании аналогичны показаниям, данным свидетелем ФИО8

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО10 показал, что в 2018 году в дневное время он находился около дома 

<

адрес>, где проживает ФИО11. Он услышал звук сирены, увидел, как на большой скорости движется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. За автомобилем 

<

данные изъяты> ехали сотрудники полиции. Когда автомобиль приблизился к ним, он увидел, что через окно со стороны переднего пассажирского сиденья выпал мешок зелёного цвета, который после этого охранял полицейский. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в мешке была конопля.

Показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании аналогичны показаниям, данным свидетелем ФИО10

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в конце сентября 2018 года в дневное время он находился около открытого участка местности, расположенного на расстоянии примерно около 3-5 км. от 

<

адрес>, где произрастает растение конопля. В указанном месте он увидел ранее знакомых жителей 

<

адрес> ФИО1 и ФИО17, которые были на автомобиле 

<

данные изъяты>. При этом указанные лица его не видели и о том, что он там был, они не знают. 

Он лично видел как ФИО20 и ФИО17 на открытом участке местности, расположенном 

<

адрес>, где произрастает конопля, рвали и клали в сумки верхушечные части и листья, остатки стеблей растения конопли, при этом они находились рядом друг с другом, но собирали коноплю в разные сумки. Когда ФИО17 и ФИО20 нарвали какое-то количество конопли, они подошли вместе к своему автомобилю, где ФИО20 и ФИО17 пересыпали собранную ими коноплю, в один мешок или сумку, точно не может сказать, так как нее разглядел. Указанный мешок или сумку, возможно и рюкзак с коноплей Казак и ФИО18 положили в автомобиль на заднее сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, на котором ФИО17 и ФИО20 повезли собранную ими коноплю в сторону Турочакского района Республики Алтай. Об этом он в тот же день сообщил своему знакомому ФИО13 по телефону, после чего ФИО18 и Казака задержали сотрудники полиции за незаконное приобретение и хранение наркотического средства – марихуана в 

<

адрес>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он занимает должность 

<

данные изъяты>. 

27.09.2018 около 16 часов ему на сотовый телефон позвонил гражданин, фамилию и имя которого он не может называть, в связи с тем, что его анкетные данные могут стать известны обвиняемым, и его здоровью и жизни в этом случае будет угрожать опасность, и сообщил, что жители 

<

адрес> ФИО1 и ФИО17 на автомобиле 

<

данные изъяты> везут коноплю, собранную ими около 

<

адрес>. После этого в 16 часов он сообщил об этом в дежурную часть МО МВД России «Турочакский», а затем с сотрудником ГИБДД ФИО14 на его служебном автомобиле выехал в сторону 

<

адрес> навстречу ФИО18 и Казаку, для их задержания. Он позвонил сотрудникам полиции ФИО3 и ФИО2, которые находились в 

<

адрес> и сообщил, что по автомобильной дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> движется автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором ФИО18 и Казак везут коноплю. Он сообщил, что выезжает в сторону 

<

адрес>, попросил ФИО2 пригласить понятых.

По приезде в 

<

адрес> к ним в автомобиль сели ФИО2 и двое понятых. Они поехали по автомобильной дороге в сторону 

<

адрес>, где увидели движущийся им навстречу автомобиль 

<

данные изъяты>. Для остановки автомобиля ФИО14 включил проблесковые маячки и по громкоговорителю потребовал водителя остановиться. Водитель автомобиля игнорировал требования и продолжал движение. Автомобиль свернул с основной дороги в переулок по 

<

адрес>, где у жилого дома они увидели, как из окна автомобиля со стороны переднего пассажирского места был выброшен наполненный чем-то рюкзак. 

После этого автомобиль остановился на улице 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО18, а на переднем пассажирском сидении находился Казак. В этом время к месту задержания подъехал автомобиль дежурной части МО МВД России «Турочакский», на котором приехал следователь ФИО3, который провел осмотр места происшествия. Он убежал к участку местности, где находился рюкзак, выброшенный из автомобиля, для охраны места происшествия. В ходе осмотра был изъят рюкзак с веществом растительного происхождения с характерным пряным запахом конопли. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что со слов ФИО1 её известно, что в сентябре 2018 года он совместно с Казаком на автомобиле был задержан сотрудниками полиции. В машине обнаружили коноплю. Характеризует ФИО1 положительно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО18 и Казака. С участием защитника Литвинцева А.В. он проводил проверку показаний на месте подозреваемого ФИО1 По указанию ФИО18 они прибыли в 

<

адрес>, откуда на автомобиле, а затем пешим ходом проследовали на участок местности, расположенный 

<

адрес>. В ходе проверки показаний на месте он используя GPS-навигатор, определил координаты участка, где ФИО18 и Казак осуществляли сбор марихуаны, а также установил расстояние от данного участка до 

<

адрес>, все данные отразил в протоколе. 

В ходе дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 он, используя официальный электронный ресурс службы Росреестра – публичную кадастровую карту в сети Интернет, ввёл полученные координаты и распечатал карту на бумажном носителе, где отражались разные участки. Карту на бумажном носителе он предоставил ФИО1, который указал и отметил место, где совместно с ФИО17 собирал марихуану. Он сопоставил указанный подозреваемым земельный участок с установленными в ходе проверки показаний на месте координатами, установил совпадение, после чего определил его кадастровый номер. 

ФИО1 уверенно ориентировался как в лесной местности, так и на карте, так как окончил техникум лесного хозяйства, работал лесником, обладает специальными познаниями. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО18 и Казака. В ходе расследования он на основании заявления засекретил свидетеля, присвоив ему псевдоним, а затем осуществил его допрос. Данные о засекреченном свидетеле он запечатал в бумажный конверт, который хранил в сейфе. После поступления уголовного дела в суд, он также направил данный конверт сопроводительным письмом в суд. Конверт со сведеньями относительно засекреченного свидетеля он к делу не приобщил, так как забыл это сделать.

Следователь ФИО3, используя публичную кадастровую карту, в ходе допроса подозреваемого ФИО18 установил месторасположение земельного участка, где осуществлялся сбор марихуаны. Воспользовавшись публичной кадастровой картой в сети Интернет, он ввёл номер кадастрового участка и заказал выписку из Единого государственного реестра недвижимости. Получив выписку в виде файла по электронной почте, он распечатал её и приобщил к материалам дела. При описании места преступления в обвинении он использовал данные проверки показаний на месте, данные, сообщенные подозреваемым и свидетелем ФИО7, а также установленный кадастровый номер земельного участка.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.09.2018 следует, что осмотрены: 1) открытый участок местности, находящийся 

<

адрес>, на котором обнаружены и изъяты: автомобиль 

<

данные изъяты> с г.н. №, мужские штаны черного цвета, сумка из полимерного материала белого цвета, пластиковая бутылка, кепка черного цвета, трос; 2) открытый участок местности, находящийся на 

<

адрес>, на котором обнаружены и изъяты: рюкзак и полимерный мешок с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 35-46). 

Из протокола предъявления предмета для опознания от 10.01.2019 следует, что свидетель ФИО6 опознала кепку черного цвета с надписью 

<

данные изъяты>, обнаруженную и изъятую в ходе осмотра места происшествия 27.09.2018, как принадлежащую ФИО17 (т. 1 л.д. 150-153). 

Из протокола осмотра места происшествия от 27.09.2018 следует, что в служебном кабинете № 8 МО МВД России «Турочакский» у ФИО17 обнаружен и изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 47-51). 

Из протокола осмотра места происшествия от 27.09.2018 следует, что в служебном кабинете № 8 МО МВД России «Турочакский» у ФИО19 обнаружен и изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 52-56).

Из протокола обыска от 10.01.2019 следует, что по месту жительства ФИО17 в дворнике, находящемся 

<

адрес>, обнаружен и изъят трос (т. 1 л.д. 166-172). 

Из протокола осмотра предметов от 06.10.2018 следует, что осмотрены: мужские штаны черного цвета, сумка из полимерного материала белого цвета, рюкзак, полимерный мешок с наркотическим средством – марихуана весом 2082 грамма, трос, пластиковая бутылка, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.09.2018. Названные предметы и вещества признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 42-48, 49-50).

Из протокола осмотра предметов от 05.02.2019 следует, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с г.н. № обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.09.2018. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 57-60, 61). 

Из протокола осмотра предметов от 05.02.2019 следует, что осмотрены сотовые телефоны: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, обнаруженные и изъятые у ФИО1 и ФИО17 При просмотре информации на сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, изъятом у ФИО1, установлено, что иметься исходящий вызов от абонентского № имя «Казак», дата звонка: 27 сентября 2018 года, время звонка 10:59 минут, продолжительность звонка 10 секунд. Названные сотовые телефоны признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 62-68, 70). 

Из протокола осмотра предметов от 31.01.2019 следует, что осмотрен матерчатый трос, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.09.2018, и матерчатый трос, обнаруженный и изъятый в ходе обыска 10.01.2019 в жилище ФИО17 Названные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 79-82, 83). 

Из протокола осмотра предметов от 22.02.2019 следует, что осмотрена кепка черного цвета с надписью 

<

данные изъяты>, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия 27.09.2018. Названная кепка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 2 л.д. 86-88, 89). 

В соответствии с заключением эксперта № 1/681 от 02.10.2018 установлено, что вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны в высушенном виде: 2084 граммов (т. 1 л.д. 208-210). 

В соответствии с заключением эксперта № 1/683 от 03.10.2018 установлено, что в смывах с рук, носогубного треугольника и срезов ногтевых пластин ФИО1 обнаружен комплекс основных каннабинноидных компонентов, которые являются действующим началом таких наркотических средств как марихуана, гашиш, гашишное масло (т. 2 л.д. 1-5). 

В соответствии с заключением эксперта № 1/682 от 01.10.2018 установлено, что в смывах с рук, носогубного треугольника и срезов ногтевых пластин ФИО17 обнаружен комплекс основных каннабинноидных компонентов, которые являются действующим началом таких наркотических средств как марихуана, гашиш, гашишное масло (т. 1 л.д.164-168).

В соответствии с заключением эксперта № 1/697 от 04.10.2018 установлено, что в смывах с внутренней поверхности карманов спортивных штанов обнаружен комплекс основных каннабинноидных компонентов, которые являются действующим началом таких наркотических средств как марихуана, гашиш, гашишное масло. В смывах с внутренней поверхности сумки обнаружен комплекс основных каннабинноидных компонентов, которые являются действующим началом таких наркотических средств как марихуана, гашиш, гашишное масло (т. 1 л.д. л.д. 224-226). 

В соответствии со ст. 75 УПК РФ суд не принимает в качестве доказательства, представленное стороной обвинения заключение эксперта № 11988 от 19.12.2018, в соответствии с которым на кепке обнаружены единичные фрагменты эпителиальных клеток, непригодных для интерпретации (т. 1 л.д. 232-234), поскольку не содержит сведений, способствующих установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

В соответствии с заключением эксперта № 1/46 от 29.01.2019 установлено, что фрагмент плетеного шнура, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 27.09.2018, схож с фрагментом плетеного шнура, изъятого в ходе обыска от 10.01.2019 у подозреваемого ФИО17, по основным технологическим показателям, волокнистому составу и по компонентному составу красителей (т. 2 л.д. 11-15).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 267 от 28.09.2018 следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 68). 

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № 2066 от 28.09.2018 следует, что в моче ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 69). 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 268 от 28.09.2018 следует, что у ФИО17 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 71). 

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № 2065 от 28.09.2018 следует, что в моче ФИО17 обнаружен тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 72). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 20.02.2019 установлено, что земельный участок с кадастровым № расположен по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 136-138).

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 754 от 07.12.2018 установлено, что ФИО17 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Во временном болезненном психическом состоянии не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. ФИО17 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается, употребление каннабиноидов у Казака носит эпизодический характер, в связи с чем он нуждается в применении профилактических мероприятий, прохождении диагностики у нарколога (т. 1 л.д. 29-31).

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 755 от 07.12.2018 установлено, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Во временном болезненном психическом состоянии не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается, употребление каннабиноидов у ФИО18 носит эпизодический характер, в связи с чем он нуждается в применении профилактических мероприятий, прохождении диагностики у нарколога (т. 1 л.д. 37-39). 

Учитывая выводы указанных экспертиз, данные о личностях подсудимых, фактические обстоятельства произошедшего, их поведение до, во время и после совершения преступления, в том числе в судебном заседании, суд признает, что инкриминируемые деяния совершены ФИО17 и ФИО1 во вменяемом состоянии.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО17 и ФИО1, квалифицируя их действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из установленной массы наркотического средства каннабис (марихуана) равной 2084 грамма. 

Обстоятельства совершения ФИО17 и ФИО1 вмененного преступления группой лиц нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 согласился на предложение ФИО17 совершить незаконные приобретение и хранение наркотических средств. Совершение преступления группой лиц подтверждается как показаниями подсудимого ФИО19, свидетеля ФИО7 о совместном собирании конопли, так и согласованными и совместными действиями каждого из соучастников непосредственно при сборе и транспортировке марихуаны. 

Доводы защитника Уланского А.Н. о том, что протокол осмотра места происшествия от 27.09.2018 (т. 1 л.д. 35-46) является недопустимым доказательством по причине участия в нём понятых, которые в нарушении ст. 60 УПК РФ были свидетелями-очевидцами произошедшего, суд считает необоснованными.

Осмотр участка местности по 

<

адрес> произведен с соблюдением требований ст.ст. 164, 166, 170, 176, 177 и 180 УПК РФ, ход и результаты осмотра подробно зафиксированы в протоколе, к которому приобщена фототаблица. В протоколе отражены способы изъятия и упаковки объектов, их индивидуальные признаки. Понятым перед началом осмотра разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 60 УПК РФ. 

Понятые ФИО9 и ФИО8 лицами, указанными в ч. 2 ст. 60 УПК РФ не являются, ранее с подсудимыми знакомы не были, оснований для оговора подсудимых, иной личной заинтересованности в привлечении подсудимых к уголовной ответственности в ходе судебного следствия судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО17, а также справки о результатах химико-токсикологических исследований (т. 1 л.д. 71, 72), не имеется. 

Освидетельствование ФИО17 на состояние опьянения (т. 1 л.д. 71) проведено врачом и оформлено в акте медицинского освидетельствования №. По результатам химико-токсикологических исследований в моче ФИО17 выявлен тетрагидроканнабинол, о чём составлена справка № (т. 1 л.д. 72). 

В судебном заседании установлено, что биологический объект для исследования отобран у ФИО17 в ходе освидетельствования в БУЗ РА 

<

данные изъяты> 28.09.2018 в 01 час 30 минут. После чего данный объект направлен на исследование в БУЗ РА 

<

данные изъяты>, где 28.09.2018 проведено исследование, о чём составлена справка №. Факт производства освидетельствования объективно подтверждён актом медицинского освидетельствования, журналом забора биологических объектов БУЗ РА 

<

данные изъяты>, ответом БУЗ РА 

<

данные изъяты> о том, что биологический объект ФИО17 поступил 28.09.2018, справкой о результатах исследований №. Право на осуществление медицинской деятельности при проведении медицинских освидетельствований подтверждено лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеизложенного утверждения защитника Уланского А.Н. о том, что исследование биологического объекта осуществлялось в период с 01 часа 30 минут до 02 часов, являются несостоятельными. 

Тот факт, что журнал регистрации забора биологических объектов и справка о результатах химико-токсикологических исследований не в полном объеме соответствуют утвержденным приказом № 40 от 27.01.2006 г. «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» рекомендациям по организации работы в данном направлении, а также заполнению журналов и бланков, не свидетельствует о недопустимости полученных результатов, поскольку инструкция в этой части носит рекомендательный характер, медицинское учреждение имеет лицензию на осуществление названной медицинской деятельности. 

Доводы защитника Уланского А.Н. о незаконности произведенного обыска в надворных постройках и на территории приусадебного участка дома ФИО17 (т. 1 л.д. 166-172) не нашли своего подтверждения.

Обыск в жилище ФИО17 производился на основании постановления Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164), а обыск в надворных постройках и на территории приусадебного участкам дома производился на основании постановления следователя (т. 1 л.д. 165), с которым было ознакомлено участвующее лицо ФИО6 Данные постановления не являются взаимоисключающими и противоречащими уголовно-процессуальному закону.

Оснований для признания незаконным заключения эксперта № 1/46 от 29.01.2019 (т. 2 л.д. 11-15) в связи с тем, что постановление о назначении экспертизы было предоставлено подозреваемому ФИО17 для ознакомления после проведения экспертизы, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, суд не усматривает. 

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 46, 47, 53, 119 - 122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя предъявить подозреваемому (обвиняемому) заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 618-О-О, от 13 октября 2009 года N 1313-О-О).

То обстоятельство, что с постановлением о назначении названной экспертизы подозреваемый ФИО17, его защитники Уланский А.Н., Медведева Л.В. были ознакомлены после её проведения, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку уголовно-процессуальный закон в этом случае предоставляет право любой стороне процесса ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой новых вопросов экспертам, однако, согласно материалам уголовного дела, ФИО17 и его защитники правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, не воспользовались, выводы эксперта ими не обжаловались.

Кроме того, ФИО17 и его защитники не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах оснований для признания нарушений существенными, влекущими признание экспертного заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания незаконным постановления начальника следственного отдела о сохранении в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимом ФИО7 в связи с тем, что конверт с названным постановлением на стадии предварительного расследования не был приобщен к уголовному делу, суд не усматривает.

Частью 9 ст. 166 УПК РФ определено, что постановление о сохранении в тайне данных о личности помещается в конверт, который после этого опечатывается, приобщается к уголовному делу и хранится при нем в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО18 и Казака. Он на основании заявления сохранил в тайне данные о личности свидетеля, присвоив ему псевдоним, а затем осуществил его допрос. Данные о свидетеле он запечатал в бумажный конверт, который хранил в сейфе вместе с делом. После поступления уголовного дела в суд, он направил данный конверт сопроводительным письмом в суд для приобщения. 

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь признание названного постановления недопустимым доказательством, допущено не было. 

Содержимое конверта с данными о личности свидетеля под псевдонимом ФИО7, в том числе постановление начальника следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ проверялось судом, нарушений при его вынесении не установлено. 

Свидетель ФИО7 был допрошен в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю, чем воспользовались защитники ФИО17 и ФИО1 

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств показаний засекреченного свидетеля ФИО7, поскольку возможность допроса лица без оглашения подлинных данных о его личности и без визуального его наблюдения прямо предусмотрена частью 5 ст. 278 УПК РФ. Показания, данные свидетелем ФИО7 в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2019 (т. 2 л.д. 136-138) суд находит несостоятельными. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО3 пояснили, что установили кадастровый номер и получили оспариваемую выписку из ЕГРН посредством использования публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра в сети Интернет.

В ходе дополнительного допроса подозреваемый ФИО1 указал на публичной кадастровой карте участок, где он с ФИО17 собирал марихуану. Данный участок имел кадастровый № и находился 

<

адрес>, где в ходе проверки показаний на месте подозреваемый указал место преступления. 

Тот факт, что по установленным в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 географическим координатам сотрудники ФГБУ 

<

данные изъяты> не смогли идентифицировать объект недвижимости со сведениями ЕГРН, не свидетельствует о недопустимости полученной выписки. 

Вопреки доводам защиты, оснований для признания протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте не имеется, поскольку он соответствует требованиям УПК РФ, следственное действие проведено с участием защитника, показания ФИО1 согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Утверждения стороны защиты о необходимости установления по делу количества марихуаны, собранной каждым фигурантом дела, несостоятельны, поскольку судом установлено, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. 

Не соглашается суд и с доводами защитника Литвинцева А.В. о том, что органом предварительного расследования место преступления не установлено. Место совершения преступления установлено последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО7 Показания ФИО18 относительно места преступления подтверждены в ходе проверки показаний на месте, где следователем с использованием GPS-навигатора произведены замеры расстояния от указанного места до 

<

адрес>. 

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО17 и ФИО1 ввиду отсутствия доказательств их виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре, которыми доказана их вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по каждому из преступлений признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, дачи подробных признательных показаний, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, в том числе указании места приобретения наркотических средств растительного происхождения в ходе проверки показаний на месте, 

<

данные изъяты>, и учитывает их при назначении наказания. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания, совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ совместно с ФИО17 группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ группой лиц по предварительному сговору подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями подсудимого ФИО1 

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено. 

ФИО1 совершил одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести, по месту жительства главой администрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, на учёте в МО МВД России «Турочакский» не состоит, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности. На профилактическом учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога. 

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую (ч. 2 ст. 228 УК РФ). 

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения им совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, применяя к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 228 УК РФ положения части 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Принимая во внимание, фактически наступившие последствия совершения преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. При этом, возлагает на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Суд не назначает ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, исходя из его имущественного положения, наличия на иждивении малолетних детей, возможности его исправления без применения дополнительных видов наказаний. 

При назначении ФИО17 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО17, суд признает: 

<

данные изъяты>, состояние здоровья, и учитывает их при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО17 согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания, совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ совместно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ группой лиц по предварительному сговору подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями подсудимого ФИО1 

Иных отягчающих наказание ФИО17 обстоятельств, судом не установлено. 

Совершённое ФИО17 преступление относится к категории тяжких, по месту жительства главой администрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от местных жителей на него не поступало, на учёте в МО МВД России «Турочакский» не состоит, судимостей не имеет. На профилактических учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения им совершения новых преступлений, суд назначает ФИО17 наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание, фактически наступившие последствия совершения преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. При этом, возлагает на ФИО17 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Суд не назначает ФИО17 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, исходя из его имущественного положения, 

<

данные изъяты>, возможности его исправления без применения дополнительных видов наказаний. 

Оснований для применения положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются: суммы, выплаченные адвокату Литвинцеву А.В. в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 9698 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 6300 рублей, в общей сумме 15998 рублей, а также расходы, связанные с явкой в суд несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 и его законного представителя ФИО16 в размере 600 рублей. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Предусмотренных частями 4-6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимых ФИО17 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самими подсудимыми не приводятся. Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 15998 рублей, а также с подсудимых ФИО17 и ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с явкой свидетеля к месту производства процессуальных действий в долевом порядке. Поскольку ФИО17 и ФИО1 совершили преступления совместно, а также принимая во внимание характер вины, степень ответственности за преступление и их имущественное положение (ч. 7 ст. 132 УПК РФ), суд находит, что осужденные должны возместить процессуальные издержки в равных долях, то есть по 300 рублей каждый.

На предварительном следствии и в судебном заседании адвокаты Медведева Л.В. и Уланский А.Н. осуществляли защиту ФИО17 по соглашению с последним. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы; 

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО20 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; в тридцатидневный срок с момента вступления приговора в законную силу осуществить диагностику у врача нарколога, в случае необходимости пройти профилактические мероприятия в соответствии с назначением врача. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО17 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в два месяца, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; в тридцатидневный срок с момента вступления приговора в законную силу осуществить диагностику у врача нарколога, в случае необходимости пройти профилактические мероприятия в соответствии с назначением врача. 

Меру процессуального принуждения ФИО17 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в общей сумме 16298 (шестнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей, выплаченные законному представителю несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 в счёт оплаты расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, а также выплаченные адвокату Литвинцеву А.В. в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Взыскать с осужденного ФИО17 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 300 (триста) рублей, выплаченные законному представителю несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 в счёт оплаты расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий И.В. Беляев