Дело № 12-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

р.

<

адрес> 10 апреля 2017 года

Судья Светлоярского районного суда 

<

адрес> Смирнова О.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО9, его защитника – адвоката Завгородневой О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что он не управлял автомашиной, так как являлся пассажиром, а, следовательно, требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования были незаконными, а в основу судебного решения положены недопустимые доказательства. 

В судебном заседании ФИО9, а также его защитник – адвокат Завгороднева О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме, просили жалобу удовлетворить, дополнив, что показания сотрудников полиции, данные ими у мирового судьи, являются недостоверными. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судья полагал возможным рассмотреть жалобу ФИО9 без участия должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении и иные материалы. 

Проверив жалобу ФИО9, выслушав его доводы в судебном заседании, а также доводы его защитника – адвоката Завгородневой О.В., изучив материалы административного производства в полном объёме, а также содержание обжалуемого постановления, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и конкретизировано, что ФИО9, управлявший автомашиной «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, отказался от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт отказа ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждён исследованными в судебном заседании собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

данными протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО9, управлявший автомашиной «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От дачи каких-либо объяснений, от подписей в указанном протоколе, а также от подписи о вручении копии протокола в присутствии двоих понятых отказался, замечаний по содержанию протокола ФИО9 не подавал, таким образом ФИО9 самостоятельно распорядившись принадлежащими ему правами, реализовал свой право на защиту. Указанные обстоятельства удостоверены подписями понятых ФИО7 и ФИО8, а также должностного лица, составившего указанный протокол – ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10 (л.д. 4);

данными протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО9, в 19 часов 40 минут тех же суток надлежащим должностным лицом в присутствии двоих понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, был отстранён от управления транспортным средством – автомашиной «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. От дачи каких-либо объяснений, от подписей в указанном протоколе, а также от подписи о вручении копии протокола в присутствии двоих понятых отказался, замечаний по содержанию протокола ФИО9 не подавал, таким образом ФИО9 самостоятельно распорядившись принадлежащими ему правами, реализовал свой право на защиту. Указанные обстоятельства удостоверены подписями понятых ФИО7 и ФИО8, а также должностного лица, составившего указанный протокол – ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10 (л.д. 5);

данными протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО9, управлявший транспортным средством – автомашиной «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак № регион, в 20 часов 10 минут тех же суток при наличии признаков – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, надлежащим должностным лицом в присутствии двоих понятых был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. От дачи каких-либо объяснений, от подписей в указанном протоколе, а также от подписи о вручении копии протокола в присутствии двоих понятых он также отказался, замечаний по содержанию протокола ФИО9 не подавал, таким образом ФИО9 самостоятельно распорядившись принадлежащими ему правами, реализовал свой право на защиту. Указанные обстоятельства удостоверены подписями понятых ФИО7 и ФИО8, а также должностного лица, составившего указанный протокол – ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 (л.д. 6);

данными протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут задержанное транспортное средство «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО9, на основании ст.27.13 КоАП РФ, в присутствии двоих понятых, ФИО7 и ФИО8, инспектором ДПС ФИО10 было задержано, от получения копии протокола ФИО11 отказался в присутствии указанных понятых, и данные обстоятельства удостоверены их подписями, а также подписью должностного лица (л.д. 7);

данными записи видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД, исследованными мировым судьёй в присутствии ФИО9 (л.д. 43), 

иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми у судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Дана надлежащая оценка мировым судьёй и показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО1, а также ФИО10, данным при рассмотрении дела мировым судьёй, правильность изложения которых в обжалуемом постановлении заявителем и его защитником не оспаривается. 

Обстоятельства отказа ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются показаниями ИДПС ФИО10, а также свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании при рассмотрении дела по существу мировым судьёй, и отражены в обжалуемом постановлении, их оценка в обжалуемом постановлении мировым судьёй приведена (л.д. 45-45 об., л.д. 46 об.).

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в данных указанных выше протоколов, равно как и полагать о наличии какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы – инспектора ДПС ФИО10 в исходе дела, а также о наличии оснований для оговора им либо свидетелем ФИО1 ФИО9, у суда не имеется, поскольку при рассмотрении дела по существу каждый из них указывал, что ранее с ФИО9 знаком не был. Не опровергнуты указанные обстоятельства и самим заявителем.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии хотя бы одного из признаков, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных вещество в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. К таким признакам, в частности, относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

О соблюдении установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Доводы ФИО9 о незаконности действий сотрудников полиции и нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являются обоснованными, поскольку, он в присутствии двоих понятых отказавшись от подписей во всех составленных протоколах, и не давая объяснений по существу составленных в отношении него процессуальных документов, не делая замечаний относительно правильности изложения в указанных процессуальных документах сведений, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему правами, реализовал таким образом своё право на защиту.

Мировым судьёй была непосредственно исследована запись видеорегистратора патрульной автомашины, содержание которой подробно изложено мировым судьёй в обжалуемом постановлении, и которой дана оценка в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями всех допрошенных лиц. 

Нарушений требований закона при направлении ФИО9 на освидетельствование, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, судом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Кроме того, при исследовании процессуальных документов, в том числе: протокола о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении и иных протоколов, судом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что достоверность сведений, изложенных в каждом из указанных документах, удостоверена подписями двоих понятых, каждая из которых схожа по выполнению с предыдущей, выполнены они чернилами одного цвета. В каждом из указанных протоколов в соответствующих графах имеется подпись должностного лица, составившего указанные документы, а замечаний на протоколы в связи с недостоверностью отражённых в них сведений от указанных лиц, а также от самого ФИО9, не поступало.

Каких-либо достоверных доказательств заинтересованности ФИО10 в исходе дела, а равно наличия оснований для оговора ФИО9 указанным должностным лицом и иными лицами, в том числе ФИО1, ни мировому судье, ни суду, рассматривающему жалобу на обжалуемое постановление, не представлено.

Доводы жалобы ФИО9 о том, что он являлся пассажиром указанной автомашины, аналогичны тем, которые были предметом проверки мировым судьёй, и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах совокупность добытых по настоящему делу доказательств суд считает достаточной для правильного его разрешения.

Процессуальную позицию ФИО9, не признавшего вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает реализацией им своего права на защиту. Данным утверждениям лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьёй дана оценка, мотивы принятого решения приведены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Правовая оценка действиям ФИО9 мировым судьёй дана верная, и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Существенных, неустранимых противоречий и нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, в материалах дела не имеется и мировым судьёй не допущено. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй соблюдён. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья О.Д. Смирнова