Дело № 12-172/18

РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Козлова Е. А. при секретаре Овчаренко М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТСЖ «АЛЬТЕРНАТИВА» на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** о привлечении ТСЖ «АЛЬТЕРНАТИВА» к административной ответственности по ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска ФИО1 от **** ТСЖ «АЛЬТЕРНАТИВА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ТСЖ «АЛЬТЕРНАТИВА» представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе производства по делу были допущены нарушения процессуальных требований КоАП. В частности, в выданном ТСЖ «АЛЬТЕРНАТИВА» предписании ** от **** по устранению требований противопожарной безопасности не указаны конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения или конкретные мероприятия по предотвращению выявленных нарушений. Также в предписании указано несуществующее должностное лицо ТСЖ «АЛЬТЕРНАТИВА» - управляющий ФИО2, тогда как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ликвидатор ФИО3 При таких обстоятельствах не доказан факт наличия состава правонарушения, и в связи с этим дело подлежит прекращению. 

В судебное заседание представители ТСЖ «АЛЬТЕРНАТИВА», ГУ МЧС НСО не явились. Почтовые отправления с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» 31.08.2005 № 343. 

Кроме того, согласно ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащейся в материалах дела (л.д. 37-40), а также на официальном сайте Федеральной налоговой службы (egrul.nalog.ru), указан адрес (место нахождения) юридического лица – ***, куда и было направлено извещение о месте и времени судебного заседания.

Фактов нарушения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при отправлении почтовых извещений судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу ТСЖ «АЛЬТЕРНАТИВА» в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Судом установлено, что Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новосибирской области выдано ТСЖ «АЛЬТЕРНАТИВА» предписание ** от **** по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 8, 9), согласно которому выявлено нарушение Правил противопожарного режима в РФ п. 61 – в помещении подземной автопарковки не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а также не организована проверка их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, установлен срок устранения нарушения – ****.

Согласно акту проверки ** от **** (л.д. 6) в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ «АЛЬТЕРНАТИВА», проведенной **** страшим инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новосибирской области – государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО4, выявлено, что требования, содержащиеся в вышеуказанном предписании, ТСЖ «АЛЬТЕРНАТИВА» не выполнило. 

В результате данным должностным лицом был составлен протокол ** от **** в отношении ТСЖ «АЛЬТЕРНАТИВА»в соответствии с которым установлено, что **** в 14 час. 00 мин. при проведении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от **** ** по контролю за исполнением предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от **** ** в ТСЖ «Альтернатива», расположенного по адресу: 630099 ***, государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору капитаном внутренней службы ФИО4 установлено, что ТСЖ «Альтернатива» не выполнило в установленные сроки до **** пункт: ** предписания ** от ****, выданного государственным инспектором по г. Новосибирску по пожарному надзору ФИО5:

- в помещении подземной автопарковки не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а также не организована проверка их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме») п. 61).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы представителя ТСЖ «АЛЬТЕРНАТИВА» о том, что в выданном ТСЖ «АЛЬТЕРНАТИВА» предписании ** от **** по устранению требований противопожарной безопасности не указаны конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения или конкретные мероприятия по предотвращению выявленных нарушений суд считает необоснованными в связи со следующим. 

Предписание ** от **** по устранению нарушений требований пожарной безопасности составлено без процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями законодательства, в частности содержит конкретный перечень выявленных нарушений, не допускающий неоднозначного толкования:

в помещении подземной автопарковки не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а также не организована проверка их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя;

указано положение правового акта, требования которого нарушены: п. 61 Правил противопожарного режима в РФ;

установлен конкретный срок устранения нарушений – ****.

Также опровергается материалами дела довод представителя ТСЖ «АЛЬТЕРНАТИВА» о том, что в предписании ** от **** указано несуществующее должностное лицо ТСЖ «АЛЬТЕРНАТИВА» ФИО2 Из текста предписания следует, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории в зданиях и помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу *** проведена совместно с ликвидатором ТСЖ «Альтернатива» ФИО3 Кроме того, именно ФИО3 расписался в получении предписания, фамилия ФИО2 в предписании не встречается. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащейся в материалах дела (л.д. 37-40), а также на официальном сайте Федеральной налоговой службы (egrul.nalog.ru), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ «АЛЬТЕРНАТИВА» является ликвидатор ФИО3. 

Таким образом, предписание ** от **** по устранению нарушений требований пожарной безопасности было выдано для исполнения уполномоченному лицу, который присутствовал при проведении проверки, по результатам которой выдано предписание.

Суд полагает, что всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Событие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях ТСЖ «АЛЬТЕРНАТИВА» нашли полное подтверждение совокупностью всех доказательств, собранных по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ТСЖ «АЛЬТЕРНАТИВА» не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** о привлечении ТСЖ «АЛЬТЕРНАТИВА» к административной ответственности по ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** о привлечении ТСЖ «АЛЬТЕРНАТИВА» к административной ответственности по ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Новосибирский областной суд.

Судья Е. А. Козлова