дело № 2-2326/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2018 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием помощника прокурора Афанасьевой Е.В., 

при секретаре Баженовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Калининградхлеб» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка с последующей индексацией, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Королевский хлеб», ООО «Калининградхлеб» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ заявленных исковых требований ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму утраченного заработка за период с 24.06.2016 г. по 

<

дата> в размере, который будет уточнен с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности истца, выраженной в процентах, возмещении вреда здоровью сумму дополнительных расходов в размере 70 164 руб., сумму утраченного заработка на будущее время с 

<

дата> по 

<

дата> в размере, который будет уточнен с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности истца, выраженной в процентах, возмещении вреда здоровью сумму стоимости реабилитационных мероприятий на будущее время 663 000 руб., судебных (почтовых) расходов в размере 1 693,46 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном иске, в обоснование которого истец ссылалась на следующее: 

<

дата> в 10 часов 10 минут, на а/д Братовщина-Ельдигино-Рахманово-Герасимиха в районе поворота на д. 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 2834 ХЕ ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «Калиниградхлеб» под управлением водителя ФИО2, который на момент ДТП являлся сотрудником (водителем) ООО «Королёвский хлеб» и автомобилем ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1. Приговором Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата> гражданин ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП владельцем транспортного средства 2834 ХЕ ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***> являлось ООО «Калининградхлеб». Работодателем виновника ДТП ФИО2 является ООО «Королёвский хлеб». Оба юридических лица расположены по одному юридическому адресу и имеют одних учредителей. Истец полагает, что ООО «Королёвский хлеб» на момент ДТП от 

<

дата> владело транспортным средством 2834 ХЕ ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***> на праве аренды для достижения уставных целей и ответственность возложена на ООО «Королёвский хлеб» и ООО «Калиниградхлеб». В результате произошедшего ДТП 

<

дата> истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью и причинен крупный ущерб в виде утраченного заработка и затрат на лечение. В рамках уголовного дела № (1-481/2017) проводилась судебная-медицинская экспертиза № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, согласно выводам эксперта причиненные ФИО1 телесные повреждения оцениваются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В результате произошедшего 

<

дата> ДТП, потерпевшей ФИО1 пожизненно утрачена общая трудоспособность в размере не менее одной трети. 

<

дата> ФИО1 по состоянию здоровья была вынуждена уволиться с работы по собственному желанию, поскольку в силу полученных увечий и травм не могла осуществлять свою трудовую деятельность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд (л.д. 2-7, 119-121 том 1).

<

дата> истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика ООО «Королевский хлеб» надлежащим ответчиком ООО «Калининградхлеб» путем исключения ООО «Королевский хлеб» из состава ответчиков по данному гражданскому делу и в порядке ст. 43 ГПК РФ о привлечении ООО «Королевский хлеб» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 88-89 том 2), которое определением суда от 

<

дата>, принятым в протокольной форме, удовлетворено (л.д. 123-124 том 2). 

<

дата> требования истца в порядке ст. 39 ГПК РФ повторно уточнены, в окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Калининградхлеб» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в части утраченного заработка ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 068 402,37 руб. с последующей индексацией величины утраченного заработка за период с 

<

дата> по 

<

дата> и оплатой по мере принятия нормативно-правовых актов по вопросу установления величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту проживания истца на момент индексации в 3 квартале 2018 г. не позднее декабря 2018 г., в 4 квартале 2018 г. не позднее марта 2019 г., в 1 квартале 2019 г. не позднее июня 2019 г., во 2 квартале 2019 г. не позднее сентября 2019 г., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в части оплаты дополнительно понесенных потерпевшей ФИО1 расходов, связанных с возмещением вреда здоровью в размере 413 064 руб., судебные расходы на общую сумму 58 963,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 90-100 том 2, расчет взыскиваемых сумм л.д. 101-103, 104 том 2, обоснование размера дополнительно понесенных расходов на лечение л.д. 136-139 том 2).

Также в окончательной редакции искового заявления истцом было заявлено об отказе от части ранее заявленных требований о возмещении вреда здоровью на сумму стоимости реабилитационных мероприятий на будущее время 663 000 руб. на 2018, 2019, 2020 г.г. 

Определением суда от 

<

дата> отказ истца от иска в части требований о возмещении вреда здоровью сумму стоимости реабилитационных мероприятий на будущее время 663 000 руб. на 2018, 2019, 2020 г.г. принят судом, производство по настоящему иску в части требований о возмещении вреда здоровью сумму стоимости реабилитационных мероприятий на будущее время 663 000 руб. на 2018, 2019, 2020 г.г. прекращено. 

Ответчик ООО «Калининградхлеб», третье лицо ООО «Королевский хлеб», с иском не согласились, представили суду письменные возражения (л.д. 102-104, 148-150 том 1, л.д. 129-134 том 2).

Истцом в опровержение, изложенных доводов представлены мотивированные отзывы (л.д. 170-175, 176-179 том 1, л.д. 192-197 том 2)

С учетом изложенных в возражениях доводах судом на обсуждение в судебном заседании поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО «Калининградхлеб» на надлежащего ООО «Королевский хлеб», против чего возражал представитель истца, в связи с чем в соответствии с положением ст. 41 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в объеме заявленных истцом исковых требований к ответчику ООО «Калининградхлеб».

Ранее, в судебном заседании 

<

дата> представителем ответчика ООО «Калининградхлеб» также заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Калининградхлеб» на надлежащего ООО «Королевский хлеб» (л.д. 101 том 1), против чего представитель истца также возражал, в связи с чем в соответствии с положением ст. 41 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в объеме заявленных истцом исковых требований к ответчику ООО «Калининградхлеб» (л.д. 107-108 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что явиться не сможет по состоянию здоровья, являясь инвалидом второй группы, обеспечила явку своего представителя ФИО3 для представления своих интересов (л.д. 86 том 2).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования, изложенные в последней редакции поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в нем, а также в отзывах на возражения ответчика и третьего лица, просил удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на законность, доказанность и обоснованность всех заявленных исковых требований и несостоятельность возражений ответчика и третьего лица. 

Представитель ответчика ООО «Калининградхлеб», являясь также представителем ООО «Королёвский хлеб» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений, просила иск оставить без удовлетворения. 

Позицию ответчика поддержал представитель третьего лица ООО «Королёвский хлеб», действующий на основании доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе, ссылаясь на предъявление иска к ненадлежащему ответчику – собственнику ООО «Калининградхлеб», поскольку причинитель вреда истцу – ФИО2, на момент причинения истцу вреда здоровью состоял в трудовых отношениях с ООО «Королёвский хлеб», которые в свою очередь являлись на момент ДТП титульным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства по договору аренды, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Королёвский хлеб», однако в связи с тем, что истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, просил в иске отказать; также указал, что весь заявленный объем материального и иного ущерба возмещен истцу в досудебном порядке путем выплаты страховой премией, что, по мнению третьего лица, достаточно, для удовлетворения всех заявленных ФИО1 требований. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица причинитель вреда ФИО2 (л.д. 84 том 1), в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 125 том 2 – согласие на оповещение по СМС-сообщению, отчет об отправке СМС-сообщения – л.д. 199 том 2).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 108 том 1) также в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 191 том 2); ранее направляли в адрес суда пояснения по иску, согласно которым 

<

дата> в СПАО обратилась истец с заявлением о страховом случае, которой была произведена выплата в размере 500 000 руб. в пределах лимита страховщика ООО «Калининградхлеб» по договору ОСАГО (л.д. 197, копия выплатного дела л.д. 199-243 том 1, 1-33 том 2).

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику, на замену которого истец не согласился, исследовав материалы гражданского дела в двух томах, материалы приобщенного уголовного дела № (ранее №) в двух томах, полагает иск не подлежащем удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлены следующие, юридически значимые обстоятельства:

Вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда от 

<

дата> третье лицо ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год; установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

При рассмотрении указанного уголовного дела судом установлено:

«…

<

дата> в 10 часов 10 минут ФИО2, находясь в трезвом состоянии, имея водительское удостоверение категории «В», управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-3302», р.з. Н 875 МУ 190 рус, принадлежащим на праве собственности ООО «Калининградхлеб», следовал по 

<

адрес> автодороги Братовщина-Ельдигино-Рахманово-Герасимиха в направлении 

<

адрес> в дневное время суток, при видимости проезжей части более 300м, по горизонтальной прямой дороге с сухим асфальтированным покрытием. На 6км + 460м при повороте на д. Дарьино ФИО2, совершая маневр левого поворота на нерегулируемом перекрестке, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-11113», р.з. А 648 СН 50, под управлением водителя ФИО1, следовавшей прямо без изменения своего направления, и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-11113», р.з. А 648 СН 50, ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма - кровоподтеки в области обеих глаз и ушибленная рана правой брови, ушиб головного мозга средней степени тяжести, множественные кровоподтеки и ссадины туловища, ушиб легкого, закрытый перелом обеих костей предплечья в средней трети с небольшим смещением отломков, открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети, что потребовало проведения операции – остеосинтеза левой бедренной кости металлическим штифтом, краевой перелом левого надколенника, открытый оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, рвано-ушибленная рана правого коленного сустава, которые образовались одномоментно и поэтому оцениваются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, отчего и наступили указанные последствия. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что работает водителем в ООО «Королевский Хлеб» с марта 2014 года, перевозит хлебобулочную продукцию на автомобиле «ГАЗ», г.р.з. Н 875 МУ 190. Его водительский стаж с 2000 года, открыта категория «В». За весь стаж работы водителем ДТП не случалось. Маршрут по доставке хлебобулочных изделий ему хорошо знаком. 

<

дата> приехал на работу в 

<

адрес> около 4 часов, автомобиль прошел технический осмотр, был полностью исправен и готов к поездке, сам он прошел медицинский осмотр, после чего загрузил хлебопродукцию, получил путевой и маршрутный листы. Последней точкой маршрута в тот день был 

<

адрес>. В 6 часов он выехал из 

<

адрес>. Около 10 часов следовал по автодороге Братовщина-Ельдигино-Рахманово-Герасимиха со скоростью около 60км/ч, осадков не было, дорога сухая, без выбоин и разрытий, погода ясная, видимость более 300 метров, поток автомобилей - средний. Подъезжая к перекрестку и повороту на д. Дарьино, он снизил скорость и остановился, включив левый сигнал поворота. Во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался поток автомобилей. Перед ним стал совершать маневр налево на д. Дарьино автомобиль «Камаз», номер не запомнил. Через пару секунд он (Шамхалян) также стал поворачивать налево, однако не увидел следовавший во встречном направлении автомобиль «ВАЗ-11113 Ока», в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля «Ока» в его переднюю левую (водительскую) часть. Все произошло очень быстро и неожиданно для него, поскольку он был уверен, что успеет завершить маневр. Времени было около 10 часов 10 минут. Столкновение произошло на встречной полосе движения. После столкновения он сразу же вышел из салона своего автомобиля, подошел к автомобилю «Ока» и увидел на переднем пассажирском сидении пожилую женщину, которая была в сознании. Кто-то из очевидцев вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудников ГИБДД и МЧС. Первыми на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи, он и водитель скорой помощи самостоятельно открыли пассажирскую дверь автомобиля «Ока», после чего сотрудники МЧС изъяли пострадавшую из автомобиля «Ока», которую сразу же в автомобиле скорой медицинской помощи увезли в РБ 

<

адрес>. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, которым он сообщил обстоятельства ДТП, после чего сотрудники ГИБДД в присутствии него и двух понятых произвели замеры рулеткой, составили план-схему места ДТП и протокол осмотра места происшествия, которые подписали все участвующие лица /л.д.126-129/. …» (л.д. 8-13 том 1).

Изложенные обстоятельства носят для суда преюдициальное значение, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Статьей 1092 ГК РФ, 1. Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

2. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)".

Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между ООО «Калининградхлеб» (собственник транспортного средства – СТС, ПТС – л.д. 17-18, 133, 134 уг.дела 1-7/2018 том 1, карточка учета ТС – л.д. 28 уг.дела 1-7/2018 том 1) и ООО «Королевский хлеб» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа б/н, в том числе автомобиля Фургон хлебный 2834ХЕ – «ГАЗ-3302», р.з. Н 875 МУ 190 рус - позиция 7 Приложения к Договору (л.д.184-185 том 1) на срок аренды транспортного средства, с учетом условий Дополнительного соглашения № от 

<

дата> с 01.03.2015г. по 

<

дата>, по условиям которого арендатор, в числе прочих обязанностей и прав, принял на себя обязательства нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием – п. 3.2.6 Договора (л.д.181-188 том 1).

Указанный договор на момент причинения истцу вреда здоровью (

<

дата>) не признан недействительным, не расторгнут, не прекращен, доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

По Акту приема-передачи от 

<

дата> транспортных средств автомобиль Фургон хлебный 2834ХЕ – «ГАЗ-3302», р.з. Н 875 МУ 190 рус - позиция 7 Акта (л.д.186-187 том 1) передан во владение ООО «Королевский хлеб».

Из материала уголовного дела 1-7/2018 (1-481/2017) усматривается, что ФИО2, являющийся непосредственным причинителем вреда истцу, на момент совершения ДТП 

<

дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Королёвский хлеб», что подтверждается протоколом допроса обвиняемого от 

<

дата>, характеристикой с места работы (л.д.193 уг.дела 1-7/2018 том 1), справкой о доходах физического лица (л.д.194 уг.дела 1-7/2018 том 1), справкой с места работы (л.д.39 уг.дела 1-7/2018 том 2) и управлял арендуемым ООО «Королёвский хлеб» у собственника ООО «Калининградхлеб» транспортным средством по поручению работодателя ООО «Королёвский хлеб» и в его интересах (путевой лист – л.д. 20-23 уг.дела 1-7/2018 том 1). 

Данные обстоятельства также установлены приговором суда, исследованным ранее, объяснениями сторон, которые, в том числе, изложены истцом в исковом заявлении (в первоначальной и уточненных редакциях), подтверждены ответчиком и третьим лицом в возражениях. 

При установленных обстоятельства, в изложенной правовой ситуации, в контексте с комментируемыми нормами материального права, обязанность по возмещению заявленного истцом вреда не может быть возложена на титульного собственника транспортного средства ООО «Калининградхлеб», поскольку законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды в момент ДТП являлось ООО «Королёвский хлеб», передавшее в свою очередь право управление автомобилем своему работнику ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Королёвский хлеб» и выполнял поручение работодателя в момент причинения ФИО1 вреда здоровью. 

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО «Калининградхлеб» на надлежащего ответчика ООО «Королёвский хлеб», однако истец с заменой ненадлежащего ответчика не согласился, настаивал на рассмотрении дела по предъявленным исковым требованиям. 

Согласно п. 2 ст. 41 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд, приходя к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, как основных, так и производных к ООО «Калининградхлеб» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка с последующей индексацией, компенсации морального вреда, в полном объеме, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, на замену которого истец не согласился, несмотря на неоднократные предложения об этом, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Определении.

Судебные расходы в связи с отказом истцу в иске в полном объеме, также взысканию не подлежат. 

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ООО «Калининградхлеб» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка с последующей индексацией, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: