Дело № 2-27/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

07 февраля 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2018г. истец приобрел у ответчика автомашину LadaХray.

30.05.2018г., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на лося, после чего съехал в кювет.

После произошедшего находился на лечении. Считает, что несрабатывание подушек безопасности привело к серьезным травмам, в связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 900000 руб., судебные издержки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не согласилась с заключением эксперта, считает, что экспертом не были подробно и основательно изучены материалы дела, не были исследованы все обстоятельства ДТП.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не имелось предпосылок для срабатывания подушек безопасности, в связи с чем вины завода-изготовителя в причинении вреда истцу не мимеется.

Представитель третьего лица – АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон,и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 1095 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LadaХray, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, которую он приобрел в ПАО «АВТОВАЗ» 27.04.2018г.

30.05.2018г. истец, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на лося, перебегавшего через проезжую часть, после чего съехал в левый кювет по ходу движения.

После случившегося истец находился на лечении в ГУЗ ГКБСМП № 15 с 31.05.2018г. по 27.06.2018г.

Полагая, что телесные повреждения ему причинены в результате несрабатывания подушек безопасности в автомашине, 21.06.2019г истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что, согласно заключения ООО «ВолТех «Фемида», не имелось предпосылок для несрабатывания подушек безопасности, в связи с чем просил выплатить ему моральный вред в сумме 500000 руб.

ПАО «АВТОВАЗ» в ответ на претензию сообщило, что,согласно представленных документов, не выявлены условия срабатывания подушек безопасности и вина завода изготовителя.

Определением суда от 21.10.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № от 30.12.2019г. следует, что с технической точки зрения на автомобиле LadaХray, госномер ФИО8 при исследуемом происшествии от 30.05.2018г. необходимое условие для срабатывания головных фронтальных подушек безопасности не возникло.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое, юридическое образование, стаж работы экспертом 18 лет, дал подробный ответ на поставленный судом вопрос, со ссылкой на нормативную базу. Экспертом при проведении экспертизы исследовались материалы дела, установлен механизм развития ДТП, подробно описаны зоны приложения ударной нагрузки, механические повреждения транспортного средства.

На основании исследованных доказательств, суд установил, что в дорожно-транспортном происшествии 30.05.2018г. не имелось условий длясрабатывания головных фронтальных подушек безопасности, в связи с чем в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что вследствие конструктивных или иных недостатков товара был причинен вред здоровью истца, исходя из чего суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В материалах дела имеется заявление ФБУ ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 34320 руб.

Учитывая, что определением суда о назначении экспертизы расходы за ее проведение были возложены на ответчика, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 34320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО9 к ПАО «АвтоВаз» о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы по проведению экспертизы в сумме 34320 (тридцать четыре тысячи триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 12.02.2020 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина