<

данные изъяты>Дело № 1-6/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 10 марта 2017 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шурыгина В.Ю.,

при секретаре Замешаевой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Лесниковой О.М.,

подсудимых ФИО5, ФИО6, 

защитников Шеметова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, Васиной Ю.О., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого 

08 апреля 2014 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 02 июля 2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 02 ноября 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

22 декабря 2015 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, наказание не отбыто,

16 мая 2016 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 08 апреля 2014 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Приаргунского районного суда Забайкальского края от 08 апреля 2014 года и от 22 декабря 2015 года, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого

16 мая 2016 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 11 марта 2015 года совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, 16 марта 2015 года совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО5 в январе 2016 года совершил подстрекательство и пособничество в совершении кражи, то есть умышленные действия лица, склонившего другим способом другое лицо к совершению преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и содействовавшее совершению преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, советами, указаниями, предоставлением информации, а также заранее обещавшее сбыть предметы, добытые преступным путем. 

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах. 11 марта 2015 года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе одного из домов по 

<

адрес> совместно с находящимся в состоянии алкогольного опьянения Э.И.ЕБ., возник умысел на кражу принадлежащих Потерпевший №1 кур из помещения курятника, находящегося на территории дачного участка, расположенного в 120 метрах севернее здания железнодорожного вокзала станции «Приаргунск», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В то же время и в том же месте ФИО6 предложил ФИО5 совершить данную кражу с ним совместно, на что ФИО5 согласился, тем самым вступив с ФИО6 в преступный сговор на хищение чужого имущества.

После этого, ФИО6 и ФИО5, выждав удобное время, 11 марта 2015 года, около 23.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли на территорию принадлежащего Потерпевший №1 дачного участка, расположенного в 120 метрах севернее здания железнодорожного вокзала станции «Приаргунск», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории которого находилось помещение курятника, где, распределив роли, согласно которым ФИО6 пройдет в помещение находящегося на указанном дачном участке курятника, и будет ловить в нем кур и передавать их ФИО5, который останется у двери данного курятника, и будет принимать их от ФИО6 и складывать в имеющийся при себе мешок, подошли в указанное время к курятнику и умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, согласно распределенных ролей, ФИО6 через дверь, путем повреждения ее запирающих устройств, незаконно, с целью хищения, проник в помещение находящегося на вышеуказанном дачном участке курятника, где поочередно поймал 10 кур стоимостью по 500 рублей каждая и 1 петуха стоимостью 500 рублей, которых поочередно передал стоящему у двери курятника ФИО5. После этого ФИО5 и ФИО6, сложив в мешок похищенных 10 кур и 1 петуха общей стоимостью 5500 рублей, принадлежащих К., с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, который для нее является значительным. 

Кроме того, 16 марта 2015 года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на одной из улиц центральной части 

<

адрес> совместно с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6, возник умысел на кражу принадлежащих Потерпевший №1 кур из помещения курятника, находящегося на территории дачного участка, расположенного в 120 метрах севернее здания железнодорожного вокзала станции «Приаргунск», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В то же время и в том же месте Э.И.ЕВ. предложил ФИО6 совершить данную кражу с ним совместно, на что Д.С.СБ. согласился, тем самым вступив с Э.И.ЕБ. в преступный сговор на хищение чужого имущества.

После этого, ФИО6 и ФИО5, выждав удобное время, 16 марта 2015 года, около 24.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи принадлежащих Потерпевший №1 кур из помещения курятника, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли на территорию принадлежащего Потерпевший №1 дачного участка, расположенного в 120 метрах севернее здания железнодорожного вокзала станции «Приаргунск», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории которого находилось помещение курятника, где, распределив роли так, что ФИО6 пройдет в помещение находящегося на указанном дачном участке курятника, и будет ловить в нем кур и передавать их ФИО5, который останется у двери данного курятника, и будет принимать их от ФИО6, и складывать в имеющийся при себе мешок, подошли в указанное время к курятнику и умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, согласно распределенных ролей, ФИО5 остался у двери курятника с мешком, чтобы принимать пойманных Д.С.СВ. кур, а ФИО6 через дверь, путем повреждения ее запирающих устройств, незаконно, с целью хищения, проник в помещение находящегося на вышеуказанном дачном участке курятника, где в указанное время поочередно поймал 14 кур стоимостью по 500 рублей каждая на общую сумму 7000 рублей, которых поочередно передал стоящему у двери курятника ФИО5. После этого ФИО5 и ФИО6, сложив похищенных 14 кур общей стоимостью 7000 рублей, принадлежащих К., в мешок, с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями К. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который для нее является значительным. 

Кроме того, в один из дней в январе 2016 года, во второй половине дня, более точно дата и время следствием не установлены, ФИО5, находясь возле 

<

адрес> из корыстных побуждений, попросил и предложил ФИО3, чтобы он по предварительному сговору с ФИО4 совершили кражу банной металлической печи, принадлежащей Потерпевший №2, находящейся в помещении бани на соседнем от дачного участка матери ФИО5 дачном участке, расположенном в 110 метрах северо - восточнее перекрестка 

<

адрес>, пообещав при этом, что указанную похищенную печь он продаст, а вырученные деньги ФИО5, ФИО3 и ФИО4 поделят между собой, склонив ФИО3 к совершению преступления. ФИО3 на данное предложение ФИО5 согласился, тем самым вступил в преступный сговор с Э.И.ЕБ. После этого ФИО3 в то же время и в тот же день в январе 2016 года, более точно дата и время следствием не установлены, находясь дома у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, рассказал ФИО4 о предложении и просьбе ФИО5 и предложил совершить кражу банной металлической печи, принадлежащей Потерпевший №2, находящейся в помещении бани на дачном участке, расположенном в 110 метрах северо - восточнее перекрестка 

<

адрес>. ФИО4 на данное предложение ФИО3 и ФИО5 согласился, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО32 и ФИО5. 

После этого, в один из дней в январе 2016 года, около 22.00 часов, более точно дата и время следствием не установлены, ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору между собой, во исполнение предложения и просьбы ФИО5 о хищении банной металлической печи, из корыстных побуждений, с целью кражи банной металлической печи пришли на принадлежащий Потерпевший №2 дачный участок, расположенный в 110 метрах северо - восточнее перекрестка улиц 

<

адрес>, где в указанное время, действуя совместно и согласованно в соответствии с имеющейся договоренностью, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2 и желая их наступления, путем свободного доступа через не имеющую запирающих устройств закрытую дверь незаконно, с целью хищения, проникли в помещение находящейся на вышеуказанном дачном участке бани, откуда период времени с 22.00 часов одного из дней в январе 2016 года до 00.20 часов следующих суток, более точно период времени и дата следствием не установлены, тайно, из корыстных побуждений, похитили банную металлическую печь стоимостью 7600 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 7600 рублей, который для него является значительным. 

С похищенной банной металлической печью ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись и перенесли ее за территорию принадлежащего Потерпевший №2 дачного участка, расположенного в 110 метрах северо - восточнее перекрестка улиц 

<

адрес>. Похищенную у Потерпевший №2 банную металлическую печь ФИО3 и ФИО4 оставили на хранение на участке местности в 50 метрах южнее дачного участка Потерпевший №2, после чего в вечернее время следующего дня после совершения вышеуказанной кражи, то есть в один из дней в январе 2016 года, более точно дата и время следствием не установлены, ФИО3 по телефону сообщил ФИО5 о том, что он и ФИО4 просьбу и предложение ФИО5 о краже банной металлической печи из помещения бани дачного участка Потерпевший №2 выполнили, кражу данной печи совершили и печь оставили на хранение на вышеуказанном месте в 50 метрах южнее от дачного участка Потерпевший №2. 

После этого ФИО5, действуя согласно имеющейся договоренности о заранее обещанном сбыте похищенной печи, продал похищенную ФИО3 и ФИО33 у Потерпевший №2 банную металлическую печь Свидетель №2 за 2300 рублей, на которые приобрел спиртное и поделил его с ФИО3 и ФИО33 Своими совместными умышленными действиями ФИО5, ФИО32. и ФИО4 причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 7600 рублей. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО5 не признал свою вину в предъявленном обвинении, в судебном заседании показал, что кражи не совершал, явку с повинной о краже куриц в марте 2015 года он дал со слов ФИО6, так как ФИО6 ему рассказал, что похищал куриц с ФИО13 один раз, про вторую кражу он ничего не знает. 

По эпизоду хищения печи пояснил, что ему позвонил Свидетель №2, спросил, знает ли он, у кого можно купить банную печь. Он позвонил ФИО3 и сказал, что нужна печь, спросил, может он знает, у кого есть. Прошло время, ему позвонил ФИО3 и сказал, что есть печь, сказал, где она лежит. Они с ФИО6 пошли за печью, встретились возле здания ГАИ с ФИО3, там возле трубы теплотрассы лежала печь. Он вызвал такси, загрузил печь, увез её Свидетель №2 и продал за деньги, на которые купил спирт. О том, что печь краденная, он не знал.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания ФИО5, данные при производстве предварительного расследования. Согласно его показаниям, допрошенного в качестве подозреваемого, в середине марта 2015 года, точнее он дату и время не помнит, он в один из указанных дней в вечернее время, на улице уже начинало темнеть, находился у себя дома в 

<

адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. Ему позвонил ФИО2 - его знакомый - и предложил совместно с ним распить спиртное. Он согласился на его предложение. Они договорились встретиться в районе железнодорожного вокзала 

<

адрес>. При встрече ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему совершить кражу кур из курятника на одном из дачных участков в районе железнодорожного вокзала, чтобы их продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное и совместно его употребить. Он согласился, и они с ФИО6 прошли на дачный участок, расположенный за железнодорожными путям в районе вокзала, дорогу к данному дачному участку показывал ему ФИО6. Они договорились, что он останется за забором и будет принимать кур и складывать их в мешок, а ФИО6 перелезет через забор, откроет курятник, и будет через забор передавать ему похищенных из курятника кур. Мешок для куриц ему дал ФИО6, где он его взял, он не знает. Мешок был из полипропиленового белого материала. ФИО6 перелез через забор, взломал чем-то металлическим (трубой или арматурой) замок на двери курятника, прошел в курятник и стал из него носить по 1-2 курицы и передавать их через забор ему. Он принимал у ФИО6 этих куриц, складывал их в мешок. Всего они с ФИО6 таким образом похитили 10 куриц, точного их количества он не помнит. ФИО6 кому-то позвонил по телефону, предложил купить куриц. После этого они прошли в сторону района «Заготзерно» 

<

адрес>, где продали куриц Свидетель №1 за деньги, сумму он не помнит, а также копченые мясо и сало. Деньги они с ФИО2 потратили на спиртное, которое сразу совместно употребили. Свою вину в краже кур с ФИО6 он признает полностью. Кому принадлежали данные похищенные курицы, он не знает сейчас, и не знал, когда их похищал. 

Более он ни на данный дачный участок, ни на другой не ходил, ни у кого куриц не похищал. Почему ФИО6 на него наговаривает, он не знает (т.№). Подсудимый ФИО5 подтвердил, что давал такие показания, но в настоящее время их не подтверждает. 

Подсудимый ФИО6 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении и показал, что в марте 2015 года он с ФИО5 пили пиво, потом решили украсть куриц. Когда на улице стемнело, пришли на одну из дач, посмотрели, что никого там нет. Он отогнул ворота, они залезли через забор, затем он сломал замки на первой и на второй двери трубой, которая лежала на крыше курятника, зашел в курятник, а ФИО7 стоял с мешком, он ему подавал куриц, которых они потом продали Свидетель №1. Второй раз, примерно через неделю, также с этого участка украли куриц и продали Свидетель №1. Первый раз украли где-то 11 куриц, второй раз тоже 11 или 12 куриц, всего 24 или 25 куриц. К Свидетель №1 заходил он один, ФИО7 стоял за оградой. Он говорил Свидетель №1, что с ним его друг ФИО36.

По эпизоду хищения печи ФИО6 показал, что ему вечером позвонил ФИО5 и сказал, что нужно унести печку, которая принадлежит его матери, в район «Заготзерно» к Свидетель №2. Вечером они пошли к ТЭЦ, там находилась печка, она была закидана ветками. ФИО7 позвонил какому-то мужчине, он приехал на машине, после чего он, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 загрузили печь в машину, и ФИО7 уехал, а он и ФИО8 прошли к Свидетель №2. в «Заготзерно», ФИО4 ушел домой. Когда пришли, печь уже была в ограде Свидетель №2, ФИО7 зашел в ограду, потом вышел, и они ушли.

Виновность подсудимых также подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 показал, что зимой 2016 года ФИО1 ему позвонил, предложил подойти, он подошел. ФИО7 спросил, хочет ли он заработать денег, он сказал, что не против. ФИО7 сказал, что нужно печку взять на даче, которая находится рядом с дачей ФИО7. Он сразу понял, с какой дачи, так как несколько раз был на даче ФИО7. Он пошел к ФИО4, сказал ему, что ФИО7 предложил украсть печку из бани, ФИО4 тоже согласился. В этот же вечер около 11 часов они пошли на дачу. Вытащили печку из бани, оттащили недалеко, спрятали ее, ветками закидали. На следующий день ФИО7 позвонил ему и сказал, что нужно встретиться, они с ним и с ФИО6 на следующий день вечером, взяли печку, оттащили к трубам. ФИО7 позвонил кому-то, подъехала машина, они в нее загрузили печку, и ФИО7 уехал. Он и ФИО6 пошли в «Заготзерно» к Свидетель №2. Когда пришли, печка была уже в ограде. За кражу печки ФИО7 дал ему спирт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 показал, что зимой 2016 года ФИО3 пришел к нему домой и предложил украсть печь с дачного участка, он знал, где именно. Они пошли в этот день или на следующий, вечером, часов в 10 или в 11, точно не помнит, зашли на дачный участок, затем в баню. Дверь была не закрыта. Они взяли печь, вытащили ее, высыпали камни, утащили в сторону, засыпали ветками. Все это происходило до половины первого часа или до часу ночи. Потом ФИО7 позвонил ФИО3, в последующем в дальнейших действиях он не участвовал. Затем ФИО3 пришел к нему, принес 3 литра спирта, сказал, что это за похищенную печь.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что содержит кур на дачном участке. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на участок, забор был сломан, она посмотрела, половины кур на месте не было. Заявлять о краже не стала. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на участок, то увидела, что были сломаны замки и открыты ворота, обнаружила, что нет кур, остались лишь петух и одна курица. Она написала заявление в полицию, предложила сотрудникам полиции пойти на дачу к Свидетель №6, они прошли в курятник у Свидетель №6, она посмотрела и сразу сказала, что в курятнике находятся принадлежащие ей красный петух и курицы. Свидетель №6 ответил, что он привез куриц из 

<

адрес>. Когда они с женщиной из полиции вышли на улицу, женщина сказала, что давно знает Свидетель №6, он взять ворованное не мог. Она поняла, что искать ничего не будут, и ушла. 

В первый раз у нее похитили одного петуха и десять куриц, а во второй раз 14 куриц. Оценивает курицу в 500 рублей, всего на сумму 12500 рублей. Ущерб для неё значительный, так как является пенсионером, других источников дохода, кроме пенсии, не имеет. 

В августе 2016 года ей стало известно, что ФИО5 признался в краже кур. ФИО6 ей заплатил за половину куриц- 6 250 рублей. 

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что зимой 2016 года ФИО5 пришел к нему, и он спросил у ФИО7, у кого можно купить печь. ФИО7 сказал, что у него есть печь. После этого разговора ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 приехали к нему и привезли печь для бани. Сколько он им заплатил, уже не помнит. Печь стояла на улице до весны, весной приехал Потерпевший №2 и забрал ее.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования. Согласно его показаниям, они договорились с ФИО5, что он купит данную печь у ФИО7 за 2300 рублей. ФИО5 его убедил, что печь, которую он ему продает, принадлежит ему, что она не краденая. Он отдал ФИО7 деньги. Когда весной Потерпевший №2 забрал у него свою печь, он разговаривал с ФИО5 по поводу того, что он продал ему ворованную печь. После этого ФИО5 часть денег, которые он ему заплатил за покупку печи, вернул - примерно 600 рублей (т. №). Свидетель №2 подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в марте 2015 года ФИО6 ему вечером позвонил и предложил купить куриц, он согласился. ФИО6 с ФИО7 вечером пришли, ФИО7 в ограду не заходил. ФИО6 занес куриц в ограду, они были в белом мешке, куриц было 12 или 13 штук. После этого он ФИО6 отдал 700 или 800 рублей и мясо копченое. Примерно через неделю ФИО6 позвонил опять, сказал, что у них есть еще столько же куриц, им нужны были деньги. Ближе к одиннадцати часам вечера ФИО6 принес примерно столько же куриц, они были также в мешке. За забором стоял человек, он спросил, с кем он пришел, Деревцов сказал, что пришел со своим другом. Он им отдал деньги, мясо и они ушли. 

Он у них спрашивал, краденые курицы или нет, они ему сказали, что с ними за работу рассчитались курицами.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №6 показал, что знает о краже куриц у потерпевшей Потерпевший №1, она приходила к нему. Он работал на даче, к его забору подошла женщина - полицейский, поздоровалась, рассказала, что у его соседки украли куриц; он сказал, что его курицы на месте. Потом подошла Потерпевший №1, сказала, что это у нее украли куриц. Он открыл ей курятник, Потерпевший №1 посмотрела сначала на белого петуха, сказала, что это не ее петух, красный похож на ее петуха, но это тоже не ее петух. Он сказал, что красного петуха ему дала теща, а белого он купил в 

<

адрес>. Потерпевший №1 сказала, что это не ее петухи, развернулась и ушла.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №7 показал, что в качестве следователя выезжал в составе следственно – оперативной группы по факту хищения куриц у Потерпевший №1, это был март 2015 года. Он в тот же день возбудил уголовное дело, расследовал его определенный период. О том, что курицы могли находиться в курятнике Свидетель №6, и что она кого-то подозревает в краже, потерпевшая ему не говорила.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО13, примерно с конца 2014 - начала 2015 года ее сын ФИО13 работал в ООО ЧОП «Гарант», которое занималось охраной объектов в 

<

адрес>. В марте 2015 года ее сын ФИО13 находился на работе, охранял объект в 

<

адрес>. Находился он там непрерывно не менее 3-х недель в течение данного месяца, так как режим работы был в форме вахты с продолжительностью пребывания на объекте не менее 3-х недель. Она помнит, что в марте 2015 года, примерно 25 - 26 числа, через 4-5 дней после ее дня рождения, ее сын ФИО13 приезжал в гости к ним в 

<

адрес>. Гостил сын у них недолго, не более 3-х дней, затем он уехал домой в 

<

адрес> к семье (т. №).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, он проживает в 

<

адрес> с лета 2014 года. В п.Приаргунск у него проживают родители. Примерно с января 2015 года, точнее он не помнит, так как прошло много времени, он работал в ООО ЧОП «Гарант», которое занималось охраной объектов ЗАО «Труд» в 

<

адрес>. Работал он там неофициально. В марте 2015 года он находился на работе, охранял объект - базу ЗАО «Труд» в 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>. Находился он там непрерывно не менее 3-х недель в течение данного месяца, так как режим работы был вахтовый. Также с ним вместе на вахте в марте 2015 года в течение всех 3-х недель находился его знакомый ФИО3 - житель 

<

адрес>. В 

<

адрес> он в 2015 году весной приезжал в гости к родителям, в каком это было месяце, он сказать не может, не помнит, но было еще холодно, был он у родителей 1-2 дня, не более, затем уехал домой в 

<

адрес> к семье. Пока он находился в 

<

адрес> в гостях у родителей, он от жителей соседних с домом родителей дачных участков, узнал, что пока он был на вахте в 

<

адрес>, кто-то у соседки родителей похитил из курятника на ее дачном участке куриц. Подробности данной кражи ему никто не рассказывал. Кто совершил данную кражу, он не знает, ему никто ничего об этом не говорил. В 

<

адрес> он знаком с ФИО3, ФИО2, ФИО1. Он с ними в тот период еще поддерживал приятельские отношения. Когда он приезжал в гости к своим родителям весной 2015 года, он помнит, что он встречался только с ФИО3. Ни с кем из указанных лиц ни в каких преступлениях он не участвовал, в том числе и в тот период, когда гостил у родителей в 

<

адрес> весной 2015 года, сам он тоже преступления не совершал (т. №).

Согласно оглашенным в суде показаниям потерпевшего Потерпевший №2, у них с женой имеется дачный участок, расположенный недалеко от ТЭЦ в районе 

<

адрес> края. На данном дачном участке постоянно никто не проживает. В бане на дачном участке имеется емкость с водой, банная металлическая печь. В один из дней в марте 2016 года, точную дату он не помнит, он пришел на дачный участок, осмотрел его и обнаружил, что в бане нет металлической банной печи. Более на даче ничего не пропало. Он в полицию обращаться не стал. Затем также в один из дней в марте 2016 года он заходил к своему знакомому Свидетель №2, проживающему в 

<

адрес> в районе «Заготзерно» по 

<

адрес>, и увидел у него в ограде дома похищенную с его дачного участка металлическую банную печь. Свидетель №2 ему пояснил, что данную печь ему зимой 2016 года продал его знакомый ФИО1. Он данного молодого человека знает, знаком с ним, его дачный участок находится по соседству с их дачным участком. Свидетель №2 ему вернул его печь. Через некоторое время он на тракторе увез свою печь на свой дачный участок и установил ее снова в бане, где она и находится в настоящее время. 

От хищения печи ему и его семье причинен материальный ущерб на сумму 7600 рублей. Данный материальный ущерб для него и его семьи с учетом их материального положения, наличия 5 несовершеннолетних детей, является значительным. В настоящее время данная металлическая банная печь находится на месте, ущерб ему возмещен в полном объеме (т. №).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, в один из дней в марте 2016 года, точную дату она не помнит, ее муж Потерпевший №2 ей сказал, что был на их дачном участке и обнаружил, что в бане нет металлической банной печи, более на даче ничего не пропало. Затем также в один из дней в марте 2016 года ее муж ей рассказал, что он заходил к своему знакомому Свидетель №2, и увидел в ограде его дома похищенную с их дачного участка металлическую банную печь. Муж ей сказал, что Свидетель №2 ему пояснил, что данную печь ему зимой 2016 года продал его знакомый ФИО1. Она данного молодого человека знает, знакома с ним, дачный участок его матери ФИО14 находится по соседству с их дачным участком. Свидетель №2 вернул печь, муж ее на тракторе увез и установил снова в бане. Печь осталась в исправном состоянии, претензий по ее состоянию у нее ни к кому нет (т. №).

Кроме этого, вина ФИО5, ФИО6 в совершении преступлений также подтверждается следующими доказательствами: заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищение принадлежащих ей кур с ее дачного участка (т. №); рапортом следователя СО МО МВД России «Приаргунский» старшего лейтенанта юстиции Свидетель №7 об обнаружении в действиях ФИО5 и ФИО6 признаков преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. №); протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенной им совместно с ФИО6 в марте 2015 года краже кур с дачного участка (т. №); протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных им совместно с ФИО5 в марте 2015 года двух кражах кур с дачного участка (т. №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена территория дачного участка, расположенного в 

<

адрес> края, за железной дорогой в 120 метрах севернее здания железнодорожного вокзала станции «Приаргунск» по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъято: 3 навесных замка и 2 металлических прута арматуры, следы обуви, изъяты на электронный носитель (т. №); заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 3 навесных замка неисправны, имеют на своем корпусе следы воздействия постороннего предмета (т. №); справкой о стоимости имущества, согласно которой стоимость по состоянию цен на март 2015 года составляет: одна курица взрослая - 500 рублей, один петух взрослый - 500 рублей. Общая стоимость 24 взрослых кур и 1 взрослого петуха составляет 12500 рублей (т. №); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО6 и подозреваемым Э.И.ЕБ., в ходе которой ФИО6 пояснил, что совершил совместно с ФИО5 две кражи кур с дачного участка в марте 2015 года, а ФИО5 пояснил, что совершил совместно с ФИО6 только одну первую по счету в марте 2015 года кражу кур с дачного участка, во второй краже кур он участие не принимал. Также ФИО2 пояснил обстоятельства своего участия в продаже банной металлической печи в январе 2016 года совместно с ФИО5 и ФИО3 (т. №); протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Э.И.ЕБ., в ходе которой Свидетель №1 пояснил, что в марте 2015 года ФИО6 совместно со своим другом «Эпиком» дважды приносили и продавали ему куриц, а ФИО5 пояснил, что он участие продаже куриц не принимал (т. №); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО6 от 15.11.2016 года, в ходе которой ФИО6 показал местонахождение дачного участка, из курятника на территории которого они совместно с ФИО5 в марте 2015 года дважды совершили кражи кур, при этом потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО6 указал на ее дачный участок, и подтвердила факты указных ФИО6 краж кур с ее дачного участка (т. №); протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО6 и обвиняемым Э.И.ЕБ., в ходе которой ФИО6 пояснил, что совершил совместно с ФИО5 две кражи кур с дачного участка в марте 2015 года, а не с ФИО13, и что он ФИО5 об этом ничего не рассказывал и рассказать не мог, а ФИО5 пояснил, что не совершал никаких краж кур с дачного участка, и ФИО6 ему рассказывал, что совершил в марте 2015 года кражу кур с дачного участка совместно с ФИО13 (т. №); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым Э.И.ЕБ., в ходе которой ФИО13 пояснил, что он не совершал краж кур с дачного участка и рассказать об этом никому не мог, а Э.И.ЕВ. пояснил, что ФИО6 ему рассказывал, что совершил в марте 2015 года кражу кур с дачного участка совместно с ФИО13 (т. №); рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Приаргунский» капитана полиции ФИО15 об обнаружении в действиях ФИО5, ФИО3 и ФИО4 признаков преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. №); протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенной им совместно с ФИО5 и ФИО4 в январе 2016 года краже банной металлической печи с дачного участка (т. №); протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенной им совместно с ФИО5 и ФИО3 в январе 2016 года краже банной металлической печи с дачного участка (т. №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что была осмотрена территория дачного участка, расположенного в районе 

<

адрес>, во втором ряду без порядкового номера. С места происшествия ничего не изъято (т. №); справкой о стоимости имущества, согласно которой стоимость по состоянию цен на январь 2016 года банной металлической печи составляет 7600 рублей (т. №); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 показал местонахождение дачного участка, из помещения бани на территории которого они совместно с ФИО4 по просьбе и предложению Э.И.ЕГ. в январе 2016 года совершили кражу банной металлической печи, при этом свидетель Свидетель №5 пояснила, что ФИО3 указал на дачный участок, принадлежащей ей и ее мужу Потерпевший №2, и подтвердила факт указанной ФИО40 кражи их банной металлической печи с их дачного участка. Также ФИО3 указал на участок местности в 50 метрах южнее указанного им дачного участка Потерпевший №2 - Свидетель №5, пояснив, что на указанном участке местности они с ФИО4 оставили похищенную ими из помещения на указанном им дачном участке банную металлическую печь до ее продажи Свидетель №2 (т. №); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 показал местонахождение дачного участка, из помещения бани на территории которого они совместно с ФИО3 по просьбе и предложению Э.И.ЕГ. в январе 2016 года совершили кражу банной металлической печи, при этом свидетель Свидетель №5 пояснила, что ФИО4 указал на дачный участок, принадлежащей ей и ее мужу Потерпевший №2, и подтвердила факт указанной ФИО4 кражи их банной металлической печи с их дачного участка. Также ФИО4 указал на участок местности в 50 метрах южнее указанного им дачного участка Потерпевший №2 - Свидетель №5, пояснив, что на указанном участке местности они с ФИО3 оставили похищенную ими из помещения на указанном им дачном участке банную металлическую печь до ее продажи Свидетель №2 (т. №).

В судебном заседании были исследованы доводы подсудимого ФИО5 о его невиновности в совершении совместно с ФИО6 двух краж куриц, что об обстоятельствах их совершения ему рассказывал ФИО6, которые он совершил совместно с ФИО13. Кроме того, подсудимый ФИО5 в совершении кражи печи вину также не признал, показав, что действительно продавал данную печь, но не предлагал ФИО3 и ФИО4 похитить указанную печь. 

Анализируя исследованные доказательства, суд к доводам подсудимого ФИО5 относится критически и расценивает как способ защиты.

Оценивая выраженную в судебном заседании позицию ФИО6 по отношению к предъявленному обвинению, полностью признавшего себя виновными в совершении преступлений при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, показания ФИО3, ФИО4, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, свидетеля Свидетель №1, показавшего, что ФИО6 продавал ему кур совместно с ФИО5, суд признает их показания достоверными, поскольку они соотносятся с другими исследованными судом доказательствами. 

Вина подсудимых ФИО5, ФИО6 доказана совокупностью приведенных доказательств, которые непротиворечивы, соотносятся друг с другом, являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, необходимые следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, незаинтересованных в исходе дела.

Действия ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по эпизоду от 11 марта 2015 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

11 марта 2015 года около 23.00 часов ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения, через дверь, путем повреждения ее запирающих устройств, незаконно проникли в помещение курятника, расположенного на территории принадлежащего Потерпевший №1 дачного участка, находящегося в 120 метрах севернее здания железнодорожного вокзала станции «Приаргунск», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, согласно распределенных ролей, похитили 10 кур стоимостью 500 рублей каждая и 1 петуха стоимостью 500 рублей, на общую сумму 5500 рублей, принадлежащих К. С похищенным с места преступления подсудимые скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, который для потерпевшей является значительным, так как она является пенсионером, других источников дохода, кроме пенсии, не имеет.

Действия ФИО5 и ФИО6 по эпизоду от 16 марта 2015 года суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

16 марта 2015 года около 24.00 часов ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, с целью хищения, через дверь, путем повреждения ее запирающих устройств, проникли в помещение курятника, расположенного на территории принадлежащего Потерпевший №1 дачного участка, находящегося в 120 метрах севернее здания железнодорожного вокзала станции «Приаргунск», расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, согласно распределенных ролей, похитили 14 кур стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 7000 рублей, принадлежащих К. С похищенным с места преступления подсудимые скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который для потерпевшей является значительным, так как она является пенсионером, других источников дохода, кроме пенсии, не имеет.

Действия ФИО5 по эпизоду от января 2016 года суд квалифицирует по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как подстрекательство и пособничество в совершении кражи, то есть умышленные действия лица, склонившего другим способом другое лицо к совершению преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и содействовавшее совершению преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, советами, указаниями, предоставлением информации, а также заранее обещавшее сбыть предметы, добытые преступным путем. 

ФИО5 в один из дней в январе 2016 года в вечернее время, более точно дата и время следствием не установлены, находясь возле 

<

адрес> края, из корыстных побуждений другим способом, путем просьбы и предложения, склонил ФИО3 и ФИО4 к совершению преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и в указанном выше месте и в вышеуказанное время содействовал совершению данного преступления советами, указаниями, предоставлением информации, а также заранее пообещал сбыть предметы, добытые ФИО3 и ФИО4, а именно банной металлической печи, принадлежащей Потерпевший №2, стоимостью 7600 рублей, и после совершения Х.С. и ФИО4 кражи данной печи в указанное выше время незаконно сбыл похищенную печь стоимостью 7600 рублей Свидетель №2 по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес> 

Учитывая материалы дела и поведение подсудимых в суде, их психическая полноценность не вызывает сомнений, поэтому суд признает ФИО5 и ФИО6 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, роль каждого в совершении группового преступления. 

ФИО5 ранее судим, характеризуется по последнему месту отбывания наказания удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

ФИО6 совершил преступления, будучи не судим, характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО5 суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, по эпизоду кражи от 11 марта 2015 года также явку с повинной, 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО6 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, то обстоятельство, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимых ФИО5 и ФИО6, которые после употребления спиртного совершили 11 марта 2015 года и 16 марта 2015 года кражи имущества, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам хищения 11 и 16 марта 2015 года совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО5 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 134 УК РФ, за которое осужден к реальному наказанию, в виде обязательных работ, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях необходимо признать рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством, и наказание ФИО5 за данное преступление должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО6 наказания за совершенные преступления, не имеется. 

Также не имеется оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначения наказания ФИО5 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения 11 марта 2015 года.

ФИО5 совершил три преступления средней тяжести, что свидетельствует о склонности его к совершению преступлений, поэтому наказание ему за каждое преступление необходимо назначить в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания не сможет обеспечить его целей. 

Окончательное наказание за совершенные преступления ФИО5 необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений, которые совершили ФИО5 и ФИО6, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, личности виновных.

ФИО5 совершил преступления до вынесения приговора 16 мая 2016 года Приаргунским районным судом Забайкальского края, поэтому окончательное наказание ему необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16 мая 2016 года. В окончательное наказание ФИО5 необходимо засчитать наказание, отбытое по приговору от 16 мая 2016 года - с 17 марта 2016 года по 10 марта 2017 года. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания ФИО5 в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая личность ФИО5, который склонен к совершению преступлений, отбывает наказание в виде реального лишения свободы по другому приговору, до вступления приговора в законную силу необходимо избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО6 совершил два преступления средней тяжести, предусмотренные п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. Другое, более мягкое наказание, не сможет обеспечить его целей. 

Окончательное наказание за совершенные преступления ФИО6 необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого ФИО6, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным дополнительное наказание, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 33 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, к ФИО5 и ФИО6 не применять.

ФИО6 совершил преступления 11 марта 2015 года и 16 марта 2015 года, на которые распространяется действие Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и за которые суд признает необходимым назначить наказание условно, в связи с чем он на основании пункта 9 настоящего Постановления подлежит освобождению от наказания и на основании пункта 12 настоящего Постановления необходимо снять с него судимость. 

Также необходимо исполнять самостоятельно в отношении ФИО6 приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2016 года, поскольку преступления ФИО6 совершил до его осуждения по данному приговору.

Учитывая личность ФИО6, наличие постоянного места жительства, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ему не избирать. 

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два металлических прута арматуры как орудие преступления, необходимо уничтожить, три навесных замка необходимо вернуть Потерпевший №1, следы обуви, изъяты на электронный носитель, как не представляющий ценности, необходимо уничтожить. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 12500 рублей. В судебном заседании потерпевшая уменьшила размер исковых требований до 2600 рублей, в которую входят стоимость работ по восстановлению забора в сумме 2000 рублей и стоимость двух замков в сумме 600 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ФИО6, так как полагает, что ФИО5 не причастен к краже кур.

Поскольку в обоснование заявленных требований доказательств понесенных расходов на указанную сумму потерпевшей не представлено и в материалах уголовного дела не имеется, что требует дополнительного расчета и отложения судебного разбирательства, суд, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о взыскании ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Шеметова В.Г., в сумме 13328 рублей за восемь дней участия, связанные с вознаграждением адвоката Васиной Ю.О. в сумме 11662 рубля за семь дней участия (из расчета 980 рублей за день участия с учетом районного коэффициента в размере 70%), учитывая имущественную несостоятельность подсудимых, которые не имеют источников дохода, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

-по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 11 марта 2015 года, - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 16 марта 2015 года, - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, 5 ст. 33 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от января 2016 года, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в его действиях рецидив преступлений, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО5 за совершенные преступления назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО5 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2016 года, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 10 марта 2017 года.

Засчитать в окончательное наказание ФИО5 наказание, отбытое по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2016 года - с 17 марта 2016 года по 10 марта 2017 года.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 11 марта 2015 года - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 16 марта 2015 года - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО6 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать нарушений общественного порядка. 

От назначенного наказания ФИО6 освободить вследствие акта об амнистии в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с ФИО6 судимость.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 не избирать. 

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2016 года в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: два металлических прута арматуры, следы обуви на электронном носителе - уничтожить, три навесных замка - вернуть Потерпевший №1. 

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 2600 (две тысячи шестьсот рублей) рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме 24990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО9 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Забайкальским краевым судом 20 июня 2017 года вынесено апелляционное постановление:

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2017 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на содействие ФИО5 совершению преступления советами, указаниями.

В остальной части приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 20 июня 2017 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Шурыгин В.Ю.__________

Секретарь суда

______________ФИО18

«_____»_______________20___ г.

Согласовано: Председатель суда В.Ю, Шурыгин 

Приаргунского районного суда.