Дело № 1-31/2020 

№ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н., 

при секретаре Соменковой А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Матвеевой Ю.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Пасиченко О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

СВИРЧЕВСКОГО 

<

О.Г.данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, невоеннообязанного, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, зарегистрированного и проживающего: Российская Федерация, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> края по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 28 дней, в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,- 

установил:

ФИО2 совершил кражу-тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.10 час., умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия незаметны для окружающих, возле 

<

адрес> Республики Крым, путем буксировки тайно похитил автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, после чего с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного следствия. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены – подсудимый согласился с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и изложенными в обвинительном заключении и действия подсудимого следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение имущества ФИО1 совершенное с причинением ущерба потерпевшему в сумме 30000 рублей, который является для него значительным. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра; данные, характеризующие личность подсудимого, удовлетворительные характеристики по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, возмещение ущерба путем возврата похищенного и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд считает рецидив преступлений. 

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер и фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, поскольку преступление совершено против собственности, личность подсудимого. 

Также, с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.ст.64,73,ч.3 ст.68 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст.ст.6,60, 68 ч.2 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, сведений о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления подсудимого, соответствует характеру содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Определяя вид исправительного учреждения суд принимает во внимание то, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, он ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, рецидив, в связи с чем на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в колонии строгого режима. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1 (л.д.32,33).

Согласно ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки –расходы связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии судебного разбирательства в сумме 2150 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, - 

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора- ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №- оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1 

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2150 рублей подлежащие выплате адвокату отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд РК по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме основания - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья : А.Н. Терентьев