Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 ноября 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В. 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1713/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований иска истец указал, что 29.08.2019 года, произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением истца и принадлежащим ему и автомобилем Hyindai Santa Fe с регистрационным знаком Р 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 принадлежащего ему. Виновником ДТП был признан ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2019 года. Автомобиль ФИО2 был застрахован у ответчика АО «Группа Страховых Компаний «Югория», который осуществил страховую выплату в сумме 48 760 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы». Согласно заключения эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, сложившаяся на товарном рынке г. Салехард, без учета износа и с учетом УТС и НДС составляет 149 645 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Руководствуясь положениями ст.15, ст.1064 ГК РФ истец обратился к ответчику ФИО2 с требованием возместить разницу между страховым возмещением, определенным по Единой методике и справочника РСА и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 100 855 рублей, которое с его стороны осталось без удовлетворения. Также истец обращался с претензией к ответчику АО «Группа Страховых Компаний «Югория» с требованием осуществить доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта. АО «Группа Страховых Компаний «Югория» отказало в удовлетворении претензии. В целях досудебного урегулирования спора он обращался к финансовому омбуцмену, решением которого от 15.09.2020 года в удовлетворении его требований было отказано. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В связи с изложенным просил определить надлежащего ответчика. Взыскать с надлежащего ответчика разницу между страховым возмещением, определенным по Единой методике и справочника РСА и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 100 855 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3816 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец, его представитель допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания в соответствии с положениями ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6, на удовлетворении требований иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении Требования иска в части взыскания стоимости экспертизы уточнили, поскольку АО «Группа Страховых Компаний «Югория» при рассмотрении первоначальной претензии возместило данные расходы в сумме 2293 рубля, а потому просил взыскать с определенного судом ответчика остальную сумму данных расходов 7707 рублей.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Сорокотяга П.В., действующий на основании ордера адвоката № от 17.11.2020 года, в судебном заседании требования иска не признали по основаниям, изложенным в представленным в адрес суда возражениях на иск, считая что требования истца подлежат удовлетворению страховой компанией.

Представитель ответчика АО «Группа Страховых Компаний «Югория» будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховая компания по уплате страхового возмещения исполнила в полном объеме. 

Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций копия обращения в суд направлена в соответствии с положениями ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который представил в адрес суда письменные объяснения от 11.11.2020 года.

Суд, выслушав доводы сторон участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.08.2019 года, в 12:40 часов, в г. Салехарде, на ул. Республики, у д.49, произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением истца и принадлежащим ему и автомобилем Hyindai Santa Fe с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 принадлежащего ему. 

Виновником ДТП был признан ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2019 года, который был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела участники ДТП свою обязанность по страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19.09.2014 №-П, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Пункт "б" части 1 ст. 7 Закона Об ОСАГО предусматривает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает условия проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что включает проведение экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения размер которого определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. За потерпевшим сохраняется право на реальное возмещение убытков с причинителя вреда.

Согласно п.3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 

<

дата> N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

30.08.2019 года, истец обратился в АО «Группа Страховых Компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.09.2019 года АО «Группа Страховых Компаний «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 31 800 рублей платежным поручением №.

19.09.2019 года АО «Группа Страховых Компаний «Югория» произвело дополнительный осмотр автомобиля истца.

23.09.2019 года АО «Группа Страховых Компаний «Югория» произвело доплату страхового возмещения в сумме 10 100 рублей платежным поручением №.

22.10.2019 года истец обратился к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» с претензией доплаты страхового возмещения с приложением заключения эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, сложившаяся на товарном рынке г. Салехард, без учета износа и с учетом УТС и НДС составляет 149 645 рублей. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа УТС и НДС, определенная по Единой Методике и справочника РСА составляет 48 760 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

28.10.2019 года АО «Группа Страховых Компаний «Югория» произвела истца выплаты его расходов на производство независимой экспертизы в сумме 2 393 рубля платежным поручением №.

28.10.2019 года АО «Группа Страховых Компаний «Югория» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 6 680 рублей платежным поручением №.

Таким образом сумма страхового возмещения, выплаченная истцу АО «Группа Страховых Компаний «Югория» составила 48 580 рублей, произведенной на основании заключений экспертов ООО «Русоценка» от 30.08.2019 года, от 20.09.2019 года. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с данной нормой, 25.03.2020 года истец обратился в АО «Группа Страховых Компаний «Югория» с претензией доплаты страхового возмещения в сумме 100 855 рублей и расходов на производство независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей. 04.04.2020 года АО «Группа Страховых Компаний «Югория» письмом уведомило об отказе в доплате страхового возмещения по указанной претензии.

04.08.2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) с обращением о разрешении спора со страховой компанией о доплате страхового возмещения по претензии от 25.03.2020 года.

Финансовый уполномоченный в целях разрешения поступившего к нему обращения ситца организовал производство независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 

<

дата> №У-20-111987/3020-008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа УТС и НДС, определенная по Единой Методике и справочника РСА составляет 48 900 рублей.

Рассмотрев указанное обращение, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 дала отказ в его удовлетворении от 15.09.2020 №У-20-111987/5010-011.

Согласно письменных пояснений по делу, представленных финансовым уполномоченным в адрес суда от 12.11.2020 №СД, его отказ соответствует положениям действующего законодательства, мотивы которого изложены в решении финансового уполномоченного.

Из имеющихся в материалах дела заключений экспертов представленных истцом, проведенные по инициативе страховщика, финансового уполномоченного, следует, что эксперты при определении размера восстановительных расходов транспортного средства истца использовали Единую Методику и справочник РСА, их выводы находятся в пределах погрешности. Таким образом страховая компания выполнила свою обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения и требования иска к ней не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст.1079 ч.2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенной выше позиции Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что при осуществлении страховой выплаты причинителем вреда потерпевшему подлежит возмещению реальный ущерб.

Приведенным выше заключением эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» установлен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательств иного размера сторонами не представлено. В связи с изложенным требования иска к ФИО2 на сумму 100 855 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оплату услуг эксперта понесены расходы на сумму 10 000 рублей. Страховая компания АО «Группа Страховых Компаний «Югория» при рассмотрении претензии истца и осуществлении доплаты страхового возмещения, осуществила истцу компенсацию данных расходов в сумме 2293 рубля пропорционально удовлетворенных по претензии требований. В связи с изложенным остальные понесенные истцом расходы на производство независимой экспертиза подлежат взысканию с ответчика ФИО2, к которому судом удовлетворены требования иска о взыскании с него рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании указанного выше заключения эксперта в сумме 7707 рублей.

Требования истца к ответчику ФИО2 были удовлетворены, им заявлено ходатайство на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридической помощи от 10.09.2019 года, заключенного между истцом и ФИО6, актом о приемке выполненных работ к нему, распиской в получении денежных средств от 10.10.2019 года в сумме 20 000 рублей.

Суд рассматривал настоящее дело и было установлено, что представителем истца были составлены досудебная претензия к страховой компании и ответчику ФИО2, он подготовил исковое заявление в суд, которое было первоначально оставлено без рассмотрения, после он направил документы к финансовому уполномоченному, затем вновь подготовил иск в суд, принимал участие в судебном заседании, представляя интересы истца. С учетом этого суд считает, что требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3816 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 100 855 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 7707 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3816 рублей.

В удовлетворении требований иска к АО «Группа Страховых Компаний «Югория», отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков