4

Судья: Мешкова И.В. Материал № 22-724/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 06 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В., 

с участием: прокурора Чалышева А.Ю., 

представителя УФК по Липецкой области Михайловой Э.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления федерального казначейства по Липецкой области Пелипец Т.М. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13.05.2021 года, которым 

взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО11 ФИО1 сумма материального вреда в порядке реабилитации с учетом индексации взысканной суммы в размере 61 064 рубля 17 копеек; 

также взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО12 ФИО1 за составление заявления о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, участие представителя в суде, сумма в размере 15 000 рублей.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Михайлову Э.С., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО13 обратилась в Правобережный районный суд г.Липецка с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации суммы имущественного вреда в порядке реабилитации, расходов на оплату услуг защитника – адвоката Кузнецов А.С. на стадии предварительного расследования уголовного дела, в размере 60 000 рублей, а также расходы, связанные с услугами адвоката Кузнецова А.С., в размере 15000 рублей.

13.05.2021 года Правобережный районный суд г. Липецка принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области Пелипец Т.М. просит отменить постановление суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Киченковой С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, в размере, определенном судом первой инстанции.

В качестве оснований к отмене судебного решения приводит закрепленные в ст.1, ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нормы права. Со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 года № 505-О, п.15 решения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 года «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года», ст. 41 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и позицию Европейского Суда по правам человека полагает, что расходы, связанные с оказанием юридической помощи должны быть реальными, разумными, понесены заявителем по необходимости. Возмещение на оплату услуг адвоката не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. Размер нарушенных прав, подлежащих восстановлению в порядке уголовного судопроизводства, должен рассматриваться как оценочная категория, и восстановлению подлежит именно объем прав, а не размер их возмещения. Считает, что судом первой инстанции сумма возмещения имущественного вреда в размере 76064 рубля 17 копеек определена без учета принципов разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО14 и ее защитник адвокат Кузнецлв А.С. просят оставить обжалуемое постановление без изменений. 

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что 07.10.2019 года ОД ОП №5 УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01.03.2021 года старшим следователем ОРП ОП №5 УМВД России по г.Липецку ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; ей разъяснено право, предусмотренное ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защиту интересов ФИО15. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15.12.2019 года на стадии предварительного расследования уголовного дела осуществлял адвокат Кузнецов А.С.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись заключенные между ФИО16 и адвокатом ННО «КА «Первомайская» соглашения об оказании юридической помощи от 15.12.2020 года (Т.1 л.д.5), от 01.04.2021 года (Т.1 л.д. 13), а также квитанции, свидетельствующие об уплате ФИО17 денежных средств по указанным соглашениям в пользу адвоката Кузнецова А.С.: 23.12.2020 года – 7000 рублей (Т.1 л.д.6); 24.02.2021 года – 7000 рублей (Т.1 л.д.7); 01.03.2021 года – 7000 рублей (Т.1 л.д.8); 31.03.2021 года – 39000 рублей (Т.1 л.д.9); 01.04.2021 года – 15000 рублей (Т.1 л.д.14).

Судом установлено, что указанные денежные суммы оплачены ФИО18 адвокату Кузнецову А.С. за ее защиту как на следствии (адвокат Кузнецов А.С. знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, участвовал в следственных действиях), так и после вынесения постановления о прекращении в отношении ФИО19 уголовного дела, при взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации. При этом, денежные средства были внесены в кассу ННО «КА «Первомайская». Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе предварительного следствия, а также в процессе судебного разбирательства 13.05.2021 года адвокат Кузнецов А.С. реально осуществлял защиту ФИО20 оказывал ей необходимый объем юридической помощи. Это подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что предметом исследования суда являлись представленные сторонами документы, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО21 необходимые для принятия решения по заявлению. В обжалуемом решении этим документам судом дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции нет сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств оснований полагать, что произведенная оплата не отвечает условиям заключенных соглашений, не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности понесенных ФИО22 затрат в размере 60000 рублей при осуществлении защиты от уголовного преследования адвокатом Кузнецовым А.С.

Суд принял правильное решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО23 расходов по оплате труда адвоката с учетом индексации в сумме 61 064 рубля 17 копеек. В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, расчет индексации.

Также суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя 15000 рублей, понесенных за составление заявления о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, участие представителя в суде, надлежаще мотивировав свое решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных ФИО24 требований определена без учета требований разумности и справедливости, являются несостоятельными и противоречат нормам действующего законодательства. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному определен судом правильно, подтверждается материалами дела, фактически понесенными расходами. 

Принятое судом решение соответствует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. 

Нарушений требований действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Правобережного районного суда города Липецка от 13.05.2021 года о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием ФИО25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Пелипец Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова