Дело №

УИД53RS0№-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года 

<

адрес>

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО18.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Армении, являющегося лицом без гражданства, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тербунским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.222 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ с назначением наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виновность подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты по 02 часа 04 минуты водитель ФИО1, в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял технически исправным автомобилем ГАЗ (GAZ) 2705 г.р.з. Х048НВ36, осуществляя движение по правой полосе проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-11 «Нева» Москва-Санкт-Петербург, проходящей по территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении, на указанном транспортном средстве в районе 423 км+700 м указанной автомобильной дороги, водитель ФИО1 в нарушение требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза; дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства около 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении, на указанном транспортном средстве и с выбранной скоростью около 80 км/ч, имея техническую и физическую возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1, при движении по правой полосе движения указанной автомобильной дороги, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, обязывающих водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением своим транспортным средством, то есть не обеспечил контроль за характером и направлением движения своего транспортного средства, ликвидировал безопасную дистанцию, а также необходимый боковой интервал относительно двигающегося впереди в попутном направлении по полосе разгона автомобиля грузовой тягач седельный FOTON AUMAN BJ4189SLFKA г.р.з. № с полуприцепом SW 454 г.р.з. № под управлением водителя Свидетель №1, который не представлял для водителя автомобиля ГАЗ (GAZ) 2705 г.р.з. № какой-либо внезапной опасности, дорожная обстановка не требовала от него принятия экстренных мер к избеганию ДТП, который исключил бы возможность столкновения с ним, допустил выезд на полосу разгона, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты по 02 часа 04 минуты на 423 км+700 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-11 «Нева» Москва-Санкт-Петербург», проходящей по территории 

<

адрес>, на полосе разгона совершил столкновение с полуприцепом SW 454 г.р.з. №, находящимся в сцепке с автомобилем грузовой тягач седельный FOTON AUMAN BJ4189SLFKA г.р.з. № под управлением водителя Свидетель №1

В результате указанных действий ФИО1 пассажиру автомобиля ГАЗ (GAZ) 2705 г.р.з. № Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения: переломы задних отрезков 1-2-3-4-5-6-7-8 ребер справа, из них, переломы 2-3-4 ребер -двойные, оскольчатый перелом правой лопатки, ушиб, разрыв правого легкого с выходом воздуха и истечением крови в плевральную полость (пневмоторакс, гемоторакс), три (3) рваные раны в области правого предплечья, открытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков и с повреждением лучевого нерва, ссадины на правом плече, рана на правом плече в зоне перелома. Имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении им вышеуказанных ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что в 2024 году он занимался грузоперевозками. Договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705 г.р.з. № Свидетель №4 составлен с Свидетель №5, и поскольку у него нет водительского удостоверения, он осуществлял перевозки совместно с Свидетель №5, автомобиль приобретен Свидетель №5 от Свидетель №4 на его (ФИО16) денежные средства. Водительское удостоверение им не получено. 01.11.2024 года он вместе с Потерпевший №1 выехал в 

<

адрес> с целью перевозки заказов мебели на автомобиле ГАЗ 2705 г.р.з. № Потерпевший №1 управлял транспортным средством. Автомобиль был в технически исправном состоянии, но на колесах была летняя резина. Они двигались по автодороге М-11 «Нева» в сторону 

<

адрес>. Он помнит, что по трассе М-11 они проехали некоторое расстояние и когда двигались по автодороге в 

<

адрес>, то Потерпевший №1 сказал, что устал и хочет спать. Они остановились на заправке, после чего Потерпевший №1 пересел на пассажирское сиденье и усн

<

адрес> заказ нужно было доставить своевременно, то он (ФИО16) решил ехать за рулем сам, в связи с чем, сел на водительское сиденье и поехал. Он был пристегнут ремнем безопасности, а Потерпевший №1 не был пристегнут ремнем безопасности. Погодные условия были неблагоприятные, осадки в виде снега, дорожное покрытие было мокрое. Изначально он двигался по левой полосе движения, увидел, что позади него движется автомобиль-фура. Чтобы пропустить данный автомобиль, он перестроился из левой полосы движения в правую и продолжил движение по правой полосе. Поскольку видимость на дороге была плохая, то он не сразу увидел, что впереди него, а именно правее от него находится автомобиль-фура с прицепом. Данный автомобиль стоял справа от него и не двигался. Увидев данный автомобиль, он попытался избежать столкновения, для этого применил торможение и стал перестраиваться в левую полосу, все произошло очень быстро, однако столкновения с левой задней частью полуприцепа фуры избежать полностью не удалось, и правой частью своего автомобиля он совершил столкновение с левой задней частью полуприцепа фуры. В результате этого правую дверь и правую часть кузова автомобиля ГАЗ оторвало, он увидел, что Потерпевший №1 из автомобиля выпал на проезжую часть. Также из автомобиля выпала часть груза. После того, как автомобиль остановился, он вылез из автомобиля и подошел к Потерпевший №1, стал оказывать ему первую помощь, сам вызывал скорую помощь. По приезду скорой помощи он решил поехать в больницу вместе с Потерпевший №1, так как очень переживал за состояние его здоровья. Перед отъездом он водителю автомобиля-фуры, с которой было совершено столкновение, предъявил свои документы на автомобиль, свое удостоверение личности, чтобы тот передал сотрудникам ДПС, оставил свой номер телефона для связи и только после этого уехал с Потерпевший №1 в больницу. При нахождении в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» с ним по телефону связались сотрудники ДПС ГИБДД. Ввиду наличия множественных технических повреждений на автомобиле, он принял решение сдать автомобиль на уничтожение, сняв с учета. С потерпевшим Потерпевший №1 он в настоящее время полностью примирился, в полном объеме загладил причиненный вред, заплатив 650 000 рублей, однако считает, что в данном ДТП он не виноват, а оно произошло по вине водителя автомобиля-фуры, который располагался на автодороге на обочине справа и должен был его пропустить. В настоящее время, по просьбам потерпевшего, также периодически передает последнему денежные средства, свыше уплаченных ранее 650 000 рублей.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1, что подтверждается следующим.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что 01.11.2024 года по предложению ФИО1 осуществлял поездку в качестве водителя на автомашине ГАЗ 2705 г.р.з. №, так как у ФИО1 нет водительского удостоверения. ФИО1 ему говорил, что данный автомобиль принадлежит ему. Техническое состояние данного автомобиля во время поездки было исправным, они поехали в направлении 

<

адрес>. От 

<

адрес> до 

<

адрес> они поехали по автодороге М-11 «Нева». Всю дорогу от 

<

адрес> автомобилем управлял он (Потерпевший №1). Во время движения по автодороге М-11 «Нева», после заправки он (Потерпевший №1) остановил автомобиль, пересел на пассажирское сиденье, а ФИО1 пересел на место водителя. После того, как он пересел на пассажирское сиденье, то сразу же уснул и очнулся в момент, когда оказался на асфальте на проезжей части на автодороге М-11. Он не видел, как и при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 поехал в больницу с ним в автомашине скорой помощи. Одна из женщин-фельдшеров у него спросила, кто был за рулем автомобиля Газель. Он (Потерпевший №1) ей ответил, что за рулем был ФИО1, а он был пассажиром. Эти сведения она записывала в свои документы. С места ДТП его доставили в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», где оказали необходимую медицинскую помощь. В настоящее время ФИО1 возмещен причиненный вред в размере 650 000 рублей, претензий к нему не имеет, они примирились.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем FOTON AUMAN BJ4189SLFKA г.р.з. № с полуприцепом SW 454 г.р.з№ в сторону 

<

адрес> по автодороге М-11 «Нева». В ночное время он отдыхал на стоянке на 423 км СПАД М-11 «Нева» в 

<

адрес>. Примерно около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он стал выезжать с территории АЗС, выехал на полосу разгона в направлении 

<

адрес>, пропуская попутные транспортные средства, обгонявшие его. Несколько транспортных средств опередило его. В момент ДТП было темное время суток, но дорога была освещена фонарями, от АЗС также имелось освещение. Осадков не было, но асфальт был мокрый. Выбоин, дефектов дорожного полотна в месте ДТП не было. Далее, не выезжая с полосы разгона, он увидел в зеркало заднего вида, что позади него, а именно по правой крайней полосе движется автомобиль. Поскольку было темное время суток, то он не рассмотрел модель и марку автомобиля, видел только свет фар. Он обратил внимание, что фары данного автомобиля смещаются в сторону полосы разгона, по которой он двигался. После этого он почувствовал сильный удар в задний левый угол полуприцепа его автопоезда. Почувствовав данный удар, он применил торможение. Автомобиль, которым он управлял, остановился на полосе разгона, по которой он двигался, а автомобиль ГАЗ, который совершил столкновение, продолжил движение в попутном направлении, проехав несколько метров, сместился в крайнюю левую полосу, опередив его, после чего остановился около металлического барьерного ограждения. Он увидел, что из кабины автомобиля ГАЗ выпал пассажир-мужчина, который упал на проезжую часть автодороги. При этом он (Свидетель №1) увидел, что на автомобиле ГАЗ сорвана вся права сторона кузова автомобиля. Он вызвал скорую помощь и полицию. Из автомобиля вылез второй мужчина без повреждений. На место происшествия прибыла автомашина дорожных рабочих, затем на место ДТП прибыла скорая медицинская помощь. Он увидел, что мужчина, который не пострадал, также собирается ехать в больницу. При этом автомобиль был тем оставлен на месте ДТП. Затем на место ДТП прибыли сотрудники ДПС ГИБДД, которым он пояснил об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия. Его (Свидетель №1) опросили. Затем с его участием и с участием понятых сотрудниками ДПС ГИБДД был проведен осмотр места происшествия и составлена схема места ДТП. С указанными документами он и понятые были ознакомлены. Замечаний по действиям сотрудников ДПС не имелось. После составления всех необходимых документов, которые им подписаны, он продолжил движение в направлении 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в АО «Мостотрест сервис». Их организация занимается обслуживанием и содержанием СПАД М-11 «Нева». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на 423 км +700 метров М-11 «Нева» в 

<

адрес> он выезжал на место ДТП. Автомобиль-фура находилась на полосе разгона. На автомобиле-фуре имелись повреждения. На автомобиле Газель не было правой части кузова. Также на проезжей части находились коробки с мебелью. Он видел на проезжей части мужчину с повреждениями. Водитель автомобиля-фуры также находился на месте ДТП. Он у него спросил об обстоятельствах произошедшего ДТП, на что он ему пояснил, что он выезжал с территории АЗС. Уже когда он двигался по полосе разгона, то почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа своего автомобиля, после чего остановился. Далее он (Свидетель №2) осмотрел участок автодороги, где произошло ДТП, асфальт был влажный, но осадков на тот момент не было. Освещение присутствовало. Позже на место ДТП прибыл автомобиль скорой медицинской помощи. Пострадавшего госпитализировали, второй мужчина поехал вместе с ним в больницу. Автомобиль Газель был им оставлен на месте ДТП. Затем на место ДТП прибыли сотрудники ДПС ГИБДД, которые его и сотрудника ОССП пригласили в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и составлении схемы ДТП. По результатам проведения указанных действий составлялись документы, в которых он расписывался.

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский». В ночное время 02.11.2024 года на 423 км СПАД М-11 «Нева» совместно с инспектором Свидетель №7 проводили осмотр места дорожно-транспортного происшествия. При этом, на месте ДТП автомобиль FOTON AUMAN г.р.з. № находился на полосе разгона направлением в сторону 

<

адрес>. На полуприцепе данного автомобиля имелись повреждения его задней левой части. На асфальте слева от полуприцепа данного автомобиля лежал фрагмент кузова автомобиля ГАЗ, картонные коробки. Далее впереди данного автомобиля, у металлического барьерного ограждения находился автомобиль ГАЗ 2705 г.р.з. № На данном автомобиле имелись множественные повреждения, деформация ТС, часть кузова с правой стороны отсутствовала. В данном автомобиле имелся груз (картонные коробки с мебелью). На момент их прибытия, на месте ДТП находился водитель автомобиля FOTON AUMAN Свидетель №1 Пострадавшего в результате ДТП на автомобиле скорой помощи госпитализировали в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ». Совместно с ним на автомобиле скорой помощи уехал ФИО1 Водитель автомобиля FOTON AUMAN г.р.з. № Свидетель №1 был опрошен инспектором Свидетель №7 На месте происшествия составлялись протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП. Перед проведением данных процессуальных действий понятым, водителю был разъяснен порядок производства осмотра места происшествия, их права и обязанности. По окончании составления указанных документов, участвующие лица ознакомлены с их содержанием, по их составлению заявлений, возражений не имелось, после чего все участвующие лица поставили в них свои подписи.

Свидетель Свидетель №7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Свидетель Свидетель №8 показала, что в ночное время 02.11.2024 года в составе скорой медицинской помощи выезжала на место ДТП с потерпевшим Потерпевший №1, который был госпитализирован в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ».С ними поехал и другой мужчина, который в ДТП не пострадал. В пути потерпевший Потерпевший №1 пояснил ей, что он являлся пассажиром, что она отразила в карте вызова скорой медицинской помощи.

Свидетель Свидетель №4 показал, что у него в собственности имелся автомобиль ГАЗ 2705 г.р.з. №, который продан ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 на основании письменного договора. Место нахождения автомобиля в настоящее время, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в 2024 году совместно с ФИО1 они решили приобрести собственный автомобиль для осуществления грузоперевозок. Стоимость автомобиля ГАЗ 2705 на момент покупки составляла 230 000 рублей. Договор купли-продажи оформлялся между ним (Свидетель №5) и мужчиной. Он передал ФИО1 автомобиль, тот передал ему деньги. ФИО2 была продана ФИО1 также за 230 000 рублей, но письменный договор между ними не составлялся.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письмпенными доказательствами:

- сообщением оператора диспетчерской службы 112, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» 

<

адрес> 02.11.2024 года в 01:54 о том, что поступила карточка от оператора диспетчерской службы «112» с информацией о том, что в сторону Санкт-Петербурга, после заправки «Лукойл», на трассе М-11 произошло ДТП (т.1 л.д.14);

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от диспетчера «03» ФИО6 02.11.2024 года в 02:20 о том, на трассе М-11 на 423-424 км произошло ДТП (т.1 л.д.9);

- сообщением медицинской сестры БЦРБ, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» 

<

адрес> 02.11.2024 года в 06:04 об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, травма от 02.11.2024 года ДТП на трассе М-11 424 км, госпитализирован в травматологическое отделение БЦРБ (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 53 AM № от 02.11.2024 года, согласно которому в присутствии понятых и с участием водителя Свидетель №1 проведен осмотр, зафиксирована обстановка на месте дорожно- транспортного происшествия на 423 км+700 м автомобильной дороги М-11 «Нева» 

<

адрес>, согласно которому автомобиль ГАЗ 2705 находится на левой обочине по ходу движения транспорта, автомобиль Фотон г.р.з. № находится в полосе разгона позади автомобиля ГАЗ 2705; у автомобиля ГАЗ 2705 полная деформация транспортного средства; у полуприцепа с г.р.з. № повреждения задней левой части (т.1 л.д.18-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №1 изъят грузовой тягач седельный FOTON AUMAN BJ4189SLFKA г.р.з. № свидетельство о регистрации № (т.1 л.д.118-121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены грузовой седельный тягач FOTON AUMAN BJ4189SLFKA г.р.з. № и свидетельство о регистрации №, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.122-133);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с фотоизображением полуприцепа SW 454 г.р.з. № (т.1 л.д.135-138);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с фотоизображениями полуприцепа SW 454 г.р.з. №, который признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т. л.д.238-243);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, которая признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.244-249);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на автомобиль ГАЗ 2705 г.р.з. №: паспорт транспортного средства 

<

адрес> и свидетельство о регистрации № №, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.173-179);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: переломы задних отрезков 1-2-3-4-5-6-7-8 ребер справа, из них, переломы 2-3-4 ребер - двойные, оскольчатый перелом правой лопатки, ушиб, разрыв правого легкого с выходом воздуха и истечением крови в плевральную полость (пневмоторакс, гемоторакс), три рваные раны в области правого предплечья, открытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков и с повреждением лучевого нерва, ссадины на правом плече, рана на правом плече в зоне перелома. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов по механизму удара-сдавления, трения-скольжения, возможно в срок 02.11.2024 года, возможно в условиях ДТП, при обстоятельствах, указанных в постановлении. В соответствии с п.6.1.10 и п.6.111. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения несут в себе квалифицирующие признаки как опасного для жизни повреждения, так и квалифицирующие признаки значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Выводы о механизме и давности образования повреждений подтверждаются их морфологической сущностью, локализацией и характером, а также, наличием у Потерпевший №1 объективных признаков повреждений, при его обращении за медицинской помощью 02.11.2024 года. При проведении химико-токсикологического исследования крови - этанол не обнаружен (т.1 л.д.90-93);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: переломы задних отрезков 1-2-3-4-5-6-7-8 ребер справа, из них, переломы 2-3-4 ребер - двойные, оскольчатый перелом правой лопатки, ушиб, разрыв правого легкого с выходом воздуха и истечением крови в плевральную полость (пневмоторакс, гемоторакс), три (3) рваные раны в области правого предплечья, открытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков и с повреждением лучевого нерва, ссадины на правом плече, рана на правом плече в зоне перелома. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов по механизму удара-сдавления, трения-скольжения, возможно в срок 02.11.2024 года, возможно в условиях ДТП, при обстоятельствах, указанных в постановлении. В соответствии с п.6.1.10 и п.6.11.1. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения несут в себе квалифицирующие признаки как опасного для жизни повреждения, так и квалифицирующие признаки значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Выводы о механизме и давности образования повреждений подтверждаются их морфологической сущностью, локализацией и характером, а также наличием у Потерпевший №1 объективных признаков повреждений, при его обращении за медицинской помощью 02.11.2024 года (т.2 л.д.18-21);

- информацией ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: переломы задних отрезков 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер справа, переломы 2,3,4 ребер - двойные, оскольчатый 1 перелом правой лопатки, ушиб, разрыв правого легкого с выходом воздуха и истечением крови в плевральную полость (пневмоторакс, гемоторакс), три рваные раны в области правого предплечья, открытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков и с повреждением лучевого нерва, ссадины в области правого плеча, рана в области правого плеча в зоне перелома. Согласно п.п.5.1.1.10, 5.1.1.11 квалифицирующих признаков Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздрава России от 8 апреля 2025 года N 172н) указанные повреждения оцениваются в своей совокупности в соответствии с п.14 указанного порядка, как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при имеющихся исходных данных, двигающийся впереди в попутном направлении по полосе разгона автомобиль FOTON AUMAN г.р.з. № с полуприцепом не представлял для водителя автомобиля «ГАЗ 2701» г.р.з. № какой-либо внезапной опасности, дорожная обстановка не требовала от него принятия экстренных мер к избеганию ДТП. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 2701» г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, часть 1 и п.9.10. ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя автомобиля «ГАЗ 2701» г.р.з. № избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. Поскольку водитель автомобиля FOTON AUMAN г.р.з. № с полуприцепом двигался без изменения направления движения по полосе разгона, опасности для движения другим участникам дорожного движения не создавал, а столкновение с его ТС произвел приближающийся сзади автомобиль, водитель которого не выдержал безопасную дистанцию, либо необходимый боковой интервал, он не располагал технической возможностью избежать имевшего место ДТП, и в его действиях каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается (т.1 л.д.95-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при имеющихся исходных данных, двигающийся впереди в попутном направлении по полосе разгона автомобиль FOTON AUMAN BJ4189SLFKA г.р.з. № с полуприцепом SW 454 г.р.з. № не представлял для водителя автомобиля ГАЗ 2705 г.р.з. № какой-либо внезапной опасности, дорожная обстановка не требовала от него принятия экстренных мер к избеганию ДТП. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 2705 г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 1 и п.9.10. ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя ГАЗ 2705 г.р.з. № избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. Поскольку водитель автомобиля FOTON AUMAN BJ4189SLFKA г.р.з№ с полуприцепом SW 454 г.р.з. № двигался без изменения направления движения по полосе разгона, опасности для движения другим участникам дорожного движения не создавал, а столкновение с его ТС произвел приближающийся сзади автомобиль, водитель которого, не выдержал безопасную дистанцию, либо необходимый боковой интервал, он не мог влиять на развитие исследуемой ситуации, не располагал технической возможностью избежать имевшего место ДТП, и в его действиях каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается (т.2 л.д.27-31);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства - автомобиля ГАЗ 2705 г.р.з. № в связи с продажей (передачей) Свидетель №4 другому лицу (т.1 л.д.142);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» 02.11.2024 года в 01 час 58 минут поступил вызов в 

<

адрес>, трасса М-11, 424 км в сторону 

<

адрес>, повод к вызову: ДТП, к пациенту Потерпевший №1, доставлен в ГОБУЗ БЦРБ. Со слов пострадавшего: двигаясь на автомобиле по трассе М-11, являлся пассажиром, спал, после чего почувствовал удар, боль в руке (т.1 л.д.232);

- информацией ГК «АВТОДОР» от 13.05.2025, согласно которой в соответствии с Распоряжением Государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 18.10.2024 года №ПП-202-р «О мероприятиях по отмене повышенного скоростного режима на участках скоростной автомобильной дороги М-11 Нева», в целях оптимизации скоростного режима, действующего на отдельных участках автомобильных дорог Государственной компании, обусловленной повышенными требованиями к обеспечению безопасности дорожного движения в условиях зимней эксплуатации автомобильных дорог, а также предупреждения возможного возникновения ДТП с 28.10.2024 года по 13.04.2025 года включительно отменяется повышенный скоростной режим движения (130 км/ч) для легковых и грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн. С 01.11.2024 года с 22:08 на участке автомобильной дороги М-11 «Нева», км 423 (Мск) действовал скоростной режим - 90 км/ч. Центром управления дорожным движением на ТПИ, км 423 (Мск) была выведена информация:«ПЛОХИЕ ПОГОДНЫЕ УСЛОВИЯ / БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЫ», ограничение скорости 90 км/ч. Скоростной режим был повышен 02.11.2024 в 09:36. Согласно графику отключения и включения освещения трассы М-11 «Нева», включение освещения было установлено 01.11.2024 года в 17 часов 18 минут, время отключения освещения 02.11.2024 года в 07 часов 44 минуты (т.2 л.д.7);

- информацией ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 не имеет водительского удостоверения (т.2 л.д.144).

Представленную стороной обвинения совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, суд признает достаточной для принятия судебного решения.

Все приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются друг с другом, дополняют друг друга и не содержат между собой неустранимых противоречий.

С учетом обстоятельств дела и положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами.

Уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Будучи в своей юридической конструкции бланкетной нормой, диспозиция рассматриваемой статьи является отсылочной, в связи с чем, суд отмечает, что в силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 1 п.10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из обстоятельств дела и вышеуказанных заключений судебных авто - технических экспертиз, суд делает вывод о том, что возникшая дорожно-транспортная ситуация не может быть случайным и непредвиденным для водителя транспортного средства при знании и добросовестном соблюдении им требований Правил дорожного движения.

Суд учитывает, что характер и тяжесть причиненного Потерпевший №1 вреда установлена заключениями судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми, эксперты пришли к выводу о наличии у последнего телесных повреждений, которыми причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что установленные у Потерпевший №1 повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно действующему на момент рассмотрения дела приказу Минздрава России от 08.04.2025 года N172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - п.п.5.1.1.10, п.5.1.1.11 Порядка, что не влечет изменение степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 совершенным ФИО1 преступлением.

Действия водителя ФИО1 по управлению транспортным средством состоят в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Позиция подсудимого ФИО1 об отрицании своей вины в совершении преступления опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз.

Потерпевший и свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для оговора ФИО1 с их стороны, судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу, напротив, соответствуют и дополняют друг друга.

Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности названных заключений судебных экспертиз, у суда не имеется. Судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальным образованием, познаниями в необходимых областях, стажем работы и квалификацией.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.6 УК РФ, назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное неосторожное преступление средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено: он является лицом без гражданства, к административной ответственности привлекался, судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете с хроническими и инфекционными заболеваниями не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Из пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что он имеет ряд заболеваний, инвалидности не имеет, срочную службу в РФ не проходил, в боевых действиях не участвовал, почетных либо воинских званий не имеет, государственных, ведомственных наград не имеет, проживает с сожительницей, их общим ребенком и детьми сожительницы, подрабатывает в частном порядке.

ФИО1 подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает состояние здоровья виновного, примирение с потерпевшим, оказание помощи в воспитании и содержании детей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и в связи с этим, возможности применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, а также принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1, имеющему судимость за совершение умышленных преступлений, положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку при условном осуждении в данной уголовно-правовой ситуации вышеназванные цели уголовного наказания не будут достигнуты.

ФИО1 императивно должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении ФИО1, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество не наложен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 30 251 руб., из них: 6320 руб. – расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО8 за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии; 23 931 руб. - расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО8 за осуществление защиты ФИО1 в суде первой инстанции в порядке ст.51 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек суд не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 03 года 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- грузовой тягач сидельный FOTON AUMAN BJ4189SLFKA г.р.з. №, свидетельство регистрации ТС – считать возвращенными свидетелю Свидетель №1;

- фотоизображение полуприцепа SW 454 г.р.з. № на СD-диске, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ - продолжить хранить при уголовном деле;

- паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № № – возвратить по принадлежности свидетелю Свидетель №5

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 251 рубля, связанные с осуществлением его защиты на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Окуловский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок в письменном виде вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о необходимости воспользоваться услугами адвоката, о чем необходимо уведомить суд в письменной форме.

Судья: ФИО19