Дело № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 января 2019 года г. Зуевка Кировской области 

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по ремонту – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении затрат на обучение.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО «РЖД» в лице начальника Путевой машинной станции № 230 – структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен ученический договор № 7 от 27.03.2017, регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем, связанные с профессиональным обучением – курсы подготовки по профессии «Монтер пути» с 27.03.2017 по 12.05.2017. Согласно пункту 3.1.7 договора работник обязался проработать после обучения не менее 1 года. После обучения ответчик отработал с 13.05.2017 по 06.07.2017 (54 дня), неотработанными остались 311 дней. Согласно приказу № 131-к от 06.07.2018 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ). В соответствии с пунктом 3.1.9 ученического договора, в случае расторжения трудового договора в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с условиями договора или учеником по собственной инициативе возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения времени. Расходы на обучение ответчика составили 37 794,99 руб., в том числе: стоимость обучения – 7 560 руб., стипендия – 18444,99 руб., командировочные расходы – 11790 руб. Просит взыскать с ФИО1 расходы на обучение в размере 37794,99 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1334 руб.

Истец – ОАО «РЖД», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.01.2018 № ЦДРП-31/Д, просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в иске: 

<

адрес>, вернулась в суд за истечением срока хранения. Согласно сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Зуевский», адрес регистрации ФИО1 совпадает с адресом, указанным в иске, а также договорах, приложенных истцом к исковому заявлению.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. 

На основании статьи 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьи 249 ТК РФ. 

Согласно статье 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. 

В соответствии с требованиями статьи 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени, если иное не предусмотрено договором или соглашением об обучении. 

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 года между ОАО «РЖД» в лице начальника путевой машинной станции № 230 пути - структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1, как с лицом, ищущим работу, заключен ученический договор № 7 (далее – ученический договор), в соответствии с которым ФИО1 обязался пройти обучение по профессии «Монтер пути» на базе Московского университета путей сообщения Кировского филиала МИИТ в период с 27 марта 2017 по 12 мая 2017 года.

На основании приказа № 75-к от 10.04.2017 ФИО1 был принят на работу монтером пути 3 разряда путевой машинной станции № 230, в этот же день с ним заключен трудовой договор № 742.

В силу пункта 3.2.2 ученического договора работодатель обязан обеспечить работнику возможность профессионального обучения. 

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.7 ученического договора ФИО1 принял на себя обязательства в течение 10 дней после окончания обучения прибыть в путевую машинную станцию № 230, проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификацией не менее 1 года. 

В соответствии с пунктом 3.1.9 ученического договора № 7 от 27.03.2017 ФИО1 обязался в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с п.п. 2.2.2 настоящего договора или им по собственной инициативе возместить работодателю выплаченную стипендию и иные затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. 

Согласно пункту 3.2.3 договора в период обучения ученику выплачивается стипендия в размере 15465,78 руб. 

Приказом от 06.07.2017 № 131-к ответчик уволен с работы 06.07.2017 с должности монтера пути 3 разряда по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ) с выплатой компенсации за 8.17 дней отпуска с 10.04.2017 по 06.07.2017. 

Также, 06.07.2017 вынесен приказ № 425а об удержании из заработной платы монтера пути ФИО1 (таб.№ 24486076) за обучение денежные средства в сумме 37794,99 руб. в соответствии с заключенным договором от 27.03.2017 № 7 на обучение и согласно ст. 137 ТК РФ.

12.07.2017 в адрес ФИО1 было направлено требование о возмещении затрат на обучение в сумме 37794,99 руб.

В исковом заявлении истец указал, что стоимость обучения ФИО1 по ученическому договору № 7 от 27.03.2017 за период с 27.03.2017 по 12.05.2017 составила 37794,99 руб., в том числе: стоимость обучения по счету Кировского филиала МИИТ – 7560 руб., стипендия – 18444,99 руб., расходы за период обучения по справке-расчету к отчету № 66 от 23.05.2017 (командировочные расходы) – 11790 руб.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск, в том числе, неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. К числу таких обязанностей относится обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований (статья 56 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положения статьи 249 ТК РФ, а также условия ученического договора, заключенного между сторонами, прямо предусматривают возмещение именно понесенных работодателем затрат, связанных с обучением работника, то есть затраты работодателя должны быть фактически понесенными.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию истцом по настоящему спору, относится факт несения истцом заявленных к взысканию расходов, связанных с обучением работника.

Вместе с тем, стороной истца не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства как самого прохождения обучения ФИО1, так и фактического несения истцом каких-либо затрат на обучение, в том числе на оплату стоимости обучения, выплату стипендии, оплату командировочных расходов.

Расчет стоимости обучения не является достаточным доказательством, подтверждающим фактические расходы на обучение ответчика, поскольку не подтвержден расходными, кассовыми документами, данными бухгалтерского отчета по оплате стоимости обучения, выплате стипендии, оплате командировочных расходов.

Более того, при подготовке дела истцу было предложено представить документы, подтверждающие размер затрат, понесенных на обучение, однако, истец данное требование оставил без внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактического несения затрат на обучение ФИО1

Кроме того, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 06.07.2017 по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ). В материалах дела не имеется доказательств увольнения ФИО1 без уважительных причин, а также доказательств подтверждающих возникновение у него обязанности по возмещению затрат на основании пункта 3.1.9 ученического договора. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании с ФИО1 37794 руб. 99 коп. в счет возмещения понесенных расходов на обучение, не обоснованным и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем уплаченная при подаче иска госпошлина также не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Д.В.Хлюпин