РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Шеиной Д.Ю., с участием представителя истца ФКУ ИК-2 ГУФСИН ФИО6, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ... к ФИО6, ФИО6 о взыскании ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» (далее по тексту: ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ...) обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что ** на основании приказа начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ... подполковника внутренней службы ФИО6 № «О создании комиссии для проведения служебной проверки», проведена служебная проверка.

Основанием проведения служебной проверки явился рапорт главного бухгалтера ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ..., майора внутренней службы ФИО6, о принятии меры по решению вопроса об образовании на балансе учреждения недостачи в размере 321300,00 рублей образовавшейся в связи с не принятиям груза ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, в виду непригодного к использованию состояния муки. 

Комиссия установила, что в ** года истцом была произведена отгрузка муки пшеничной 2 сорт в количестве 17,0 т. на сумму 321300,00 рублей в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области. 

В ходе приемки груза комиссией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области от ** было выявлено, что мука пришла не качественная, а именно груз был в подмокшем/мокром состоянии, имел стойкий запах сырости, прелости и гнили, мешки имели загрязнения, потеки, механические повреждения. Так же при контрольном взвешивании мешков с мукой было выявлено увеличение веса на 1-1,5 кг каждого мешка. 

Грузополучатель отказался принимать муку 2 сорта по причине порчи доставленного груза. Согласно акту экспертизы № от ** союза «Торгово-промышленная палата ...» эксперты пришли к выводу, что мука пшеничная хлебопекарная 2 сорта не соответствует №О безопасности пищевой продукции». 

** ФКУ ИК-10 УФСИН России по ... обратились в Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Россельхознадзор» с запросом о предоставлении информации о возможности, сроках и причинах появлениях личинок мучного червя в муке. 

Согласно ответу Управления Россельхознадзора по ... от ** причиной заражения стало нарушение технологических процессов и санитарных условий при производстве муки, ее хранения и транспортировке. 

Таким образом, порча товара могла состояться на стадии производства, ее хранения и транспортировки.

На балансе учреждения числится дебиторская задолженность на счете 209 «Расчеты по ущербу имущества» в размере 321300, 00 руб. (18,90 рублей х 17 000 кг). Сумма рассчитана на основании плановой нормативной калькуляции, исходя из оптовой стоимости муки за 1 кг - 18,90 рублей, а не в соответствии с заключенным контрактом с учетом доставки в размере 29,52 руб. за 1 кг.

Исходя из заключения служебной проверки порча товара (муки) могла состояться на стадии ее производства и хранения в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по .... С момента поступления в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ... партий зерна, сырье перерабатывалось в муку 2 сорта без проведения соответствующих экспертиз, подтверждающих качество поставляемой пшеницы.

Виновными в нарушении требований должностных инструкций, выразившихся в ненадлежащей организации и осуществлении контроля за качеством продукции в части направления сырья (зерна пшеницы) несоответствующего качества на производство муки 2 сорта, комиссия признала уволенных сотрудников ФИО6 и ФИО6

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с 1 августа 2018 г. за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО6 и ФИО6 в свою пользу ущерб в сумме 321300,00 руб. в равных долях (по 160650,00 рублей), в порядке предусмотренном гл. 39 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования, по основаниям изложенным в иске. Подлинные материалы служебных проверок суду не предоставила, ссылаясь на их отсутствие у истца. Устно заявила о восстановлении сроков исковой давности, при этом, назвать причины такого восстановления отказалась. Кроме того, пояснила, что Арбитражный суд ... по делу № №, решением от **, суд отказал истцу в удовлетворении требований к ИП ФИО6 – поставщику товара, о взыскании ущерба в размере 321000,00 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба были заявлены к бывшим работникам - ответчикам по делу, поскольку иным способом списать задолженность не представляется возможным.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Предоставил письменные возражения, а также заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, в связи с убытием для участия в специальной военной операции, в суд направил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также заявил о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, рассмотрев заявления ответчиков о пропуске срока обращения в суд, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее: ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с нормами статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный ущерб необходимо установление фактов наступления ущерба, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя ущерба является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего ущерба.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В обоснование исковых требований истцом предоставлены заверенные представителем истца документы с копий этих документов (заключение служебной проверки, утвержденное **, заключение по факту поставки партии муки пшеничной второго сорта **, акт об отказе подписать заключение по факту поставки партии муки пшеничной второго сорта **, итд.), в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, что лишило суд возможности убедиться в достоверности представленных документов, а также обоснованности содержащихся в них сведений об обстоятельствах причинения ущерба истцу.

Суду, материалы служебной проверки истцом не предоставлены, как и заключение о результатах служебной проверки, а также объяснения ответчиков, что свидетельствует о недоказанности истцом факта наступления ущерба, его размера, противоправности поведения ответчиков, их вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Сам по себе факт выявления нарушения со стороны ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ... правового значения по делу не имеет и основанием для удовлетворения исковых требований не является.

При рассмотрении дела в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер и виновность ответчика в причинении ущерба возлагается на истца.

Таких условий для наступления у работодателя права регрессного требования к бывшим работникам при рассмотрении данного дела не установлено.

Судом установлено, что ФИО6 на должность начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ... был назначен с **, согласно приказу от ** №-лс.

Приказом от ** №-лс был уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы с ** по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии.

ФИО6 на должность заместителя начальника исправительного учреждения был назначен с **, согласно приказу от ** №-лс.

Приказом от ** №-лс был уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы с ** по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии.

** ответчикам была направлена претензия с предложением в порядке досудебного урегулирования спора оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 321300,00 руб.

Сведения о получении ответчиками претензии суду истец не предоставил.

Истцом не доказан сам факт истребования от сотрудников объяснений. Доказательств вручения им требования о предоставлении письменных объяснений либо отказа сотрудника от их получения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области суду не представило. В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В рамках настоящего спора прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчиков, их вины в возникновении ущерба в виде дебиторской задолженности не установлено, проверка с обязательным истребованием от работников письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работников в причинении ущерба не проведена. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником (в т.ч. вины в причинении ущерба и причинной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба), возложена на истца, который таких доказательств не представил.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками заявлено о применении положений о сроке давности.

В соответствии с нормами статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Представитель истца, возражая, против применения норм о пропуске срока исковой давности, заявил, о том, что пропущенный процессуальный срок обращения в суд подлежит восстановлению, однако, отказалась сообщить суду по каким «уважительным» причинам он подлежит восстановлению, что суд расценивает как процессуальные злоупотребление стороны истца. В связи с чем, данное заявление по существу не рассматривает.

Ранее в судебном заседании представитель истца пояснила, что сроки исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда от **, однако, данные доводы основаны на неверном применении представителем истца норм материального права, поскольку моментом обнаружения причиненного ущерба является ** – дата установления факта поставки не доброкачественной, порченной продукции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, по спору о возмещении работниками ущерба.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» к ФИО6, ФИО6 о возмещении материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№