№ 2-2095/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О., 

с участием:

истца ФИО1,

представитель истца ФИО1 - ФИО2, 

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи.

Мотивирует требования тем, что он являлся собственником 

<

адрес>.

23 августа 2016 года между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного дома.

15 мая 2017 года жилой дом был переоформлен на ФИО3

Перед тем, как заключить договор купли-продажи его ввели в заблуждение тем, что его сына ФИО6 привлекают к уголовной ответственности и ему необходимы деньги, что бы его не осудили. Истец был встревожен и обеспокоен. Требуемой суммы денег у него не было, и гражданка ФИО7 предложила ему оформить договор залога квартиры с ФИО4 

Истец был полностью уверен, что между сторонами будет заключен договор залога, денежные средства по договору он не получал. Истец был уверен, что требуемую сумму он соберет, выплатит, и дом опять переоформят на него. 

Только сейчас истец обратился за юридической помощью, где ему пояснили, что его обманули. 

При совершении сделки ФИО1 ввели в заблуждение, он не мог оценить действительное положение дел, этому способствовал тот факт, что ФИО1 перенес несколько инсультов, и состоит на учете в психоневрологическом диспансере в связи с психическим расстройством. 

Истец просит: признать недействительным договор купли-продажи от 23 августа 2016 года дома, расположенного по адресу 

<

адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО4, признать недействительной сделку от 15 мая 2017 года об отчуждении жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> между ФИО4 и ФИО3 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО5, который в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил суду, что ФИО4 в заблуждение ФИО1 не вводила, не обманывала его. ФИО7 ФИО4 не знакома. Между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого 

<

адрес>. Деньги в сумме 2 000 000 рублей по договору купли-продажи ФИО4 передала ФИО1 Истец лично подавал заявление в Управление Росреестра по Волгоградской области для регистрации перехода права собственности на ФИО4 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск. 

Суд, выслушав явившихся лиц, экспертов, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником 

<

адрес>.

23 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи дома и земельного участка № 

<

адрес>. Согласно договору земельный участок продается за сумму 500 000 рублей, дом продается за сумму 1 500 000 рублей. Денежные средства получены по договору продавцом до подписания договора (п.6 договора). Договор подписан ФИО1 и ФИО4

На основании договора купли-продажи от 23 августа 2016 года право собственности ФИО4 на спорный земельный участок и дом было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

28 апреля 2017 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка № 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно договору земельный участок продается за сумму 500 000 рублей, дом продается за сумму 1 500 000 рублей. Денежные средства получены по договору продавцами до подписания договора (п.6 договора).

На основании договора купли-продажи от 23 августа 2016 года право собственности ФИО3 на спорный земельный участок и дом было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, договором купли-продажи, копией регистрационного дела на 

<

адрес>. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истец не представил суду доказательства тому, что в момент заключения договора купли-продажи он находился в болезненном состоянии и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом по настоящему делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» от 21 сентября 2017 года ФИО1 на 23 августа 2016 года страдал психическим расстройством в форме легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (код по МКБ-10 F06.71), о чем свидетельствуют сосудистая патология, неврологические знаки, церебрастеническая симптоматика, эмоциональная лабильность. В момент заключения договора купли-продажи 23 августа 2016 года временного психического расстройства не обнаруживалось, так как сознание у него было не помрачено, он ориентировался в обстановке, его поступки вытекали с учетом ситуации, и не диктовались психотическими переживаниями (бред, галлюцинации), о событиях связанных со сделкой сохранил воспоминания, а потому он мог понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО1, на момент заключения договора купли-продажи 23 августа 2016 года, не имелось таких возрастных индивидуальных особенностей интеллектуальной, эмоциональной сферы, характера (в том числе повышенной внушаемости или зависимости от других лиц), которые существенно снижали его способность понимать значение совершаемых им действий и руководить ими.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является мотивированным и обоснованными, поэтому суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Кроме того допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили выводы судебной экспертизы, суду пояснили, что ФИО1 при заключении договора понимал значение своих действий, мог руководить ими. Он понимал значение договора купли-продажи, который заключал, понимал цель, которую преследовал при заключении договора, а также последствия его заключения. Выводы сделаны ими с учетом всех письменных материалов дела, медицинской документации ФИО1 

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, которая является родственницей ФИО1, ФИО12 - родной сестры супруги истца ФИО13, о том, что ФИО1 страдает рядом заболеваний, и иногда ведет себя странно, носят противоречивый характер и достоверно не подтверждают, что в момент заключения договора купли-продажи от 23 августа 2016 года ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому в оценку психического состояния ФИО1 положены быть не могут. 

Доводы стороны истца о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в судебном заседании были проверены судом, однако своего подтверждения не нашли.

Из регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, усматривается, что договор купли-продажи от 23 августа 2016 года составлен и подписан сторонами, то есть сделка совершена с участием ФИО1 в Управлении Росреестра по Волгоградской области. После заключения сделки истец обращался с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество за ФИО4 Стоимость дома и земельного участка определена в размере 2 000 000 рублей соглашением сторон. ФИО1 указанная сумма получена, о чем он собственноручно указал в договоре. Договор подписан продавцом и покупателем. 

Таким образом, ФИО1, заключил именно договор купли-продажи, а не договор залога квартиры, а его доводы о том, что он имел намерение заключить договор залога, являются не состоятельными, достоверными доказательствами не подтверждаются.

Доводы истца о том, что он не получал денежные средства за продажу опровергаются договором купли-продажи, в котором указано, что денежные средства им получены полностью.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что договор купли-продажи от 23 августа 2016 года был заключен им под влиянием обмана, он понимал, что заключает именно договор купли-продажи, а не договор залога. 

Утверждение истца и его представителя о том, что они были введены в заблуждение тем, что им сообщили о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, однако впоследствии он понял, что его обманули, являются не состоятельными. 

Из сообщения ОП №4 УМВД РФ по г. Волгограду от 18 мая 2017 года усматривается, что действительно 12 июля 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ, по которому ФИО6 являлся обвиняемым. 17 мая 2017 года уголовное дело прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, ч.1 ст.27 УПК РФ, о чем ФИО6 было сообщено 18 мая 2017 года. 

Таким образом, факт возбуждения уголовного дела нашёл своё подтверждение. Однако, факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 не свидетельствует о заблуждении истца относительно природы сделки, и не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку истец не представил доказательств, что именно ФИО4 ввела его в заблуждение относительно возбуждения дела. 

В связи с чем оснований для признания договора купли-продажи дома и земельного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от 23 августа 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, а также договора купли-продажи дома и земельного участка от 28 апреля 2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 недействительными не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка 

<

адрес> от 23 августа 2016 года и от 28 апреля 2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. 

Судья: 

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья: