ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Вазановой Г.Н., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника – адвоката Дементьевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Шлёсс 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период с 6 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытого по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 и принадлежащей ему, ранее ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов 14 минут до 7 часов 17 минут, тайно похитившего, находясь в зальной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, находящиеся на вышеназванном принадлежащем Потерпевший №1 счёте, произведя оплату за приобретаемый им товар в магазинах 

<

адрес> и пгт 

<

адрес>, снятия наличных денежных средств посредством банкомата, в том числе путем передачи банковской карты лицам, не осведомленных о преступленных намерениях ФИО1, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 17 минут до 8 часов 38 минут ФИО7, находясь в магазине «25 часов» по адресу: 

<

адрес>, пгт Карабаш, 

<

адрес>, произвел оплату за приобретаемый товар по поручению ФИО1 на сумму 387 рублей в 7 часов 17 минут и на сумму 307 рублей в 8 часов 38 минут, всего на общую сумму 694 рубля; 

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 55 минут до 8 часов 57 минут ФИО1, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, пгт Карабаш, 

<

адрес>, произвел оплату за приобретаемый им товар на общую сумму 651 рубль 98 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 51 минуты до 9 часов 52 минут ФИО8, находясь в магазине «25 часов» по адресу: 

<

адрес>, пгт Карабаш, 

<

адрес>, произвел оплату за приобретаемый по поручению ФИО1 товар на сумму 307 рублей в 9 часов 51 минуту и на сумму 167 рублей в 9 часов 52 минуты, всего на общую сумму 474 рубля; 

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 16 минут до 15 часов 29 минут ФИО1, находясь в магазине «25 часов» по адресу: 

<

адрес>, пгт Карабаш, 

<

адрес>, произвел оплату за приобретаемый им товар на общую сумму 2800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 39 минут ФИО1, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, пгт Карабаш, 

<

адрес>, произвел оплату за приобретаемый им товар на общую сумму 245 рублей 97 копеек; 

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 49 минут до 18 часов 01 минут ФИО1, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт Карабаш, 

<

адрес>, произвел оплату за приобретаемый им товар на общую сумму 4395 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 47 минут ФИО9, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, с банкомата ПАО «Сбербанк» №, заведомо зная пин-код карты, который ей сообщил ФИО1 произвела снятие по его поручению денежных средств в размере 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 57 минут ФИО1, находясь в магазине «25 часов» по адресу: 

<

адрес>, пгт Карабаш, 

<

адрес>, произвел оплату за приобретаемый им товар на общую сумму 357 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 19 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, с банкомата ПАО «Сбербанк» №, заведомо зная пин-код карты, произвел снятие денежных средств в размере 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 04 минуты по 10 часов 28 минут, находясь в кафе «Донер Кебаб» по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату за приобретаемый им товар на общую сумму 713 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 49 минут до 10 часов 50 минут ФИО1, находясь в магазине «Сокол 3» по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату за приобретаемый им товар на общую сумму 322 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут ФИО1, находясь в магазине «25 часов» по адресу: 

<

адрес>, пгт Карабаш, 

<

адрес>, произвел оплату за приобретаемый им товар на общую сумму 75 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут ФИО1, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, пгт Карабаш, 

<

адрес>, произвел оплату за приобретаемый им товар на общую сумму 525 рублей 97 копеек.

Указанными умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 253 рубля 92 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зашел к потерпевшему опохмелиться, затем вместе прошли в магазин, где Потерпевший №1 купил спиртное и закуску, он стоял рядом и видел, как Потерпевший №1 вводит пин-код от банковской карты «Сбербанк» при оплате покупки. Дома из кармана Потерпевший №1 карта выпала, он ее подобрал и пошел дальше употреблять спиртное. Просил сходить в магазин за спиртным ФИО17, с которыми вместе употребляли спиртное. Также ездил в 

<

адрес>, где также пользовался данной картой. ФИО9 просил снять наличные денежные средства в размере 20 00 рублей с карты, сказав ей пин-код, также самостоятельно снимал денежные средства в том же банкомате. О том, что карта краденная никому не говорил. Причиненный ущерб потерпевшему обязуется возместить, в содеянном раскаивается. 

Суд находит установленной вину подсудимого в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 14-15, 52-53) следует, что у него имеется кредитная карта «Сбербанк» с пин-кодом «1212» с лимитом 125 000 рублей, в телефоне имеется мобильное приложение «Сбербанк». С ДД.ММ.ГГГГ ушел в запой, употреблял у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 14 минут в магазине «Приморский» по 

<

данные изъяты> приобрел водку и продукты питания на сумму 1 244 рубля, данную покупку оплатил своей банковской картой. Куда положил свою банковскую карту не помнит. ДД.ММ.ГГГГ отошел от пьянки, проверил мобильное приложение «Сбербанк», где обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты было списано 9260,95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было списано 29987,97 рублей, а именно были произведены покупки в магазинах 

<

данные изъяты>, а также снятия наличных денег через банкомат. Карту не нашел, поэтому ее заблокировал. Данные покупки и снятия он не совершал, свою банковскую карту никому не передавал, пин-код никому не называл. Ущерб в сумме 37 243 рубля 92 копейки для него является значительным, поскольку он в настоящее время не работает, никакого дохода не имеет;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 49-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов встретила ФИО1, также с ним были ФИО7 и ФИО8, они жарили шашлыки, распивали водку с пивом. В процессе распития ФИО1 периодически ходил в магазин, возвращался со спиртными напитками, денежных средств при нем не видела. Примерно в 21 час она и ФИО1 пошли к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут они проснулись с похмелья, ФИО1 дал ей банковскую карту черного цвета, сказал пид-код от карты «1212» и сказал сходить в банкомат «Сбербанк», который находится в её же доме, и снять денежные средства в размере 20 000 рублей. Спросила его, что это за карта, он ответил, что его. Сняла деньги и отдала их и карту ФИО1 Поехали в 

<

адрес>, пошли на рынок, где заходили в кафе «Донер Кебаб» по адресу: 

<

адрес>, поели, за еду расплачивался ФИО1 банковской картой черного цвета. Спустя некоторое время на такси поехали в пгт Карабаш, где продолжили употреблять спиртные напитки, пили примерно одну неделю, за все платил Шлёсс;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 82-83, 100-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов встретил знакомого ФИО1, который предложил сходить в магазин и купить спиртное, дал банковскую карту черного цвета, сказав, что карта его. С данной картой он примерно в 7 часов 20 минут и 8 часов 40 минут дважды ходил в магазин «25 часов» по 

<

адрес>, где купил спиртное и сигареты, затем вернул карту Шлёсс;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 87-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов он вышел на балкон покурить, на улице у подъезда № 

<

адрес>ёсс Р.Р. и Потерпевший №1, которые вместе направились в сторону магазина «Продукты» по адресу: пер. Спортивный, 

<

адрес>. Примерно через два дня он встретил Потерпевший №1, который ему пояснил, что потерял свою банковскую карту;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 94-95, 102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов встретил знакомого ФИО1, который был пьян. В ходе разговора Шлёсс попросил его сходить в магазин и купить водки, сигарет, дав карту черного цвета. Примерно в 9 часов 50 минут сходил в магазин «25 часов», затем карту вернул Шлёсс;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 84-85) следует, что работает в магазине «25 часов». В ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения совместно с сотрудниками полиции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно осуществлял покупки по банковской карте черного цвета. Погрешность временного несовпадения на видеорегистраторе составляет примерно 9 часов 30 минут;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 (л.д. 90-91) следует, что работает в магазине «Продукты». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 15 минут в магазин зашли двое мужчин, одного зовут ФИО3, второго мужчину не знает, зовут ФИО1, мужчина по имени ФИО3 закупал продукты питания и напитки, а Шлёсс все время стоял за его спиной, наблюдал за ним. И когда ФИО3 оплачивал покупку через терминал, Шлёсс наблюдал за процессом набора пин-кода. После оплаты, они ушли. Также пояснила, что в магазине имеется видеонаблюдение, однако, время съемки не совпадает и отличается примерно на 12 часов 30 минут;

- из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, следует, что Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. ФИО1 показания Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к Потерпевший №1, они выпили спиртное, потом вместе пошли в магазин «Приморский», где ФИО3 покупал спиртное и продукты, расплачивался своей банковской картой «Сбербанк», и в это время он набирал пин-код на терминале, он его увидел - пин-код был «1212». После чего они пошли домой к Потерпевший №1, где продолжили употреблять спиртное, в процессе употребления Потерпевший №1 опьянел и уснул на диване. И у него из кармана трико выпала банковская карта «Сбербанк» черного цвета, которую забрал и потратить с нее деньги. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме. Ранее давал иные показания, чтобы избежать ответственности. Потерпевший №1 показания ФИО1, не может ни подтвердить, ни опровергнуть, так как не помнит (л.д. 25-27);

- из протокола очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1, следует, что ФИО9 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия. ФИО1 показания ФИО9 подтвердил и пояснил, что действительно она не знала, что данную карту он похитил у Потерпевший №1 (л.д. 56-59);

- из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозреваемый ФИО1 рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления, указав на квартиру потерпевшего, где тайно похитил банковскую карту, с которой осуществлял покупки в магазинах, в том числе путем передачи карты другим лицам, а также снимал наличные денежные средства (л.д. 29-37);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен магазин «25 часов» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого изъят СD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен магазин «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 64- 66);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен банкомат № «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 67-69);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен магазин «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого изъят СD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 73-74);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено кафе «Донер Кебаб» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 75-77);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен магазин «Сокол 3» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 78-81);

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены СD-диски магазинов «25 часов», «Продукты», банкомата «Сбербанк», ответы ПАО «Сбербанк» от 4, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-108, 109-118);

- из протокола осмотра предметов следует, что с участием ФИО1 и защитника ФИО14 осмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ из магазинов «25 часов», «Продукты», банкомата «Сбербанк». ФИО1 пояснил, что на записях зафиксирован он в момент хищения денежных средств с карты Потерпевший №1 (л.д. 119).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, также подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

При этом органами предварительного следствия в общий размер ущерба включена комиссия услуг банка за получение наличных денежных средств на общую сумму 990 рублей.

Учитывая, что ФИО1 похитил и обратил в свою собственность лишь 36 253 рубля 92 копейки, а комиссию в сумме 990 рублей не похищал и списание данной комиссии не охватывалось его умыслом, доказательств иного не представлено, то вменение ему в составе похищенного имущества указанной комиссии необоснованно и подлежит исключению.

О том, что ущерб причиненный преступлением, является для потерпевшего значительным, свидетельствует соотношение размера похищенных денежных средств с уровнем его дохода, а именно: общая сумма похищенных денежных средств составляет 36 253 рубля 92 копейки, потерпевший уволился с работы ДД.ММ.ГГГГ, ранее заработная плата составляла 50 000 рублей, иного дохода после увольнения не имел. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе участковым, который осуществляет его надзор, состоял на учете у врача нарколога, снят в связи с отсутствием сведений, привлекался к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ, на учете у врача психиатра не состоит, со слов имел неофициальный заработок.

В соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в изложении обстоятельств совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; потерпевший на строгом наказании не настаивал; состояние здоровья самого подсудимого, имеющего хронические заболевания и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого рецидив преступления, вид которого в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным.

Между тем суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по делу не установлено, что данное состояние повлияло на его преступленный умысел.

Суд также не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим её наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО1 не описан.

С учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи. На основании указанных обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Согласно пункту «в» части 1 статьи 73 УК РФ оснований для применения условного осуждения не имеется. 

С учетом обстоятельств преступления совершенного по истечению незначительного периода после освобождения от отбывания наказания, суд не находит оснований для назначения наказания без учёта требований части 2 статьи 68 УК РФ. Каких-либо исключительных оснований и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ не имеется и в судебном заседании не установлено. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

Оснований для применения положений статьи 53.1 УПК РФ не имеется.

Отбывание назначенного наказания подлежит в условиях особого режима исправительного учреждения, согласно положениям пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде заключения под стражей необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

На момент рассмотрения уголовного дела судом материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. В судебном заседании подсудимый исковые требования потерпевшего признал.

Таким образом, исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причинённого хищением, в силу статьи 1064 ГК РФ в связи с их обоснованностью и признанием подсудимым подлежат удовлетворению в объёме установленного судом размера ущерба.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шлёсс ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Срок наказания исчислять со вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. В счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскать с Шлёсс ФИО2 в пользу Потерпевший №1 36 253 рубля 92 копейки.

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____»____________20___ года.

Судья Ахметова Л.Д.