П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Слюдянка 

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шведовой А.Ю., 

при помощнике судьи Асламовой Ю.Е., 

с участием государственных обвинителей Харитонова А.Н., Дашеевой Т.Ю., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Утепкалиева А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-117/2024 в отношении 

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "АДРЕС"; проживающего по адресу: "АДРЕС"; имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, неофициально работающего; не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", а также неработающую сожительницу; не состоящего на воинском учете, не судимого; 

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 15-го судебного участка Свердловского района г.Иркутска от "ДАТА", вступившего в законную силу "ДАТА", ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством и административное наказание в виде штрафа по состоянию на "ДАТА" ФИО1 не исполнено. На основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последний считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, "ДАТА", не позднее 14 часов 07 минут, ФИО1 находился по адресу: "АДРЕС", где у последнего возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, достоверно зная, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, в качестве водителя и начал движение в направлении г.Иркутска. По пути следования "ДАТА" около 14 часов 07 минут на автодороге, расположенной вблизи дома "АДРЕС", был остановлен Врио командира ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Слюдянскому району В..

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, врио командира ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Слюдянскому району В. "ДАТА" в 14 часов 07 минут на том же месте, на основании ст. 27.12.КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № ***.

После чего ФИО1 на том же месте предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», заводской № ***, на что ФИО1 согласился. Согласно показаниям алкотектора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,000 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился.

Далее в связи с наличием достаточных данных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Врио командира ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Слюдянскому району В. водителю ФИО1 "ДАТА" в 15 часов 35 минут предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, на том же месте, в то же время ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако находясь в ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» по адресу: "АДРЕС", ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** от "ДАТА". 

Таким образом, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, ФИО1 ответил отказом на требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в качестве подозреваемого пояснял, что в июне 2022 года он привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи 15-го судебного участка Свердловского района г.Иркутска по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в ОГИБДД своевременно он не сдал из-за отсутствия в Иркутской области на протяжении 6 месяцев, в последующем не смог найти таковое, поэтому обратился в ОГИБДД г.Слюдянка "ДАТА" с заявлением о его утере. Штраф по данному постановлению оплачивает частично. В сентябре 2023 года его мать А. приобрела автомашину марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № *** по договору купли-продажи, на свое имя не зарегистрировала из-за финансовых трудностей. "ДАТА" около 14 часов он на вышеуказанной автомашине матери выехал в г. Иркутск, матери о лишении его права управления транспортными средствами не сообщал. В районе дома № *** ул.40 лет Октября г.Слюдянка автомобиль остановили сотрудники ДПС; Врио начальника ГИБДД В. предложил ему предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он предъявил документы на машину, сообщил, что водительского не имеет из-за лишения права управления. По предложению инспектора ДПС он проследовал в патрульную машину, где ИДПС В. предупредил его о ведении видеозаписи, разъяснил права, отстранил его от управления транспортным средством ввиду выявления признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке. После ИДПС В. предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснил порядок и продемонстрировал документы на прибор. Он (ФИО1) продул в прибор алкотектор, алкогольное опьянение не было установлено, с результатом был согласен. Далее инспектор ДПС сообщил, что имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему – ФИО1 необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; он ответил согласием, в связи с чем с экипажем проехал в медицинское учреждение, но в больнице он отказался от медицинского освидетельствования, ему было разъяснены последствия отказа от такового, он их понимал. Транспортное средство было задержано, помещено на штраф. стоянку. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 58-61).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, при этом указал, что машина, которой он управлял, принадлежит его матери, сам он проживает с сожительницей, содержит ее и ее двух малолетних детей. 

Анализируя показания ФИО1, суд приходит к выводу, что в основу обвинения следует положить его показания в ходе предварительного расследования в части даты, места остановки, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказа от такового. При этом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, принимаются судом в качестве допустимых доказательств и могут быть положены в основу приговора, поскольку даны в присутствии защитника, замечаний от ФИО1 по существу допроса не поступило; протокол содержит подписи защитника и подсудимого, в связи с чем является допустимым доказательством. 

Как следует из постановления мирового судьи 15-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска от "ДАТА", вступившего в законную силу "ДАТА", ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 29-35).

Таким образом, ФИО1 было известно о том, что в отношении него рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено постановление, вступившее в законную силу "ДАТА", наказание им не отбыто по состоянию на "ДАТА"; вместе с тем, "ДАТА" он вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", согласно которому с участием свидетеля В. осмотрен открытый участок местности на обочине дороги в близи "АДРЕС", где "ДАТА" был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, последний отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.89-93);

- протоколом осмотра документов от "ДАТА", согласно которому предметом осмотра являлся административный материал в отношении ФИО1, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-84, 85);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", из которого следует, что предметом осмотра являлся оптический диск с видеозаписью административного правонарушения от "ДАТА", признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.36-42, 43);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", в ходе которого был осмотрен автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" гос.номер № ***, постановлением от "ДАТА" признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.44-48,49);

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № *** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при запахе алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 12);

- актом № *** от "ДАТА" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому врио командира ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Слюдянскому району В. в 15-18 ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения; результат прибора - 0,000 мг/л.; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 13);

- бумажным носителем теста № *** от "ДАТА", выданного прибором алкотектор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», согласно которому результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 составляет 0,000 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 14);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от "ДАТА", согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 выразил согласие пройти таковое, что отразил собственноручно в указанном протоколе (л.д. 16); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от "ДАТА", согласно которому ФИО1 в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем составлен протокол № *** от "ДАТА" (л.д. 17, 18);

- протоколом № *** о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № ***, задержано и помещено на стоянку "АДРЕС" (л.д. 19). 

Согласно показаниям свидетеля В. в судебном заседании, по состоянию на декабрь 2023 года он работал в должности врио командира ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Слюдянскому району. "ДАТА" он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Б. патрулировал берег оз.Байкал. Примерно в 14 часов ими было замечено транспортное средство «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № ***, следовавшее по "АДРЕС", которое было решено остановить для проверки документов. Он на видеокамеру произвел съемку остановки автомобиля, которым управлял ФИО1, предложил представить документы на машину и на управление ТС, но документы водитель представил только на автомобиль. По базе данных было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. При этом у водителя выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где им при ведении видеозаписи разъяснены подсудимому права, произведено отстранение от управления транспортным средством, проведена с согласия ФИО1 процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которой составил 0,000мг/л, с данным результатом ФИО1 был согласен, что указал в соответствующем акте. В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложив пройти таковое ФИО1, на что последний согласился, проехал в медицинское учреждение, между тем, по прибытию в ОГБУЗ «Слюдянская РБ» пройти медицинское освидетельствование отказался. В отношении ФИО1 им был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку в р.п. Култук Слюдянского района. 

Из показаний свидетеля Б., он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району; свидетель дал аналогичные показания, указав на обстоятельства остановки в районе базы МЧС "ДАТА" в дневное время автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № *** под управлением водителя ФИО1, имевшего признаки опьянения, освидетельствованного инспектором В. на состояние алкогольного опьянения, при этом результат составил 0,000мг/л; после ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем доставлен в медицинское учреждение, где заявил об отказе от такового. 

В связи наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым "ДАТА" примерно в 14 часов он и ИДПС В. находились на служебном автомобиле в районе станции Слюдянка-2 в г. Слюдянка, вблизи дома № *** по ул. 40 лет Октября, где был замечен автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», гос.рег.знак № *** (л.д. 94-97).

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. 

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они являются последовательными и взаимосвязанными, логичны, соотносятся с доказательствами, собранными по делу, показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

При этом суд считает, что в основу приговора следует положить показания свидетеля В. в суде об обстоятельствах выявления преступления, процедуры оформления административного материала, дате, месте и времени остановки ТС под управлением ФИО1, процедуры его освидетельствования, отказа от медицинского освидетельствования, а также показания свидетеля Б. в суде по обстоятельствах остановки ТС под управлением ФИО1, процедуры оформления правонарушения, а также его показания в ходе предварительного расследования в части даты, времени и места остановки ТС, поскольку они даны через непродолжительное время после происшедшего, получены в установленном процессуальном порядке должностным лицом, действовавшим в пределах компетенции и в рамках срока предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. 

Оценивая процессуальные документы, суд отмечает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлены в установленном порядке должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району в пределах компетенции. 

Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства; по своей форме допустимы, поскольку получены уполномоченными должностными лицами, действующими в пределах компетенции и в рамках производства следствия по уголовному делу. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга в своем единстве, подтверждают одни и те же юридически значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из приведенных выше согласующихся между собой доказательств.

Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями свидетелей В., Б., показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, видеозаписью, протокол осмотра которой исследован судом.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается постановлением мирового судьи 15-го судебного участка Свердловского района г.Иркутска от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА".

Административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи, в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не отбыто по состоянию на "ДАТА", в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку как ранее привлекавшийся к административной ответственности ФИО1 осознавал характер и значение своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и допускал их наступления.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследуя психический статус подсудимого, суд установил, что на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит (л.д. 104, 106).

Обстоятельства дела и поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, он подлежит уголовной ответственности и способен нести наказание.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства со стороны полиции ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 112).

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие двоих малолетних детей; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении сожительницы.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, так как из материалов уголовного дела следует, что он был задержан при управлении транспортным средством сотрудниками полиции, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором, результат которого был отрицательным, после был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но находясь в медицинском учреждении заявил об отказе от прохождения такового; в связи с чем данное преступление является раскрытым до начала производства следственных действий, какой-либо значимой информации для расследования дела ФИО1 не представил.

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства в виде состояния здоровья подсудимого, поскольку при неоднократных уточнениях по его здоровью подсудимый указал, что хронических заболеваний не имеет; кроме того, по имеющимся справкам, исследованным судом, он нигде на «Д»-учетах не значится. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяясь с видом наказания, суд исходит из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его семейного и имущественного положения, а также влияния наказания на его исправление. По мнению суда, цели, указанные в ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ обуславливают необходимость назначения наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При рассмотрении уголовного дела суд не установил обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения обвиняемого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что транспортное средство марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** ФИО1 не принадлежит: согласно договору купли-продажи от "ДАТА" указанное транспортное средство приобретено его матерью А., что согласуется с показаниями подсудимого, указавшего, что он живет сейчас с сожительницей и детьми, то есть у него своя семья, совместного хозяйства с матерью он не ведет.

Указанное исключает возможность применения по данному уголовному делу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ, то есть диск с видеозаписью от "ДАТА" и административный материал следует хранить при уголовном деле; автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, возвращенный на ответственное хранение собственнику А., надлежит оставить в распоряжении последней.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Утепкалиеву А.К. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в сумме 4938 рублей следует возместить за счет ФИО1 в силу требований ст. 132 УПК РФ, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, имеет доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 210 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Возместить за счет средств федерального бюджета расходы на вознаграждение защитника Утепкалиева А.К. в размере 4938 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от "ДАТА" и административный материал - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, возвращенный на ответственное хранение собственнику А., - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. Шведова А.Ю.

Копия верна. Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-117/2024 Слюдянского районного суда Иркутской области.

Судья:

Приговор не вступил в законную силу. Судья: