Дело № 2-2021/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-000482-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РБТ» в лице арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РБТ» в лице арбитражного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ООО «РБТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В ходе анализа выписок по расчетному счету ООО «РБТ» было установлено, что в адрес ФИО1 были перечисленные денежные средства на общую сумму 2666350 руб. В адрес ФИО1 было направлено требование погасить имеющуюся дебиторскую задолженность в 14-ти дневный срок с даты получения претензии. Со стороны ФИО1 денежные средства оплачены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2666350 руб.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РБТ» (с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в должности заместителя директора по коммерческим вопросам, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в должности заместителя директора, в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в должности директора). 

На основании приказа № от 

<

ДАТА> ФИО1 уволен с должности директора ООО «РБТ» в связи с ликвидацией организации.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ООО «РБТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что на имя ФИО1 были выданы денежные средства, по расходованию которых он не представил документов, подтверждающих обоснованность затрат или возврата их предприятию, а именно: 

<

ДАТА> перечислено 20000 руб., 

<

ДАТА> перечислено 10000 руб., 

<

ДАТА> перечислено 13200 руб., 

<

ДАТА> перечислено 10000 руб., 

<

ДАТА> перечислено 40000 руб., 

<

ДАТА> перечислено 25000 руб., 

<

ДАТА> перечислено 3500 руб., 

<

ДАТА> перечислено 10000 руб., 

<

ДАТА> перечислено 100000 руб., 

<

ДАТА> перечислено 250000 руб., 

<

ДАТА> перечислено 5000 руб., 

<

ДАТА> перечислено 10150 руб., 

<

ДАТА> перечислено 15000 руб., 

<

ДАТА> перечислено 40000 руб., 

<

ДАТА> перечислено 60000 руб., 

<

ДАТА> перечислено 4000 руб., 

<

ДАТА> перечислено 2500 руб., 

<

ДАТА> перечислено 12000 руб., 

<

ДАТА> перечислено 28000 руб., 

<

ДАТА> перечислено 25000 руб., 

<

ДАТА> перечислено 41000 руб., 

<

ДАТА> перечислено 11500 руб., 

<

ДАТА> перечислено 10000 руб., 

<

ДАТА> перечислено 6500 руб., 

<

ДАТА> перечислено 10000 руб., 

<

ДАТА> перечислено 4000 руб., 

<

ДАТА> перечислено 5000 руб., 

<

ДАТА> перечислено 30000 руб., 

<

ДАТА> перечислено 250000 руб., 

<

ДАТА> перечислено 110000 руб., 

<

ДАТА> перечислено 500000 руб., 

<

ДАТА> перечислено 80000 руб., 

<

ДАТА> перечислено 75000 руб., 

<

ДАТА> перечислено 250000 руб., 

<

ДАТА> перечислено 600000 руб., всего за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> на общую сумму 2666360 руб.

Конкурсным управляющим ООО «РБТ» ФИО5 в адрес ФИО1 

<

ДАТА> была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств.

<

ДАТА> указанная претензия получена ФИО1, однако, оставлена без удовлетворения. 

Вместе с тем, согласно представленных выписок по счетам, не нашли подтверждает факты получения ФИО1 денежных сумм в размере 530000 руб. (

<

ДАТА> – 30000 руб. и 

<

ДАТА> – 500000 руб.).

Также как следует из решения Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу №, часть денежных средств, полученных ФИО1, была признана в качестве выплаченной работникам ООО «РБТ» заработной платы в сумме 109250 руб. 

Кроме этого, как следует из материалов дела, ответчиком возвращены в кассу предприятия денежные суммы в размере 50000 руб., 90000 руб., 17000 руб., 100000 руб., а всего на сумму 257000 руб.

В возражениях ответчик ссылался на то обстоятельство, что работал в ООО «РБТ» в должности директора и заместителя директора, денежные средства снимались им «под отчет» на выплату заработной платы себе и работникам, все документы находятся у конкурсного управляющего.

Кроме этого, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что 

<

ДАТА> ООО «РБТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 именно с этого момента ему стало известно нарушении права.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд посредством почтовой корреспонденции 

<

ДАТА>, срок на обращение в суд с иском не пропущен.

Между тем, исходя из того, что общий срок исковой давности составляет три года, требования, заявленные за пределами сроков исковой давности, то есть до 

<

ДАТА>, удовлетворению не подлежат. За период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> данная сумма составляет 486700 руб.

Учитывая изложенное, требования на сумму 1382950 руб. (530000+109250+257000+486700) заявлены необоснованно.

При этом, разрешая заявленные исковые требования, суд также учитывает следующее.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Тaкие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела ХI материальная ответственность сторон трудового договора Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РБТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) не подлежат применению к спорным отношениям, так как установлено, что ФИО1 и ООО «РБТ» состояли в трудовых отношениях и денежные средства перечислялись ему в рамках осуществления трудовых правоотношений.

Более того, согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обстоятельства того, что требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены не были, истцом не оспаривались.

В рассматриваемом случае, при предъявлении требований конкурсным управляющим ООО «РБТ» к ФИО1 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных на счет ответчика с назначением платежа «под отчет», нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, и разъяснения постановления Пленума ВС РФ к спорным отношениям не учтены, соответствующие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, не могут быть учтены доводы истца относительно того, что поскольку документов, подтверждающих обоснованность затрат или возвращения денег в адрес ООО «РБТ» не имеется и ответчиком не представлено, то в силу указанных обстоятельств у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Обстоятельств того, что документы ООО «РБТ» истцу переданы не в полном объеме, не могут служить основанием для освобождения истца от бремени доказывания фактов, на которые он ссылается, при этом документов, подтверждающих, что должностные лица ООО «РБТ» привлечены к ответственности за уклонение от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ООО «РБТ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РБТ» (ИНН: №) лице арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья подпись Л.В. Павлова

Копия верна. 

Судья Л.В. Павлова 

Судебный акт не вступил в законную силу

подлинный документ находится в 

Кировском районном суде города Волгограда

в материале № 2-2021/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-000482-84

28.11.2023

Судья Л.В. Павлова