№ 12-14/2020 

(УИД 42MS0137-01-2019-001579-74) 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Л.А.Зеброва, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 

«28» января 2020 года 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.11.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.11.2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 15.11.2019 года) должностное лицо – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ.

В жалобе указывает, что в ходе проведения прокурорской проверки, а также в процессе рассмотрения административного правонарушения установлено, что между ООО «Бизнес Эксперт» в период с 

<

дата> по 

<

дата> с физическими лицами заключались Договора целевого процентного займа на приобретение недвижимости (жилья) за счет средств материнского (семейного) капитала (всего в указанный период заключено 17 договоров).

По условиям Договора целевого процентного займа заемщик предоставляет заимодавцу в качестве залога объект недвижимости в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, которое в соответствии с действующим законодательством может являться предметом ипотеки, так из текста Договоров целевого процентного займа (п. 1.5 Договора), следует, что объект недвижимости, являющийся целью заключаемых договоров, согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обременяется в силу закона, а залогодержателем является заимодавец.

Пенсионный фонд Российской Федерации по Кемеровской области на основании заявления заемщика направлял средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договорам целевого займа, заключенных с Обществом.

Таким образом, между Обществом и физическими лицами (заемщиками) возникали отношения, связанные с предоставлением займа, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. 

Данные отношения регулируются не Законом о потребительском кредите, а Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). Указанный вывод следует из положений ч. 2 ст. 1 Закона о потребительском кредите и ч. 1 и ч. 2 ст. 9.1 Закона об ипотеке.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрена дополнительная мера социальной защиты граждан, имеющих детей, в форме материнского (семейного) капитала. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 указанного федерального закона лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Как следует из подп. 4 ч. 7 ст. 10 этого же федерального закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному, в том числе, с иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

Согласно п. 1.5 заключенных договоров целевого процентного займа исполнение обязательств заемщика по возврату заемных средств обеспечивается залогом в пользу Общества на основании ст. 77 Закона об ипотеке.

Условие об обременения права собственности жилого помещения ипотекой соблюдено.

Таким образом, ООО «Бизнес Эксперт» осуществляло предоставление займов по договорам целевого займа в соответствии с положениями подп. 4 ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о потребительском кредите настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Законом об ипотеке, который не содержит специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой, а также не содержит ограничений по количеству выданных займов, суммам займов, процентным ставкам.

В связи с этим, в случае осуществления деятельности по выдаче обеспеченных ипотекой займов не применяется ст. 14.56 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.11.2019 года; производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Согласно письменного заявления просит рассмотреть её жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 18.11.2019 г. в её отсутствие, с участием представителя по нотариальной доверенности ФИО2, позиция с которой полностью согласована.(лд.93)

Представитель должностного лица ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 

<

дата> (лд.82), выданной сроком на три года, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и письменных объяснениях ФИО1 (лд.94-97) - поддержала. 

Старший помощник прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Ламекина О.М. в судебном заседании пояснила, что считает законным и обоснованным постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 18.11.2019 г. и просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского займа. Правила в этой сфере регламентированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или по неосторожности

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Бизнес Эксперт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации – 16.11.2010; адрес регистрации: 650023, 

<

...>) по ОКВЭД – 69.20 «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию»; фактический адрес места нахождения: 652515, 

<

...>. (лд.16-21, лд.41, лд.42)

Руководителем юридического лица, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Бизнес Эксперт» является директор ФИО1, что подтверждается решением единственного учредителя общества от 

<

дата> 

<

номер> (лд.40), приказом о назначении на должность директора общества от 

<

дата>, сведениями МРИ ФНС № 2 по Кемеровской области 

<

дата>.(лд.50)

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ( далее по тексту – Закон о потребительском кредите) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным законом.

Действующим законодательством императивно установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности, закрытый перечень которых определен ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)». Порядок деятельности некредитных финансовых организаций установлен Федеральными законами от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения должностного лица – ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.14.56 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемой судебном постановлении выводы о том, что проведенной прокуратурой г.Ленинск-Кузнецкого проверкой установлено, что ООО «Бизнес Эксперт» за период с 

<

дата> по 

<

дата> предоставлено 17 займов под залог недвижимости (ипотека) за счет средств материнского (семейного) капитала на общую сумму 

<

данные изъяты>., без права ООО «Бизнес Эксперт» на осуществление такой деятельности.

По данному факту заместителем прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении должностного лица – директора ООО «Бизнес Эксперт» ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ – осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.11.2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 15.11.2019 года) должностное лицо – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.(лд.80-81)

Таким образом, мировым судьей было бесспорно установлено, что ООО «Бизнес Эксперт» выдавал займы под залог недвижимости с привлечением средств материнского (семейного) капитала. Деятельность ООО «Бизнес Эксперт» по выдаче займов осуществлялась на постоянной и регулярной основе, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. При этом ООО «Бизнес Эксперт» к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление такого вида деятельности не имеет. 

Таким образом, согласно ст. 4 ФЗ № 353-ФЗ правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов наделен ограниченный круг лиц, указанный выше, к которым ООО «Бизнес Эксперт» не относится.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> (лд.3-8);

- поручением о проведении проверки и предоставлении информации 

<

номер> (лд.9);

- информацией, представленной в прокуратуру города Ленинска-Кузнецкого начальником Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от 

<

дата> № Т6-30/31207 об анализе деятельности ООО «Бизнес Эксперт», осуществляющего деятельность на финансовом рынке на территории Кемеровской области,

информационным письмом от 

<

дата> (лд.10-15);

- справкой Банка России от 

<

дата> (лд.22);

- сведениями МРИ ФНС №2 по Кемеровской области от 

<

дата>, (лд.16-21); 

- Уставом ООО «Бизнес Эксперт» (лд.43-49), реестром договоров займа с использованием средств материнского капитала, заключенных ООО «Бизнес Эксперт» с физическими лица (лд.39), договором аренды от 

<

дата> (лд.60-61), приказом о назначении ФИО1 директором ООО «Бизнес Эксперт» (лд.50);

- факт перечисления ООО «Бизнес Эксперт» средств материнского (семейного) капитала из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ОПФР) по Кемеровской области в погашение предоставленных займов физическим лицам в период с 

<

дата> по 

<

дата> на общую сумму 

<

данные изъяты>. подтверждается предоставленными должностным лицом - директором ООО «Бизнес Эксперт» ФИО1 письменным ответом на требование (лд.37-38), оборотно-сальдовыми ведомостями (лд. 57), и к ним оборотно-сальдовые ведомости с указанием заемщиков (лд.58, 59,56),

а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление обществом, директором которого является ФИО1 деятельности по фактическому предоставлению потребительских займов подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие и состав административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Общество предоставляло денежные средства по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, что не относится к профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, а потому положения статьи 4 Закона о потребительском кредите на него не распространяются, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о потребительском кредите данный Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Правоотношения по залогу недвижимости имеют ряд особенностей (например, ипотека подлежит государственной регистрации и др.) и регулируются Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Закона о потребительском кредите.

В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченных ипотекой, наделен ограниченный круг лиц (кредитные организации, сельскохозяйственные кооперативы, кредитные кооперативы, ломбарды, микрофинансовые организации), к которому ООО «Бизнес Эксперт» не относится.

Следовательно, ООО «Бизнес Эксперт» в силу закона не могло заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, в том числе, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

Ссылка в жалобе на подпункт 4 пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предусматривающий право направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение жилого помещения, заключенному, в том числе, с иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой, - подлежит отклонению, так как приведенная правовая норма сама по себе не дает любому юридическому лицу право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Вопрос проверки законности распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору целевого займа на покупку жилого помещения не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт постановлен при правильном применении норм материального права. Иных доводов, способных повлечь отмену судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы и проверки законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ либо ограничения прав ФИО1 не допущено.

Суд также считает установленным, что у директора ООО «Бизнес Эксперт» ФИО1 имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований, однако должностным лицом не было предпринято необходимых мер по соблюдению законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии вины должностного лица в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В силу пункта 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.09 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.11.2019 года, которым должностное лицо – директор ООО «Бизнес Эксперт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, - оставить без изменения; жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.11.2019 года, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись. Л.А.Зеброва 

Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении №12-14/2020 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.