Судья Сибгатуллина Д.И. УИД 16RS0050-01-2020-009577-04 

Дело № 12-556/2020

Дело № 77-1793/2020

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Аглямове Б.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Бинстрой» (далее по тексту – ООО «Бинстрой», Общество) ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 22 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «Бинстрой». 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Бинстрой» Ильичевой А.А., поддержавшей жалобу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 10 июня 2020 года ООО «Бинстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Указанное постановление должностного лица было обжаловано заявителем в районный суд. Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 22 сентября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного Обществу административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное решение судьи районного суда отменить.

Защитник ООО «Бинстрой» Ильичева А.А., участвующая в судебном заседании, поддержала все доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. 

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 июня 2020 года в 11 часов 10 минут у 

<

адрес>, ООО «Бинстрой» при производстве строительных работ допустил очистку проезжей части от обрушенных частей здания экскаватором «Хундай», государственный регистрационный знак ...., без обозначения места производства работ соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, что создавало помехи движению транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 июня 2020 года (л.д. 48), фотоматериалами (л.д. 32-36), видеоматериалом (л.д. 49), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 44), ФИО3 (л.д. 37), ФИО4 (л.д. 38) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений. 

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ООО «Бинстрой» правильно квалифицированы по статье 12.33 КоАП РФ. 

ООО «Бинстрой» назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.33 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Решение судьи районного суда мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию в действиях юридического лица - ООО «Бинстрой» состава административного правонарушения, не могут быть признаны убедительными. 

Факт очистки проезжей части от обрушенных частей здания экскаватором, которое создало помехи для движения транспортных средств, без обозначения места производства работ соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, установлен материалами дела и ничем не опровергается.

Ссылка заявителя на то, что имеющаяся в материалах дела доверенность на имя ФИО5 (л.д. 50) не уполномочивает его на представление Общества по делам об административных правонарушениях, в том числе в судах и тем самым ФИО5 не имел права на подписания протокола об административном правонарушении, не может принята судом во внимание.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности. 

Таким образом, поскольку указанный пункт Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень действий, которые должны быть специально оговорены в доверенности, ФИО5 в соответствии с выданной ему ООО «Бинстрой» доверенностью является лицом уполномоченным подписывать протокол об административном правонарушении.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда города Казани от 22 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бинстрой» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Бинстрой» ФИО1– без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов