Дело № 2-396/2024

УИД № 27RS0021-01-2024-000507-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 18 апреля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа б/н, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которых ответчик взял займ в размере 500 000,00 руб. с сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истек срок на добровольное удовлетворение требований истца. В связи с тем, что договорные обязательства ответчиком не были исполнены истцом в соответствии с п. 5.1 договора исчислена неустойка в размере 2 050,00 руб. Также в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа, был заключен договор залога транспортного средства «Nissan AD», государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, цвет белый, номер кузова (кабина, прицеп) №, № двигателя №. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 050,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 221,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, цвет белый, номер кузова (кабина, прицеп) №, № двигателя №, установив первоначальную цену на публичных торгах в размере 502 050,00 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и дате судебного заседания, не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, не явился. Согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа б/н, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 500000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование суммой займа не начисляются.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю транспортное средство «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, цвет белый, номер кузова (кабина, прицеп) №, № двигателя №, залоговой стоимостью 500000 рублей. ФИО1 является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Получение ФИО1 от ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, подтверждается оригиналом расписки, представленным истцом. Условия, определенные законом для заключения договора займа займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1 соблюдены: денежные средства истцом ответчику были переданы, договор заключен в простой письменной форме, условия и сроки выплаты долга оговорены. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, как следует из иска, и представленных материалов дела обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок ответчиком ФИО1 не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 претензию о возврате суммы займа. Истцом был установлен срок возврата денежных средств по договору займа - 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком ФИО1 не исполнены.

Доказательств исполнения денежных обязательств по договору займу б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценивая соотношение размера заявленной к взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, соблюдая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неустойка и штрафные санкции не являются способом обогащения и направлены, представляя собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительно на восстановление нарушенного права, суд полагает, что размер заявленной неустойки является обоснованным и не подлежит снижению.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору займа, суд признает факты неисполнения ответчиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства, что является основанием для взыскания с ответчика суммы основного долга, неустоек. 

Долг по договору займа составляет 502 050,00 руб., из них: основной долг – 500 000 руб.; неустойка (штраф) – 2 050,00 руб. Расчет долга по займу судом проверен и признан правильным.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа ФИО1 не исполнены, остаток задолженности составляет 500 000,00 руб., что соразмерно стоимости заложенного имущества. Договор залога транспортного средства был заключен в обеспечение договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об автомобиле «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, цвет белый, номер кузова (кабина, прицеп) VY12 008378, № двигателя №, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № не содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, вместе с тем в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.3 указано, что залогодатель гарантирует, что предмета залога в споре, под арестом или иным запрещением не состоит, отсутствуют какие-либо обременения в отношении него, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного автомобиля является ответчик, в связи с чем у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

В связи с указанным, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку порядок обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке сторонами в договоре залога не определен, то суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 8 221,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> имени 

<

адрес> (паспорт серия 0819 № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> имени 

<

адрес> (паспорт серия 00813 № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в районе имени Лазо ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 050 рублей 00 копеек, из которых: 500000,00 рублей – основной долг, 2050,00 рублей – неустойка (штраф), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8221,00 рубль, всего взыскать 510 271 (пятьсот десять тысяч двести семьдесят один) рубль 00 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, цвет белый, номер кузова (кабина, прицеп) №, № двигателя №, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, способом продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Стеца