Дело № 1-72/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 21 сентября 2020 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г., 

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Студеникина И.Н.,

подсудимой ФИО1,

её защитника адвоката Мурыгина С.Е.

потерпевшего Л.В.А.,

представителя потерпевшего П.Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего проживания в 

<

адрес>, где у неё в ходе совместного распития спиртного с ранее знакомым Л.В.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Л.В.А. с банковского счёта последнего, имеющего №.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта Л.В.А. ФИО1 около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Л.В.А. отлучился, за её действиями не наблюдает и тем самым её действия носят тайный характер, а также осознавая, что потерпевший Л.В.А. не разрешал распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, игнорируя данное обстоятельство и желая распорядиться денежными средствами Л.В.А. как своими собственными взяла оставленный без присмотра сотовый телефон Л.В.А., ввела известный ей графический пароль и тем самым сняла телефон с блокировки. Далее ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел при помощи услуги «мобильный банк» с мобильного телефона Л.В.А., подключенного к банковскому счёту последнего перевела с банковского счёта Л.В.А., имеющего № и открытого на его анкетные данные в ПАО «

<

данные изъяты>» на свою банковскую карту, имеющую № и подключенную к банковскому счёту № денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Л.В.А. Таким образом, ФИО1 около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила денежные средства Л.В.А. в сумме 5 000 рублей с банковского счёта последнего.

Похищенными денежными средствами ФИО1 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.В.А. материальный ущерб в сумме 5 000 рублей 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20-00 часов к ней пришел Л.В., с которым они стали распивать пиво. В ходе распития она Л.В. пожаловалась на трудное финансовое положение и в ходе этого Л.В. передал свою банковскую карту её сыну, чтобы он в соседнем магазине купил сладости. На другие нужды он им не разрешал снимать денежные средства. Во время распития пива они с Л.В. слушали музыку на его телефоне. Когда Л.В. брал свой телефон в руки и переключал музыку, он увидела графический пароль на телефоне и запомнила. Когда Л. вышел, она взяла телефон со стола, ввела графический код, посмотрела смс- сообщения с номера 900, там была совершена покупка в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 29 рублей и остаток денежных средств в сумме около 8 000 рублей. В этот момент она решила похитить с данного счета Л.В. денежные средства в сумме 5 000 рублей, чтобы потратить на свои личные нужды: продукты питания и одежду детям. Затем она ввела перевод денежных средств на свою банковскую карту Сбербанка по номеру своего сотового телефона № через смс-сообщения и перевела себе на карту денежные средства в сумме 5 000 рублей. Затем на его телефон пришли смс сообщения с кодами. Она их ввела и осуществился перевод денежных средств. После зачисления денежных средств на свой счет, она удалила смс-сообщения с его телефона. На следующий день она потратила похищенные денежные средства (л.д. 60-63, 85-86).

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Л.В.А., согласно которых летом этого года он пошел в гости к ФИО1, купил пива. В ходе распития давал карточку детям ФИО1, он покупали себе шоколадки. Также слушали музыку на телефоне, ФИО1 сама ее включала. Когда пошел домой, зашел в магазин, купил что то по мелочи. О покупке пришло смс-сообщение, что он совершил покупку с указанием баланса карты примерно 900 рублей, хотя должно было остаться больше. Понял, что деньги пропали. При этом смс-сообщений и уведомлений на телефоне у него не было.

Показаниями представителя потерпевшего П.Н.Н., которая показала, что ее сын Л.В.А. ДД.ММ.ГГГГ пришел домой и сообщил, что у него с карты пропали деньги, возможно хакеры. Они позвонили в сбербанк, заблокировали карту. Затем написали заявление в полицию, после чего сходили в банк за выпиской. Когда получили выписку по счету, она от сына узнала, что он пил пиво в гостях у ФИО1, в ходе чего она пользовалась его телефоном и похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. по адресу: 

<

адрес> с карты «

<

данные изъяты>» Л.В.А. пропали деньги (л.д. 5);

- протоколом выемки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. у Л.В.А. в кабинете № ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> была изъята банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» на его имя с номером № (л.д. 41-43);

- протоколом выемки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в кабинете № ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> была изъята банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № (л.д. 106-109);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и дано описание: банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Л.В.А. с номером №. В ходе чего Л.В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с данной банковской карты с помощью телефона перевела принадлежащие ему 5 000 рублей на свой счет (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и дано описание: банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» №. В ходе чего ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на данную карту ей были переведены денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Л.В.А., которые она в дальнейшем истратила на собственные нужды (л.д. 110-112);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и дано описание выписке по счету дебетовой банковской карты № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе чего ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на данную карту перевела деньги в сумме 5 000 рублей, похищенные у Л.В.А. Осмотром установлено, что в 18 часов 10 минут по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ осуществлено зачисление денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет ФИО1 (л.д. 96-101);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и дано описание истории операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе чего ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на данную карту перевела деньги в сумме 5 000 рублей, похищенные у Л.В.А. (л.д. 75-78).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять показаниям потерпевшего и его представителя - не имеется.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки её действий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой не имеется, в связи с чем она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, а так же обстоятельства, смягчающие её наказание, данные, характеризующие её личность, отношение подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Не привлекалась к административной ответственности.

ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и»ч. 1ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положенияч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, основания для применения ст. 64 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, её отношение к совершенному преступлению, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным достигнуть её исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда такое наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания, при этом суд устанавливает достаточный испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна доказать свое исправление.

С учетом личности подсудимой суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим Л.В.А. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 5 000 руб. (л.д. 36-37). В судебном заседании потерпевший Л.В.А. иск поддержал частично, а именно на 2 500 руб., поскольку ущерб в суме 2 500 руб. уже возмещен. Подсудимая ФИО1 иск признала. Обсудив гражданский иск, суд считает его в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению частично в сумме 2 500 руб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>.

Применить ч. 3 ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования Л.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.В.А. в возмещение материального ущерба 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Л.В.А. с номером №, хранящуюся у потерпевшего Л.В.А., оставить по принадлежности Л.В.А., освободив от обязанности хранения;

- банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, хранящуюся у ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1, освободив от обязанности хранения;

- выписку по счету дебетовой банковской карты № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также историю операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: Т.Г. Смольникова